АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-23313/2017

              Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  о взыскании   125   000   рублей, 

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ВТБ Лизинг» (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Компания  СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины», ПАО «КАМАЗ».

     при участии в судебном заседании представителей: 

     истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2016, паспорт;

     ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2018,  паспорт.       

    третье лицо: не явился, не извещены,

                                     установил:

 акционерное общество по производству технических газов им. Кима Ф.И.  (далее-истец, Покупатель, Лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБА-СИБИРЬ» (далее-ответчик, Поставщик) убытков в сумме 125 000 рублей, в связи с поставкой некачественного товара (КАМАЗ 65115-773081-42 в комплектации согласно приложению) по договору купли-продажи №АЛК63179/01 -16НСК. Истец указал, что в период эксплуатации автомобильного средства было установлено несоответствие технических   характеристик   автомобиля  техническим характеристикам, указанным в ПТС. Указанный факт был установлен в порядке весового контроля, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был составлен  протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Покупателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Указанная сумма является убытками Покупателя. Свои требования истец обосновывает положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из представленных доказательств, 18.05.2016 года заключён договор купли-продажи №АЛК63179/01 -16НСК (далее Договор), по которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>) новое имущество, а именно КАМАЗ 65115-773081-42 в комплектации согласно приложению №2 к настоящему договору (далее Имущество).

В соответствии с п. 1.4.1 Договора Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 63179/01-16НСК от 18.05.2016г. (далее Договор лизинга) Лизингополучателю.

Согласно п.2.1 Лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи. Имущество, указанное в п.3 Договора лизинга (далее Предмет лизинга) у Продавца (п.6.3 Договора Лизинга) и предоставить Лизингополучателю это Имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.10 N 1729/10  указано, что  "включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи. 

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

18 августа 2016 года дополнительным соглашением №1 к Договору купли-продажи №АЛК63179/01-16НСК от 18.05.2016г. заключенным между Постащика и АО «ВТБ Лизинг» определили Приложение №2 Договора изложить в редакции приложения №1 у настоящему Дополнительному соглашению. Таким образом в качестве Имущества установлено Транспортное средство 732450 (КАМАЗ-65115. SOOSAN SCS513.П.00.00.000 ПС), тип ТС: автомобиль бортовой с КМУ идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год выпуска - 2016, с разрешенной максимальной массой 25200,00 кг, массой без погрузки 12120,00 кг. Масса перевозимого груза (25200,00-12120,00) 13080,00 кг.

Актом приема-передачи 24.08.2016 года АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование Предмет лизинга: Транспортное средство 732450 (КАМАЗ-65115. SOOSAN SCS513.n.00.00.000 ПС), тип ТС: автомобиль бортовой с КМУ идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, год выпуска - 2016, с разрешенной максимальной массой 25200,00 кг, массой без погрузки 12120,00 кг. Масса перевозимого груза (25200,00-12120,00) 13080,00 кг.

Таким образом, стороны исполнили свои договорные обязательства как по договору лизинга, так и по договору купли-продажи.

Как следует из представленных доказательств, в период эксплуатации автотранспортного  средства КАМАЗ-65115, в отношении Покупателя был составлен протокол об административном правонарушении от  09.06.2017 и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Покупатель был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствие с актом  о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.04.2017г., было установлено превышение допустимой нагрузки на одну из осей.

Обосновывая факт того что транспортное средство переданное Покупателю по договору купли-продажи не соответствует техническим характеристикам, указанным в ПТС, истец ссылается на то, что при взвешивании полная масса автомобиля по факту составила 22880кг.  т.е. транспортное средство было недогружено, а при этом нагрузка на ось превысила допустимую.

Между тем, одно лишь только это обстоятельство не подтверждает утверждения ответчика о имеющихся в переданном товаре (автотранспортном средстве) недостатках, поскольку из акта взвешивания следует, что нагрузка была превышена не на все оси, а перегруз по отдельным осям вполне мог возникнуть из за неправильного распределения груза в транспортном средстве, при котором основная масса груза приходится (в связи с его смещением) на отдельные оси, из за чего и возникает перевес по отдельным осям.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства стороны обсуждали данный вопрос.

Как указывает истец, рассматривая споры между потребителем и продавцом (изготовителем, исполнителем), суд должен исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работах, услугах).

Между тем, ссылки истца на положения Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, поскольку названный закон не регулирует отношения возникшие между коммерческими организациями.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) надлежит возмещению лицами, указанными в пункте 1 и 2 настоящей статьи.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований  расходы по государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества по производству технических газов им. Кима Ф.И. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов