СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13375/2024-АК

г. Пермь

01 апреля 2025 года

Дело № А60-37535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2024 года 

по делу № А60-37535/2024  

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению пункта 1 предписания от 29.10.2021 № 29-08-29-912,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (далее – общество, ООО «УК «Дубрава») с требованием обязать в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта исполнить требования пункта 1 предписания Департамента от 29.10.2021 № 29-08-29-912, а именно обеспечить в точке водоразбора на кухне квартиры № 89 многоквартирного дома № 2, корп. 2, пер. Асбестовский в г. Екатеринбурге, расход воды в соответствии с нормативным уровнем (не менее 0,09 л/сек.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены полностью, с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Дубрава» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в требованиях Департамента отказать.

В обоснование жалобы общество ссылается, что Департамент не приводит доводов и доказательств о том, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора не соответствует нормативному уровню. Заявитель ошибочно ссылается на пункт 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в котором говорится о соответствии составу и свойствам холодной воды о техническом регулированною и приводится СанПин 2.1.4.1074-01 (питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества). Судом также не учтено, что в пункте 1 предписания указывается  на кухню квартиры № 89, а в обоснование требований Департамента приложено обращение собственника квартиры № 81.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на доводах отзыва.

Судом удовлетворено ходатайство ООО УК «Дубрава» об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель ФИО2 не произвел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО УК «Дубрава» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя ООО УК «Дубрава» к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в адрес Департамента поступило обращение от 04.10.2021 от гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 2, корп. 2 по пер. Асбестовский в г. Екатеринбурге (далее – МКД), по вопросу ненадлежащего качества холодного водоснабжения (ХВС), слабого напора ХВС. 

МКД находилось и находится в управлении ООО «УК «Дубрава».

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, на основании приказа от 18.10.2021 № 29-08-26-912 проведена внеплановая выездная проверка лицензиата ООО «УК «Дубрава» на предмет соблюдения обязательных требований по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в МКД. По итогам проверки установлено (акт от 29.10.2021 № 29-08-28-912), что в кухне квартиры № 89 расход воды не соответствовал нормативному уровню: составил 0,025 л/сек при нормативе 0,09 л/сек; не представлен акт периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии.

В связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой выездной проверки Департаментом в адрес ООО «УК «Дубрава» выдано предписание от 29.10.2021 № 29-08-29-912, пунктом 1 которого на общество возложена обязанность обеспечить в кухне квартиры № 89 расход воды в соответствии нормативным уровнем (не менее 0,09 л/сек.).

15.12.2021 в Департамент поступило письмо ООО «УК «Дубрава» от 14.12.2021 № 32 об исполнении пункта 2 предписания. Об исполнении пункта 1 не указывалось.

Департаментом в адрес ООО «УК «Дубрава» направлялись запросы от 15.07.2022 № 29-01-64/27826, от 07.02.2023 № 29-08-01/4457, от 29.08.2023 № 29-08-01/32196 об исполнении пункта 1 предписания.

В ответ на второй запрос от ООО «УК «Дубрава» поступил ответ от 21.02.2023 № 8856, согласно которому для исполнения предписания требуется капитальный ремонт.

Департаментом на основании задания на проведение выездного обследования от 20.06.2024 № 29-08-21-192 проведено инструментальное обследование 21.06.2024, в ходе которого выявлено, что в точке водоразбора квартиры 86 вышеуказанного МКД расход холодной воды составил 0,06 л/с (при нормативе 0,09 л/с). Результаты зафиксированы в акте от 21.06.2024 № 29-08-22-188.

Ссылаясь на неисполнение обществом пункта 1 предписания, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении общества к исполнению пункта 1 предписания от 29.10.2021 № 29-08-29-912 в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу части 6 статьи 20 ЖК РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Исходя из части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 1), незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения, принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего закона (то есть предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований) либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего закона (то есть предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований), с указанием новых сроков его исполнения. 

При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, меры по обращению в суд с требованием о принудительном исполнении предписания могут быть приняты надзорным органом только после выдачи нарушителю повторного предписания и выявления факта его неисполнения.

При этом необходимо учитывать, что частью 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрены различные основания для обращения органа государственного жилищного надзора в суд:

- в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ);

- с заявлением о понуждении к исполнению предписания (пункт 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ).

Поскольку обращение органа государственного жилищного надзора в суд в порядке пункта 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ (в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц) не связано с проводимыми в отношении контролируемого лица контрольными (надзорными) мероприятиями, по итогам которых выдается подлежащее исполнению предписание, такое обращение не обусловлено соблюдением требований, предусмотренных статьей 95 Закона № 248-ФЗ о повторной выдаче нарушителю предписания.

Напротив, обращение органа государственного жилищного надзора в суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, предполагает обязательное соблюдение требований части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, то есть выдачу повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания.

В заявлении Департамента о понуждении к исполнению предписания от 29.10.2021 №29-08-29-912 указано, что оно подано в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента подтвердил, что он обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, а не в защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Таким образом, Департамент обязан доказать, что он после обнаружения факта неисполнения предписания от 29.10.2021 №29-08-29-912 повторно выдал обществу предписание об обеспечении в точке разбора квартиры № 89 расхода воды в соответствии нормативным уровнем (не менее 0,09 л/сек), однако общество это повторное предписание не исполнило.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что предписание от 29.10.2021 №29-08-29-912 является для общества первым, повторного не выдавалось, настаивая на доводах отзыва о том, что часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в данном случае не подлежит применению, поскольку вступила в силу только 01.03.2022, то есть после вынесения оспариваемого предписания.  На это же указано в решении суда.

Доводы Департамента, поддержанные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

С заявлением о понуждении к исполнению предписания Департамент обратился в арбитражный суд 12.07.2024, то есть когда уже действовали требования части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2021.

То, что до утверждения положений о видах регионального государственного контроля (надзора) (то есть до 01.03.2022) такой контроль осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», значения не имеет, так как в рамках настоящего дела суд проверяет не законность предписания от 29.10.2021 №29-08-29-912, в том числе наличие оснований для его выдачи с учетом соблюдения порядка проведения государственного контроля (надзора), а наличие оснований для обращения Департамента в суд за понуждением общества к исполнению ранее выданного ему предписания.

В связи с необоснованным неприменением судом части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует отменить, Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей относятся на Департамент, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-37535/2024 отменить, в удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказать.

Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова