﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3056/2021-АК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А50-31821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии: 

Березина А.Б., паспорт;

от ОАО «Такт»: Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Березина Алексея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Березина Алексея Борисовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-31821/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная компания «Барс» (ОГРН 1045900534855, ИНН 5904118573),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 принято к производству заявление ОАО «Такт» о признании ООО «Научно-производственная компания «Барс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.12.2019 в отношении ООО «Научно-производственная компания «Барс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019. 

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 ООО «Научно-производственная компания «Барс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

26 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Березина Алексея Борисовича в размере 1 837 251,86 руб.

Определением суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены Бородкин Виктор Георгиевич, Захлебин Валерий Павлович, Оборин Константин Владимирович и Цыкалов Юрий Иванович.

11 февраля 2021 года в арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора поступило заявление ОАО «Такт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Березина Алексея Борисовича, находящиеся на банковских счетах; запрета совершения любых регистрационных действий относительно движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Березину Алексею Борисовичу; а также запрета МИФНС России № 17 по Пермскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является ответчик.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года заявление ОАО «Такт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Березина Алексея Борисовича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 1 837 251,86 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно;

запрет МИФНС России № 17 по Пермскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является Березин Алексей Борисович;

запрет регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края; Управлению Росреестра по Пермскому краю) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего Березину Алексею Борисовичу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 по делу № А50-31821/2019 оставлено без изменения.

14 апреля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Березина Алексея Борисовича об отмене принятых обеспечительных мер принятых определением от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Березина А.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Березин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принимая запреты по распоряжению свои имуществом, в том числе денежными средствами на основании домыслов суд причиняет Березину А.Б., его семье и сотрудникам компании вполне реальный ущерб; ссылается на то, что является единственным кормильцем в семье, в связи с чем наложение ареста на денежные средства лишает семью средств к существованию и делает невозможным приобретение необходимых лекарств; запрет Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является Березин А.Б. негативно влияет на деятельность таких лиц, а именно на осуществление такими обществами нормальной деятельности в связи с невозможностью произвести смену единоличного исполнительного органа, внести изменения в Устав и в ЕГРЮЛ иных записей не связанных с переходом прав и доли, принадлежащие Березину, либо ликвидации таких обществ. Полагает, что наличие запрета (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края; Управлению Росреестра по Пермскому краю) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего Березину А.Б., без ограничения стоимости такого имущества нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер. Также апеллянт отмечает, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Березиным А.Б. мер по отчуждению имуществом либо наличия у него таких намерений; заявление управляющего носит предположительный характер.

ОАО «Такт» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Березиным А.Б. представлены возражения на отзыв кредитора.

Участвующие в судебном заседании Березин А.Б. и представитель ОАО «Такт» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, конкретные основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В данном случае, принимая обеспечительные меры, об отмене которых заявлено, суд исходил из необходимости обеспечения реальности исполнения в последующем судебного акта по обособленному спору, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Березина А.Б. в пользу предприятия-банкрота причиненных убытков.

В обоснование требований о необходимости их отмены Березин А.Б. ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны на сегодняшний день предпринимаются действия по выводу денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а также по отчуждению иных активов.

Между тем, отсутствие на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, либо отмены действующих.

Суд правомерно указал, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что может повлечь невозможность исполнения принятого в будущем судебного акта, обеспечительные меры не могут быть отменены судом в порядке ст. 97 АПК РФ.

Активное участие Березина А.Б. в судебном разбирательстве, в рамках которого в отношении его имущества применены обеспечительные меры, на что также ссылался ответчик в заявлении, само по себе не устраняет вероятность совершения им названных действий. 

Иных оснований, которые бы свидетельствовали об объективной необходимости отмены действующих обеспечительных мер, Березиным А.Б. в рассматриваемом заявлении не приведено.

Поскольку Березиным А.Б. не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, арест денежных средств в пределах заявленных имущественных требований за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также запрет на совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является Березин А.Б. и запрет на совершение регистрационных действий, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего Березину А.Б. направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и вступления в законную силу судебного акта, а также на обеспечение баланса интересов сторон дела, в частности кредиторов ООО «НПК «Барс», который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет лица, причинившего должнику убытки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в заявлении доводам.

В данном конкретном случае сохранение принятых обеспечительных мер позволит в установленном законом порядке защитить права должника и его кредиторов.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения лица к ответственности, обеспечительные меры могут быть сняты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Березина А.В. об отмене обеспечительных мер.

Доводы Березина А.Б. о том, что он является единственным кормильцем в семье, в связи с чем наложение ареста на денежные средства лишает семью средств к существованию и делает невозможным приобретение необходимых лекарств; запрет Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю на совершение действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является Березин А.Б. негативно влияет на деятельность таких лиц, а именно на осуществление такими обществами нормальной деятельности в связи с невозможностью произвести смену единоличного исполнительного органа, внести изменения в Устав и в ЕГРЮЛ иных записей не связанных с переходом прав и доли, принадлежащие Березину, либо ликвидации таких обществ, не были приведены Березиным А.Б. в заявлении об отмене обеспечительных мер и не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а следовательно, не подлежат оценке апелляционным судом. 

Однако наличие указанных обстоятельств с документальных их обоснованием не исключает возможность повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене (частичной отмене) ранее принятых обеспечительных мер.     

Ссылка апеллянта, что запрет МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края; Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершать регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего Березину А.Б., без ограничения стоимости такого имущества нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данные ограничения были приняты в отношении принадлежащего Березину А.Б. имущества, стоимость которого превышает размер предъявленных к нему требований, с апелляционной жалобой не представлено.     

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2021 года по делу № А50-31821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова