﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8256/2021-АК

г. Пермь

05 июля 2021 года

Дело № А71-14890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» в лице конкурсного управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны Барыкина Н.А. по доверенности от 13.01.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» в лице конкурсного управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 мая 2021 года 

по делу № А71-14890/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» в лице конкурсного управляющего Колдыревой Анастасии Владимировны (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294) 

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Михайловичу (ОГРН 307182105100033, ИНН 181600569725) 

о взыскании 21 686 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1650 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» в лице конкурсного управляющего Колдыревой А.В. (далее – истец, ООО «Вавож-рыба») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Михайловичу (далее – ответчик, ИП Матвеев В.М.) о взыскании  21 686 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1646 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (с учетом уточнения размера исковых требований).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что платежным поручением № 2498 от 29.07.2019 Кооператив «Вавожское райпо» (по письму директора ООО «Вавож-рыба» В.Б. Бардинова) перевел денежные средства в качества оплаты задолженности за поставленные товары в сумме 21686 руб. 60 коп. на счет ответчика. Истцом представлен ответ Кооператива «Вавожское райпо», согласно которому между Кооперативом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, спорное перечисление денежных средств осуществлено на основании письма директора ООО «Вавож-рыба». Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между ООО «Вавож-рыба» и ИП Матвеевым В.М., свидетельствуют об отсутствии у последнего правовых оснований для приобретения и сбережения денежных средств, полагавшихся в оплату задолженности перед ООО «Вавож-рыба» по договору поставки.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу А42-67/2020 ООО «Вавож-рыба» (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294, адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Фестивальная, д. 12, оф. 2Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Вавож-рыба» утверждена арбитражный управляющий Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, адрес: 410041, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «Вавож-рыба» Колдыревой А.В. своих обязанностей от бывшего руководителя ООО «Вавож-рыба» получены копии следующих документов:

- письмо (требование) ООО «Вавож-рыба» в адрес Кооператива «Вавожское районное потребительское общество» о произведении оплаты задолженности за поставленный товар на счет ИП Матвеева Владимира Михайловича с реквизитами ИП Матвеева В.М.;

- документ № 3 от 30.07.2019 о перечислении денежных средств в размере 21 686,60 руб. по платежному поручению № 2498 от 29.07.2019 в адрес ИП Матвеева В.М.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес Кооператива «Вавожское райпо» с просьбой подтвердить наличие или отсутствие договорных отношений между Кооперативом «Вавожское райпо» и ИП Матвеевым В.М. и предоставить договор о поставке товаров, указанный в письме (требовании) ООО «Вавож-рыба», платежное поручение №2498 от 29.07.2019, счета-фактуры, товарные накладные.

В ответ на указанный запрос конкурсного управляющего ООО «Вавож-рыба» Кооператив «Вавожское райпо» сообщило, что платежным поручением № 2498 от 29.07.2020 Кооперативом «Вавожское райпо» перечислены денежные средства на счет ИП Матвеева В.М. Данный платеж осуществлен в соответствии с указаниями, предоставленными директором ООО «Вавож-рыба», Бардиновым В.Б., в письме от 29.07.2019, в котором ООО «Вавож-рыба» просило произвести оплату задолженности перед ООО «Вавож-рыба» за поставленный товар на счет ИП Матвеева В.М.

При этом кооператив «Вавожское райпо» сообщил, что договорные отношения между ИП Матвеев В.М. и Кооператив «Вавожское райпо» отсутствовали и представил копии договора поставки № 24 от 16.10.2007, заключенного между ООО «Вавож-рыба» и Кооперативом «Вавожское райпо», платежного поручения № 2498 от 29.07.2019, товарных накладных № 5149 от 10.06.2019 и № 5017 от 04.06.2019.

Как утверждает истец, между ИП Матвеевым В.М. и ООО «Вавож-рыба» отсутствовали договорные отношения, обосновывающие перечисление задолженности перед ООО «Вавож-рыба» за поставленный товар по договору поставки № 24 от 16.10.2007, заключенного между ООО «Вавож-рыба» и Кооперативом «Вавожское райпо».

Конкурсным управляющим в адрес ИП Матвеева В.М. направлена претензия № 3-2 от 29.10.2020, в которой управляющий просил представить доказательства возмездности получения от ООО «Вавож-рыба» и контрагентов ООО «Вавож-рыба» денежных средств, а в случае отсутствия обоснования получения денежных средств, просил перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Вавож-рыба», тем не менее последним указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 16.10.2007 между ООО «Вавож-рыба» (поставщик) и Кооперативом «Вавожское райпо» (покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее – договор), согласно которому ООО «Вавож-рыба» производило поставку товаров в адрес последнего. По товарным накладным № 5149 от 10.06.2019 и №4996 от 04.06.2019 ООО «Вавож-рыба» поставило в адрес Кооператива «Вавожское райпо» товар в общей сумме 21686 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению от 29.07.2019 № 2498 (л.д.21) Кооператив «Вавожское райпо» перечислил денежные средства в сумме 21686,60 руб. именно на счет ООО «Вавож-рыба» ИНН 1803902294.

Доказательств, что указанный в платежном поручении расчетный счет принадлежит ИП Матвееву В.М., а не лицу, указанному в данном поручении, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО «Вавож-рыба» и ИП Матвеевым В.М., само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены ответчиком неправомерно.

Истцом не приводится убедительных доводов о том, что денежные средства перечислены истцом ошибочно. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между ООО «Вавож-рыба» и ИП Матвеевым В.М. до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные истцом доказательства не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ООО «Вавож-рыба» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу № А71-14890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавож-рыба» (ОГРН 1031800302599, ИНН 1803902294) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Е.М. Трефилова