ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-3920/2018

город Воронеж

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Счастливый Липецк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «Счастливый Липецк» или заявитель):

 

от муниципального казенного учреждения «Городской центр рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – МКУ «ГЦР» или заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью «СоюзРубин-Втормет» (ОГРН 

<

***> 4826079964, город Липецк, далее – ООО «СоюзРубин-Втормет»):

 

ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2018,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2018,

 

ФИО5, представитель по доверенности от 20.04.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу № А36-3920/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению ООО «Счастливый Липецк» к Администрации города Липецка, МКУ «ГЦР» о признании незаконными действий по проведению электронного аукциона № 0346300144018000001-3, признании недействительным муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851,

третьи лица: ООО «СоюзРубин-Втормет», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Счастливый Липецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Администрации города Липецка, МКУ «ГЦР» о признании незаконными действий по проведению электронного аукциона № 0346300144018000001-3, признании недействительным муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851.

Также ООО «Счастливый Липецк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Липецка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации города Липецка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО «Счастливый Липецк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также указал, что в настоящее время Администрация города Липецка не является лицом, участвующим в деле № А36-3920/2018, в связи с чем не имеет права обжаловать судебные акты по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ГЦР» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО «СоюзРубин-Втормет» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб ООО «Счастливый Липецк». Заявителю выдано разрешение от 14.05.2005 № 0106 на распространение наружной рекламы (светодиодный экран 9 ? 12 м) по адресу: Липецкая область, город Липецк, площадь Победы, в районе кинотеатра «Спутник», и разрешение от 28.08.2007 № 000859 на установку рекламной конструкции (светодиодный экран 9 ? 12 м) по указанному адресу, а также заключены соответствующие договоры с МКУ «ГЦР». Вместе с тем предметом аукциона и спорного муниципального контракта является выполнение работ по демонтажу светодиодного экрана 9 ? 12 м по адресу: Липецкая область, город Липецк, площадь Победы, в районе кинотеатра «Спутник». Следовательно, отсутствие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности осуществления экономической деятельности ООО «Счастливый Липецк».

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры обеспечит минимизацию негативных последствий для ООО «Счастливый Липецк», соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1–3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, законность проведения аукциона на заключение муниципального контракта с предметом – выполнение работ по демонтажу светодиодного экрана 9 ? 12 м по адресу: Липецкая область, город Липецк, площадь Победы, в районе кинотеатра «Спутник».

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае существует реальная угроза прекращения экономической деятельности ООО «Счастливый Липецк», которое использует названный светодиодный экран в соответствии с разрешениями органа местного самоуправления. Следовательно, это может привести к невозможности исполнения судебного акта или может создать условия, затрудняющие его исполнение, в случае удовлетворения требований ООО «Счастливый Липецк», что в силу части 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Счастливый Липецк» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Утверждение ООО «Счастливый Липецк» о том, что Администрация города Липецка не имеет права обжаловать судебные акты по настоящему делу, основано на неправильном толковании закона.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Администрация города Липецка утратила права лица, участвующего в деле № А36-3920/2018, вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности этого лица.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Администрация города Липецка не содержат, однако согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 и пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относятся выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пункту 17 части 1 статьи 33 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 № 539, осуществление вышеназванных полномочий относится к компетенции Администрации города Липецка.

Пунктом 2.1 Положения о наружной рекламе и информации в городе Липецке, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 № 843, предусмотрено, что уполномоченным структурным подразделением Администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации является Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка, который, в том числе, рассматривает заявления о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и принимает решение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче; выдает разрешение на установку рекламной конструкции, а также предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции затрагивает интересы Администрации города Липецка, поскольку принятая судом обеспечительная мера фактически запрещает органу местного самоуправления реализовывать правомочие по демонтажу спорной рекламной конструкции, реализованное посредством заключения муниципального контракта от 27.03.2018 № Ф.2018.108851. 

На основании изложенного в данном конкретном случае Администрация города Липецка была вправе обжаловать определение суда о принятии обеспечительных мер.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 18.01.2013 № Ф10-4845/2012 по делу № А64-7051/2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018 по делу № А36-3920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3