﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6762/18 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело № А60-8043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» (далее – общество «ЮРС Партнер») на определение Арбитражного суда Свердловской области               от 24.10.2019 по делу № А60-8043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу о признании Брюханова Константина Михайловича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЮРС Партнер» - Михалев О.Ю. (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принято к производству заявление Брюханова К.М. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017  Брюханов К.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Общество «ЮРС Партнер», являющееся кредитором должника, 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. 13.12.2018 также обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и документов по процедуре банкротства, указав на неосвобождение должника                                 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 процедура реализации имущества Брюханова К.М. завершена; указано на применение в отношении Брюханова К.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.03.2019  определение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить должнику полностью раскрыть свое имущественное положение, источники финансирования, оценить поведение должника при ведении процедуры банкротства на предмет добросовестности, в том числе причины длительного нетрудоустройства (по утверждению должника), исследовать и оценить обстоятельства раскрытия должником информации о своем имуществе и источниках доходов, содействия суду и финансовому управляющему в получении соответствующей информации, принятия мер по погашению кредиторской задолженности, проверить обоснованность возражений кредитора относительно уклонения от представления и сокрытия должником сведений о его имуществе и источниках дохода, с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 17.10.2019 финансовый управляющий просил реализацию имущества гражданина завершить и освободить должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (судья Яних М.Е.) процедура реализации имущества гражданина в отношении Брюханова К.М. завершена, указано на применение правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда от 24.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮРС Партнер» просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2019 отменить в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, два года скрывался от службы судебных приставов, однако регулярно оплачивал штрафы ГИБДД и услуги представителей, не имея официального источника дохода; объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, должником не раскрыты. Заявитель жалобы считает, что должник нарушил главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения и совершенных им сделок, в том числе в отношении бывшей супруги.

В отзыве на кассационную жалобу Брюханов К.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений     статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.04.2017 по заявлению самого Брюханова К.М. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 26.07.2017 Брюханов К.М.  признан банкротом, по ходатайству должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горностаев Д.В.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

общество «ЮРС Партнер» - определением суда от 13.10.2017, размер требования 1 762 810 руб. 68 коп. основной долг и 80 628 руб. 11 коп. судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области                 от 07.11.2014 по делу № А60-31280/2014 (задолженность по арендной плате нежилого помещения за период с 2012 года по 2014 год);

Федеральная налоговая служба - определением суда от 14.01.2018, размер требования 7 654 руб. 44 коп. (вторая очередь) и 55 472 руб. 89 коп. (третья очередь, в том числе транспортный налог, налог на имущество).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018, 10.10.2018 срок процедуры реализации имущества продлевался.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, из которого следует, что им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Погашение реестровой задолженности не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Кредитор общество «ЮРС Партнер» и финансовый управляющий должника Горностаев Д.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ссылался на то, что должник вел себя недобросовестно, препятствовал деятельности финансового управляющего, не представлял документы и информацию о своем имуществе, а также иными способами препятствовал производству по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего Горностаева Д.В., а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Брюханова К.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Указанные судебные акты обжалуются только в части освобождения Брюханова К.М. от исполнения обязательств по итогам рассмотрения и завершения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

При рассмотрении настоящего дела должник неоднократно пояснял, что в период проведения процедуры банкротства и за три года до подачи заявления о признании себя банкротом проживал со своим отцом, который содержал своего сына, оказавшегося в сложной жизненной ситуации. В подтверждение наличия финансовой возможности отца должника содержать своего сына в материалах дела имеются письменные пояснения отца должника и документы о его трудовой деятельности, финансовой состоятельности за период с 2014 года     по 2019 год (справки по форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи недвижимого имущества, договоры займа и платежные поручения о возврате заемных денежных средств).

В материалах дела имеются выписки из кредитных организаций об открытых расчетных счетах должника.

Согласно пояснениям должника, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, на сегодняшний момент должник имеет постоянный заработок, официально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Пивоварня ФИЛИТЦЪ»; сведения о данном месте работы предоставлены финансовому управляющему и суду, в подтверждение чего в материалах дела имеются копии трудового договора, справка от работодателя и доказательства направления названных документы финансовому управляющему; должник прекратил расчеты с кредиторами в связи с уменьшением доходов от предпринимательской деятельности, прекращением предпринимательской деятельности, а также наступлением в связи с этим неплатежеспособности; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Должник предпринимал меры по погашению кредиторской задолженности, в частности предпринимал попытки трудоустроиться, с целью получения самостоятельного заработка, за счет которого возможно было бы погашать кредиторскую задолженность. 

Отклоняя довод кредитора о выводе имущества из конкурсной массы, суды указали, что доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости должнику в материалы дела не представлено, из материалов дела лишь следует, что у супругов были совместные обязательства перед банком, которые бывшая супруга должника исполнила самостоятельно. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано (определение Арбитражного суда Свердловской области                     от 25.05.2018).

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Судами принято во внимание, что сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены. 

Кроме того, судами было проверено наличие/отсутствие в пользовании должника транспортных средств, установлено, что принадлежавшее ему транспортное средство было отчуждено еще 24.02.2012, а к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. должник был привлечен при управлении иным автомобилем, предоставленным ему разово для поездки к несовершеннолетней дочери. Данный штраф должником не оплачен, иных штрафов не числится.

Должником в материалы дела предоставлены доказательства того, что расходы на представителя были понесены его отцом и что заказчиком юридических услуг является отец должника (копии договора на оказание юридических услуг от 02.02.2017 б/н, акта приемки-сдачи оказанных услуг       от 20.07.2017, договора на оказание юридических услуг (третьему лицу)            от 18.04.2018 № 18/04/2018, приходного кассового ордера от 19.04.2018 № 1    на сумму 25 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.04.2018 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2018 №2 на сумму 25 000 руб., от 18.05.2018      на сумму 25 000 руб.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правами и недобросовестного поведения, должник представил необходимые сведения суду и финансовому управляющему, оказывал содействие в получении необходимой информации, фактов предоставления недостоверных сведений, уклонения от представления или сокрытия сведений об имуществе должника и источниках дохода не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освободили Брюханова К.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 по делу № А60-8043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРС Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова