АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8124/2020

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А38-8124/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требования в размере 1 539 838 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, восстановлен срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника, требование общества включенов третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о предъявлении обществом требований после закрытия реестра. Помимо этого, финансовый управляющий полагает, что задолженность должна быть субординирована, поскольку требование, основанное на ненадлежащем поведении должника, повлекшем причинение обществу убытков, не может конкурировать с требованиями иных кредиторов, обусловленных ненадлежащим исполнением должником обязательств в рамках гражданско-правовых сделок.   

Общество в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобубез удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу№ А38-8124/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий обществом ФИО3 предъявил к должнику (бывшему руководителю общества) требование в размере 1 539 838 рублей 22 копеек убытков, взысканных с последнего в пользу общества в рамках дела о его банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Элот 01.04.2022.  

Суды двух инстанций, констатировав, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, признали требование обоснованным и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражений, касающихся основания возникновения задолженности и ее размера, кассационная жалоба не содержит.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведенийо признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суды установили, что сообщение о признании должника банкротом опубликованов газете «Коммерсантъ» 18.12.2021, реестр требований кредиторов закрыт 18.02.2022.

Требование общества направлено в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 26.04.2022, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Между тем суды, оценив приведенные конкурсным управляющим обществом причины предъявления требования после закрытия реестра, сочли их уважительными, признав доказанным отсутствие у него объективной возможности подать заявлениедо 18.02.2022. При этом суды исходили из того, что судебный акт о взыскании с должника убытков в пользу общества вынесен 01.04.2022 (после закрытия реестра).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Законао банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности – предъявление в делео банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения, согласно правовой позиции, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8), применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таком случае требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Кассационная жалоба не содержит возражений, связанных с восстановлением срока на предъявление обществом требования к должнику, а также доводов, опровергающих выводы судов о наличии оснований для его восстановления.

Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказаво включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которогов соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательнымдля выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В рассмотренном случае заявление направлено обществом в суд до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра.

Аргумент финансового управляющего о необходимости понижения очередности удовлетворения требования являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), согласно которой положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в делео банкротстве физических лиц. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А38-8124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова