﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4211/19 

Екатеринбург 29 июля 2019 г. Дело № А07-38419/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу № А07-38419/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии»  (далее – общество «НГТ») – Хозяинов С.В. (доверенность от 25.12.2018).  

20.12.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило  заявление Банка о признании общества с ограниченной ответственностью  «Проектстройсервис» (далее – общество «Проектстройсервис», должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной более трех  месяцев задолженности перед Банком:  

- по кредитному договору от 22.11.2017 № 08-049/КЛ-17 на основании  договора поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17, сумма которой по  состоянию на 22.11.2018 составляет 143 127 383 руб. 40 коп., в том числе:  136 988 763 руб. 04 коп. – просроченная ссуда (основной долг), 292 743 руб. 11  коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 1 317 344 руб. 00 коп. –  просроченные проценты, 4 520 629 руб. 19 коп. – пени на просроченную ссуду,  7 904 руб. 06 коп. - пени на просроченные проценты;  

- по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 № 28656 на основании  договора поручительства от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, по договору о выдаче  гарантии от 13.10.2016 № 28666 на основании договора поручительства от  

27.11.2017 № 28666/5/П-16, сумма которой составляет 413 352 794 руб. 958  коп., в том числе: 221 786 861 руб. 10 коп. – просроченная задолженность по  договору о выдаче гарантии от 13.10.2016 № 28656, 160 553 руб. 16 коп. – пени  на просроченное вознаграждение, 332 680 руб. 29 коп. – комиссия за платеж по  гарантии по тарифам Банка (0,15% от суммы платежа), 190 624 519 руб. 72 коп.  – просроченная задолженность по договору о выдаче гарантии от 13.10.2016  

 № 28666, 162 243 руб. 90 коп. – пени на просроченное вознаграждение, 285 936  руб. 78 коп. – комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка (0,15% от  суммы платежа).  

Заявитель просил: 

– признать требования Банка к должнику обоснованными и открыть в  отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство;  

– включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в  размере 556 480 178 руб. 35 коп.;  

– взыскать с должника расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб.;  

– утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного  управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;  

– утвердить размер вознаграждения конкурсному управляющему в  размере 30 000 руб. в месяц.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.12.2018 заявление Банка о признании общества «Проектстройсервис»  несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.01.2019 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Проектстройсервис».  

В судебном заседании 04.02.2019 судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) принято уточнение, согласно которому Банк просил включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в размере 556 843 365 руб. 82  коп. с учетом произведенных Банком 11.01.2019 платежей по банковской  гарантии от 13.10.2016 № 28666 на общую сумму 356 187 руб. 47 коп. и  взысканной комиссии за совершенные платежи в размере 7 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.02.2019 (судья Камаев А.Х.) заявление Банка о признании общества  «Проектстройсервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2019 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.)  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без  изменения.  

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение.  

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций неправильно  применили нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы  указывает, что дату просрочки солидарного поручителя необходимо исчислять  с даты просрочки основного должника, а не с даты исчисления срока на  исполнение требования о погашении задолженности, направленного  поручителю. Банк полагает, что трехмесячный срок неисполнения  обязательств, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), для заемщика и поручителя не может быть разным в силу  положений пункта 1 статьи 363 и статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ); направление требования о погашении  задолженности не изменяет порядок и момент возникновения ответственности  поручителя.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НГТ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Суд округа, изучив доводы заявителя кассационной жалобы,  ознакомившись с позицией конкурсного кредитора общества «НГТ»  относительно содержания указанной кассационной жалобы, на основании  статей 274, 284, 286 АПК РФ осуществил проверку законности обжалуемых  судебных актов, по результатам которой наличия оснований для их отмены не  установил.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2017 между  Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «НХПС»  (далее – общество «Компания «НХПС») (заемщик) был заключен Кредитный  договор № 08-049/КЛ-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк  предоставляет заемщику общую сумму кредита, максимальный размер которой  был установлен в размере, не превышающем 200 000 000 руб. Согласно пункту  1.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения  

от 31.05.2018 № 1, дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 2,  дополнительного соглашения от 30.07.2018 № 3) погашение задолженности  производится в срок не позднее 31.08.2018 (включительно).  

В нарушение условий кредитного договора заемщиком 31.08.2018  допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 27.11.2018 по делу № А07-31914/2018 в отношении общества «Компания  «НХПС» введена процедура банкротства – наблюдение; на дату введения  наблюдения 22.11.2018 задолженность общества «Компания «НХПС» перед  Банком составила 143 127 383 руб. 40 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 08049/КЛ-17 между Банком и обществом «Проектстройсервис» был заключен  договор поручительства № 08-049/2/П-17, по условиям которого должник  принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств  по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в полном  объеме.  

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 22.11.2017  

 № 08-049/2/П-17 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату  суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование  кредитом, пени и иных платежей по кредитному договору, как в части  исполнения заемщиком обязательств по осуществлению периодических  платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита  и уплате процентов, Банк направляет поручителю письменное уведомление с  требованием об исполнении обязательств по кредитному договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства от 22.11.2017  

 № 08-049/2/П-17 поручитель обязуется по первому письменному требованию  Банка в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования  исполнить обязательства заемщика по кредитному договору.  

02.11.2018 Банк направил обществу «Проектстройсервис» требование 

 № 10.0100-3848-АВ о погашении задолженности, в котором требовал погасить  задолженность по кредитному договору в размере 139 032 335 руб. 16 коп.  

Судами также установлено, что 13.10.2016 между Банком и обществом  «Компания «НХПС» был заключен договор о выдаче гарантии № 28656.  

Банковская гарантия от 13.10.2016 № 28656, выданная Банком (гарант) по  поручению общества «Компания «НХПС» (принципал), обеспечивала  надлежащее выполнение принципалом своих обязательств по возврату  авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями  контракта от 14.03.2016 № ТУР-21-46-16-703 на выполнение проектно- изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве,  реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при  реализации инвестиционных программ и программ технического  перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту  программы ТПР общества с ограниченной ответственностью «НИИ  Транснефть» на 2016-2017 гг. Объект: ЗЗ-ТПР-007-00006 «Научный институт,  расположенный по адресу: город Уфа, ул. Проспект Октября, дом 144/3.  Реконструкция, на условиях выполнения «под ключ», лот № ЗП-127- УСН/ТПР/1-03.2016. Бенефициаром являлось общество «НИИ Транснефть» в  лице акционерного общества «Транснефть-Урал».  

13.10.2016 между Банком и обществом «Компания «НХПС» был  заключен договор о выдаче гарантии № 28666.  

Банковская гарантия от 13.10.2016 № 28666, выданная Банком по  поручению общества «Компания «НХПС», также обеспечивала надлежащее  выполнение принципалом своих обязательств по контракту от 14.03.2016  

 № ТУР-21-46-16-703. 

19.11.2018 Банк получил требование бенефициара о совершении платежа  по банковской гарантии № 28656 от 13.10.2016 и направил 20.11.2018  принципалу уведомления № 10-15034-ДБ и № 10-15012-ДБ о получении  требования бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии  

от 13.10.2016 № 28656. 

20.11.2018 Банк получил требование бенефициара о совершении платежа  по банковской гарантии от 13.10.2016 № 28666 и 21.11.2018 направил  принципалу уведомление № 10-15111-ДБ и № 10-15-108-ДБ о получении  требования бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии  

от 13.10.2016 № 28666. 

27.11.2018 Банк по требованиям бенефициара осуществил следующие  платежи:  

– первый платеж на сумму 221 786 861 руб. 10 коп. по банковской  гарантии от 13.10.2016 № 28656 в пользу общества «НИИ Транснефть»;  

- второй платеж на сумму 190 624 519 руб. 72 коп. по банковской  гарантии от 13.10.2016 № 28666 в пользу общества «НИИ Транснефть».  

Пунктами 6.1.4 договоров о выдаче гарантии от 13.10.2016 № 28656 и  

 № 28666 предусмотрено, что принципал обязуется в дату совершения гарантом  платежа по гарантии возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса  суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, независимо от наличия  любых споров или разногласий с бенефициаром относительно исполнения  обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и самостоятельно  урегулировать свои разногласия с бенефициаром. Кроме того, в соответствии с  пунктами 6.1.3 договоров о выдаче гарантий принципал обязуется уплачивать  гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением  гарантом договоров о выдаче гарантий, в соответствии с действующими Банка  на дату совершения соответствующей операции, не позднее трех рабочих дней  с даты совершения соответствующей операции, а пунктом 8.1 договоров о  выдаче гарантий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по  возмещению Банку уплаченных по гарантии сумм и расходов принципал обязан  уплатить неустойку в виде пени в размере 0,08% от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки.  

В нарушение указанных условий договоров о выдаче гарантий  принципалом обязательство по возмещению гаранту выплаченных сумм не  исполнено, задолженность общества «Компания «НХПС» по договорам о  выдаче гарантий перед Банком составила 413 352 794 руб. 95 коп.  

Судами также установлено, что 26.12.2018 Банк получил требования  общества «Транснефть-Урал» (Бенефициар) от 18.12.2018  

 № ТУР-21-41-25/48598 и № ТУР-21-41-25/48599 о совершении платежа по  банковской гарантии от 13.10.2016 № 28666, о чем уведомил общество  «Компания «НХПС».  

11.01.2019 Банк осуществил следующие платежи: 

– первый платеж по платежному поручению № 05861на сумму  38 958 руб. 85 коп. по требованию бенефициара № ТУР-21-41-25/48598;  

– второй платеж по платежному поручению № 05858 на сумму  317 228 руб. 62 коп. по требованию бенефициара № ТУР-21-41-25/48599.  

18.01.2019 Банк направил обществу «Компания «НХПС» требование  

от 16.01.2019 № 10-1190-ДБ о возмещении в порядке регресса суммы  произведенных платежей, где просил выплатить денежные средства в счет  возмещения суммы платежа от 11.01.2019 по банковской гарантии  

от 13.10.2016 № 28666, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии,  которое принципалом не исполнено.  

Между Банком и обществом «Проектстройсервис» были заключены  договоры поручительства от 27.11.2017 № 28656/5/П-16 и № 28666/5/П-16, по  условиям которых должник принял на себя обязательство отвечать за  исполнение принципалом обязательств по договорам о выдаче гарантии  

 № 28656 и № 28666 от 13.10.2016 в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 3.2 данных договоров поручитель обязуется  по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты  получения требования исполнить обязательства принципала по договорам о  выдаче гарантий.  

Судами установлено, что заявитель направил обществу  «Проектстройсервис» требование о погашении задолженности от 13.12.2018  

 № 10-17428-ДБ, в котором требовал погасить существующую задолженность по  договорам о выдаче гарантий, которое должником не исполнено.  

В связи с неисполнением поручителем обязательств по погашению  задолженности перед Банком последний обратился в арбитражный суд с  заявлением от 20.12.2018 о признании общества «Проектстройсервис»  несостоятельным.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.01.2019 заявление Банка принято к производству.  

В судебном заседании 04.02.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято уточнение, согласно которому Банк просил включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в размере  

556 843 365 руб. 82 коп., с учетом произведенных Банком 11.01.2019 платежей  по банковской гарантии от 13.10.2016 № 28666 на общую сумму  

356 187 руб. 47 коп. и взысканной комиссии за совершенные платежи в размере  7 000 руб. 00 коп.  

Оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции  исходил из того, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании ответчика несостоятельным (банкротом) Банк обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  должника спорной задолженности, решение по которому на дату проверки  обоснованности требований заявителя к должнику по существу спора не  вынесено, а также из того, что предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве трехмесячный срок на исполнение должником обязательств по  договорам поручительства не истек.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для оставления заявления Банка без  рассмотрения применительно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с  наличием в производстве суда искового заявления о взыскании задолженности,  обоснованно указав, что право кредитной организации на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не  обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о  взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о  

банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора –  кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у  должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих  включению в состав реестра требований кредиторов, поэтому наличие искового  производства не препятствует рассмотрению по существу заявления банка о  признании должника банкротом.  

При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции относительно несоблюдения заявителем порядка обращения с  заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Суд округа полагает, что выводы судов в указанной части не  противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного  пунктом 2 статьи 213.3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника  признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом  (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании  должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства принимается судом в случае установления  признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при  

отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Применительно к статье 48 Закона о банкротстве основанием для  оставления заявления без рассмотрения является отсутствие на дату заседания  арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), требование  кредитора к поручителю является денежным (абзац 4 статьи 2 Закона о  банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  вышеизложенными нормами и разъяснениями, исходя из того, что поручитель  не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве  (пункт 12 Постановления Пленума № 42), принимая во внимание, что в  соответствии с условиями договоров поручительства от 22.11.2017  

 № 08-049/2/П-17, от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, от 27.11.2017 № 28666/5/П-16  поручитель обязан исполнить обязательства заемщика по кредитному договору  в течение трех рабочих дней с даты получения требования Банка, установив,  что по договору поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17 Банк направил в  адрес общества «Проектстройсервис» требование о выплате денежных средств  02.11.2018, которое получено должником 03.11.2018, по договорам  поручительства от 27.11.2017 № 28656/5/П-16, от 27.11.2017 № 28666/5/П-16  требование было направлено 18.12.2018 и получено должником 22.12.2018,  просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока  исполнения обязательств после получения требования Банка о выплате  денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом  случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и  поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение  собственных обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства со  стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока,  установленного договором поручительства, пришли к выводу, что на момент  обращения банка в суд с заявлением 20.12.2018 установленный пунктом 2  статьи 3 Закона о банкротстве срок, не истек, в связи с чем оставили заявление  Банка без рассмотрения.  

Решением суда от 22.02.2019 общество «Проектстройсервис» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на  шесть месяцев.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность поручителя  перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих  

обязательств (со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016), судом округа отклоняется, так как  данные разъяснения касаются вопросов прекращения поручительства при  отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и начала  течения установленного законом годичного срока для предъявления требований  к поручителю, по истечении которого поручительство прекращается; в данном  случае основанием для обращения с заявлением о признании должника  банкротом является собственная ответственность поручителя за нарушение  договоров поручительства.  

Суд округа также учитывает, что Банк 11.03.2019 обратился с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора  поручительства от 22.11.2017 № 08-049/2/П-17 в связи с наличием  задолженности по кредитному договору от 22.11.2017 № 08-049/КЛ-17 в  размере 143 127 383 руб. 40 коп., на основании договора поручительства от  27.11.2017 № 28656/5/П-16 в связи с наличием задолженности по договору о  выдаче гарантии от 27.11.2017 № 28656 в размере 222 280 094 руб. 55 коп., на  основании договора поручительства от 27.11.2017 № 28666/5/П-16 в связи с  наличием задолженности по договору о выдаче гарантии от 27.11.2017 № 28666  в размере 191 435 887 руб. 87 коп., в рамках которого судом также  рассматривается заявление конкурсного управляющего обществом  «Проектстройсервис» о признании договоров поручительства  недействительными.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что выводы судов о наличии оснований для оставления заявления Банка без  рассмотрения сделаны в результате исследования и совокупной оценки  приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела; у суда округа оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по  делу № А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Ю.А. Оденцова