ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

27 августа 2024 года

Дело № А21-7750-26/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Барминой И.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.05.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14435/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2024 по обособленному спору № А21-7750-26/2020 (судья ФИО5), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменено, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением суда первой инстанции от 24.10.2022 конкурсным управляющим ФИО6 утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 27.01.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО3 на общую сумму 70 000 руб. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

Впоследствии 21.04.2023 финансовый управляющий ФИО1 уточнила ранее заявленные требования, конкретизировав оспариваемые перечисления. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2024 заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.  

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 27.03.2024 по обособленному спору № А21-7750-26/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем доказана совокупность обстоятельств, отражающих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему стало известно о перечислении должником в пользу ответчика 70 000 руб. двумя платежами от 27.09.2017 и 14.08.2018. 

Согласно правовой позиции финансового управляющего ФИО1 перечисление совершено несостоятельным должником в пользу аффилированного лица безвозмездно, при наличии и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам, в связи с чем является недействительным по специальным основаниям.

Возражая против заявления, ответчик представил в материалы обособленного спора отзыв и пояснил, что спорные перечисления представляли собой возврат должником ранее полученной суммы займа. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на доказанность ответчиком возмездности перечисления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил ходатайство о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации в отношении должника введена постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 (дата объявления резолютивной части судебного акта), тогда  как с заявлением об оспаривании финансовый управляющий ФИО1 обратилась 27.01.2023, однако сведения о рассматриваемом перечислении стали известны ей лишь 17.02.2022 – с даты получения выписок о движении денежных средств по расчетному счету гражданина

Таким образом, финансовым управляющим не был пропущен срок исковой давности.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 22.09.2020, тогда как спорные перечисления совершены 27.09.2017 и 14.08.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ФИО1 указала, что в юридически значимый период ФИО6 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные финансовые обязательства перед уполномоченным органом (кредитор-заявитель) в размере 2 492 797 руб. 83 коп. и публичным акционерным обществом «ВК Открытие» (далее – ПАО «ВК Открытие») на сумму 3 073 424 руб. 38 коп. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 сослался на финансовые обязательства ФИО6 перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») в размере 27 748 600 руб. 

Вместе с тем само по себе наличие непогашенной задолженности перед несколькими кредиторами с учетом получения должником доходов, не свидетельствует о наличии у ФИО6 на дату совершения сделки признака неплатежеспособности по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом ссылка заявителя о наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ООО «Олимп» также не является таким доказательством, поскольку они возникли в результате оспаривания сделки на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-157904/2017, то есть после спорных перечислений. 

Даже если исходить из позиции финансового управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии включены в реестр, то сами по себе признаки неплатежеспособности не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает необходимость доказывания иных обстоятельств, как информированность ответчика о финансовом положении должника, так и наличие цели и фактическое причинение вреда.

В то же время наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда со стороны должника и ответчика, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из пояснений ответчика следует, что спорные перечисления представляли собой возврат должником ранее полученной от ФИО3 суммы займа.

Ответчиком в подтверждение реальности возникших между сторонами правоотношений, представлены платежные поручения от 12.07.2017 № 23300 на сумму 50 000 руб. и от 29.12.2017 № 944404 на сумму 20 000 руб. свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств должнику.

Финансовая возможность ответчика выдать заем на сумму 70 000 руб. финансовым управляющим под сомнение не ставилась.

При этом доказательств того, что ответчик и должник действовали недобросовестно, и впоследствии для конкурсной массы наступили негативные последствия для должника, в результате действий ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы финансового управляющего о намерении обоих сторон заключить недействительную сделку для вывода ликвидного имущества из имущественной сферы должника, учитывая, что совершение сделки обусловлено объективными причинами, имущественный вред сделкой не причинен, принимая во внимание, что у сторон сделки отсутствовала цель в причинении имущественного вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. с государственной пошлины по апелляционной  жалобы. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков