ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2876/2022

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козское» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу № А82-2876/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Козское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении охотхозяйственного соглашения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Козское» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Козкое») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий при заключении охотхозяйственного соглашения (далее – также соглашение)..

Исковые требования основаны на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ, Закон об охоте), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении  примерной формы охотхозяйственного соглашения» (далее – Приказ № 93), Постановления Администрации Ярославской области от 15.12.2003 № 247 «О государственных зоологических заказниках Ярославской области» и мотивированы разногласиями сторон при заключении охотхозяйственного соглашения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент имущественных отношения), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент лесного хозяйства; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 разногласия урегулированы, спорные условия охотхозяйственного соглашения приняты в следующей редакции: 

Пункт 1.1 соглашения принят в редакции Департамента: «По настоящему Соглашению одна сторона – Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры с учетом режима особой охраны территории государственного природного заказника «Козский», расположенного на территории охотничьих угодий, а другая сторона – Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.». Урегулирование данного пункта в редакции ответчика, по мнению суда первой инстанции, соответствует части 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А82-10242/2020. Суд первой инстацнии не установил возложения на истца дополнительной ответственности включением фразы об особой охране территории. Пункт 2.4 соглашения принят в редакции ООО «Козское»: «Земельные участки и лесные участки, расположенные в границах охотничьего угодья для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, предоставляются в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов.». суд первой инстанции сослался на подпункт 24 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 7 пункта 8 статьи 39.8, пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 71 закона № 209-ФЗ. При этом суд первой инстанции отметил, что  непосредственное заключение договоров аренды в отношении земельного или лесного участка в случае необходимости такого заключения в силу возложенных функций отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений и Департамента лесного хозяйства. Пункт 7.2.1 соглашения принят в редакции Департамента, а именно – не включать в охотхозяйственное соглашение указанный пункт, изложенный в редакции ООО «Козкое», изменить нумерацию внутри пункта 7.2 соглашения. Суд первой инстанции учел разделение полномочий Департамента и Департамента имущественных отношений.

Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно урегулировать разногласия по пункту 1.1 соглашения в редакции истца: «1.1. Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению».

ООО «Козское» не согласно с формулировкой, предложенной Департаментом - «с учетом режима особой охраны территории государственного природного заказника «Козский». Указывает, что решение по делу № А82-10242/2020 не является преюдициальным и им не установлена обязанность Департамента по включению спорной оговорки в текст соглашения. Спорная формулировка не предусмотрена ни Законом об охоте, ни Приказом № 93. В соглашении уже содержатся необходимые условия, предписывающие соблюдение особо охраняемой природной территории (далее также – ООПТ). 

Департамент представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент лесного хозяйства поддержал ранее занятую по делу позицию, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Департамент имущественных отношений отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные письменно.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой  истцом части без  возражений со стороны ответчика и третьих лиц проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Поводом для обращения истца в арбитражный суд послужили неурегулированные разногласия с Департаментом при заключении охотхозяйственного соглашения. 

Учитывая, что пункт 1.1 соглашения принят в редакции ответчика, с чем не согласился истец, последний обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ, Закон о животном мире) объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом № 52-ФЗ и Законом об охоте.

В части 1 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о заключении соглашения).

Согласно части 4 статьи 71 Закона об охоте органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Срок действия выданной ООО «Козское» долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 08.02.2010 серии 76 № 0000018 заканчивается 28.01.2035. Поскольку право пользования животным миром в отношении охотничьих угодий возникло у Общества до дня вступления в силу Закона об охоте и сохраняется до истечения срока действия выданной ему лицензии, то есть до 28.01.2035, заявитель в силу части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ имеет право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По мнению ООО «Козское», редакция пункта 1.1 соглашения должна быть следующей: «По настоящему Соглашению одна сторона - Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.».

Департаментом предложена следующая редакция пункта 1.1 соглашения: «По настоящему Соглашению одна сторона - Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры с учетом режима особой охраны территории государственного природного заказника «Козский», расположенного на территории охотничьих угодий, а другая сторона - Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 2 Закона № 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе государственные природные заказники.

В соответствии с преамбулой Закона № 33-ФЗ под особо охраняемыми природными территориями понимаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. 

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (пункт 3 статьи 24 Закона № 33-ФЗ).

Постановлением от 15.12.2003 № 247 «О государственных зоологических заказниках Ярославской области» Администрацией Ярославской области утверждено Положение о государственном заказнике «Козский».

Формулировка «с учетом режима особой охраны территории государственного природного заказника «Козский» отсылает к статье 2 Закона № 33-ФЗ, где указано на наличие у каждой категории особо охраняемых природных территорий особенностей режима.

Нахождение в границах охотничьих угодий заказника в любом случае налагает на Общество определенные ограничения, при этом указание на их наличие, как таковых, в предмете соглашения не только не противоречит действующему законодательству, но и согласуется с положениями Закона № 33-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял пункт 1.1 соглашения в редакции, предложенной Департаментом, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в сложившейся ситуации  отсутствуют. Иные доводы участников процесса на приведенный вывод не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2022 по делу № А82-2876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1