ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.03.2025 года                                                        дело № А14-24915/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2024 № 10-11/12482, паспорт гражданина РФ;

от Доминигес ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2025 № 36 АВ 4710230, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2023 № 36 АВ 4033304, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу № А14-24915/2017 по заявлению ФНС России к ФИО4, ФИО6 ФИО2 о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барк+» (далее - ООО «Барк+») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МостСервис» (далее - ООО «МостСервис», должника).

Определением суда от 12.01.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена заявителя по делу ООО «Барк+» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автодор-Сервис» (далее - ООО Научно-производственное предприятие «Автодор-Сервис»).

Определением суда от 19.02.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 12.02.2018, в отношении ООО «МостСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 (далее - ФИО9).

Решением суда от 16.10.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.10.2018, ООО «МостСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО9

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определениями суда от 29.06.2018, 06.12.2018, 09.01.2019, 16.01.2019, 05.03.2019, 27.03.2019, 18.01.2022 в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» включены требования ФНС России на общую сумму 56 420 417 руб. 71 коп., в том числе 40 463 658 руб. 28 коп. недоимки (из них в размере 3 341 942 руб. 04 коп. с удовлетворением во вторую очередь), 7 129 184 руб. 09 коп. пени, 8 827 575 руб. 34 коп. штрафа.

Кроме того определением суда от 01.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» включено требование ФНС России на сумму 338 293 руб. 54 коп. пени. Данное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закона о банкротстве).

Определением суда от 17.08.2018 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «МостСервис» требование общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - ООО «Ремстроймост») в сумме 50 575 711 руб. 08 коп. основного долга.

Определением суда от 16.06.2020 в реестре требований кредиторов ООО «МостСервис» третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ООО «Ремстроймост» на ФИО8

Определением суда от 11.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «МостСервис» прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве в связи с не утверждением конкурсного управляющего должником в установленный законом срок.

ФНС России (далее - заявитель, уполномоченный орган) 24.09.2020 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в суд с заявлением к ФИО4 (далее -ФИО4) о взыскании в пользу должника убытков в сумме 45 287 785 руб. 21 коп.

Определением суда от 07.06.2022 производство по обособленному спору по заявлению ФНС России к ФИО4 о взыскании убытков прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 22.08.2023 в порядке ст.ст.46, 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству ФНС России привлечена ФИО6 ФИО2 (далее - ФИО6 ФИО2).

Определением суда от 13.02.2024 в порядке ст.ст.51, 184, 223 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 16.04.2024 в порядке ст.ст.50, 184, 223 АПК РФ  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (далее - ФИО8).

От ФИО8 08.07.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ФИО4 и ФИО6 ФИО2 в пользу ФНС России и ФИО8 убытки в сумме 45 287 785 руб. 21 коп. пропорционально требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

В порядке ст.ст.49, 159, 184, 223 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскано 129 698 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Доминигес ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МостСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2013.

Его учредителями при создании выступили ФИО4 и ФИО6 ФИО2, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 50% долей. ФИО4 был избран генеральным директором ООО «МостСервис».

Впоследствии оба этих лица вышли из состава участников должника.

ФИО4 продал свою долю в уставном капитале ФИО6 ФИО2 по договору от 22.07.2013.

ФИО6 ФИО2 добровольно вышла из состава участников ООО «МостСервис» на основании личного заявления от 14.08.2013.

С ноября 2013 года статус единственного участника должника приобрел ФИО7

22.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении полномочий ФИО4, как генерального директора ООО «МостСервис», и наделении такими полномочиями ФИО6 ФИО2

13.11.2013 единственным участником должника ФИО7 было принято решение об освобождении ФИО6 ФИО2 от занимаемой должности генерального директора ООО «МостСервис».

Решением единственного участника ООО «МостСервис» ФИО7 от 21.07.2014 генеральным директором должника был назначен ФИО10 (далее - ФИО10), который исполнял эти обязанности до принятия ФИО7 20.12.2015 решения о его освобождении и назначении на эту должность ФИО4 с 21.12.2015.

22.12.2015 документы на внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, сданы в регистрирующий орган, что подтверждается распиской. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2015 за номером 2153668909030.

15.06.2015 ФИО7 продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «МостСервис» ФИО11 и ФИО12 (по 33,333% каждому).

Статус участника ООО «МостСервис» окончательно утрачен ФИО7 в связи с подачей заявления о выходе из состава участников должника от 26.05.2017.

02.03.2017 в регистрирующий орган поступило заявление об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, в котором указано на прекращение полномочий ФИО4 и возложении их на ФИО7

10.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФНС России в отношении должника с 11.11.2017 по 21.09.2018 проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки №10-38/18дсп от 21.11.2018 и вынесено решение №1039/1 от 10.01.2019 о привлечении ООО «МостСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства в форме неполной уплаты налога на добавленную стоимость ввиду:

- неправильного исчисления налога с сумм полученных авансов и отражения их в составе налоговых вычетов в 1 - 4 кварталах 2016 года;

- необоснованного включения в состав налоговых вычетов налога за 4 квартал 2016 при отсутствии счетов-фактур и иных документов от общества с ограниченной ответственностью «ФОКУС» (далее - ООО «ФОКУС»), подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов;

-     необоснованного включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по причине внесения в книгу покупок за 4 квартал 2015, 2 - 3 квартал 2016 и включения в налоговую декларацию за данный период счетов-фактур, полученных от общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (далее - ООО СК «ОПТИМА»), общества с ограниченной ответственностью «АБЕС» (далее - ООО «АБЕС») и общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее - ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ»).

Кроме того, проверкой установлены факты неуплаты налога на прибыль в результате отсутствия учета в составе внереализационных доходов за 2015 год сумм процентов, подлежащих получению за предоставление денежных средств, а также занижения налоговой базы за весь проверяемый период.

Решением №10-39/1 от 10.01.2019 ООО «МостСервис» за допущенные нарушения начислена пеня на сумму 6 060 625 руб. Кроме того, должник привлечен к ответственности в форме взыскания с него штрафа в размере 7 266 321 руб.

Суммы недоимки, пени и штрафов по решению №10-39/1 от 10.01.2019 включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.03.2019.

Кроме того при проведении проверки уполномоченным органом установлено, что между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Черноземуправтодор) (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен государственный контракт №104 от 25.08.2015 (далее - контракт №104), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (мост через реку Тростянка на км 528+142 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная договора М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к г.Саратов) Саратовская область).

Общая стоимость работ по контракту №104 составили 54 172 145 руб. (с учетом НДС) (п.3.1).

В п.5.4 контракта №104 согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 10.12.2015, ввод в эксплуатацию - 25.12.2015.

В силу п.2.3 контракта №104 подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика.

Предусмотренные контрактом №104 работы были сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.

Для выполнения части работ по контракту №104 ООО «МостСервис» привлекло на основании договора субподряда №16 от 27.07.2015 ООО «АБЕС». В соответствии с условиями договора субподряда №16 от 27.07.2015 ООО «АБЕС» обязалось выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (мост через реку Тростянка на км 528+142 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная договора М-4 «Дон» - Тамбов -Волгоград - Астрахань (подъезд к г.Саратов) Саратовская область) согласно Ведомости объемов и стоимости работ.

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 ООО «АБЕС» в рамках исполнения договора субподряда №16 от 27.07.2015 выполнило работы по ремонту пролетных строений, устройству мостового полотна и сопряжению мостового сооружения с насыпью подходов на объекте - Мост через реку Тростянка на км 528+142 автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная договора М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к г.Саратов) Саратовская область на сумму 19 370 000 руб. (с учетом НДС).

От имени должника договор субподряда, акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ФИО10

Согласно банковской выписке по счету должника, открытому в ПАО «АКИБАНК», 24.12.2015 ООО «МостСервис» перечислило ООО «АБЕС» 19 370 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору субподряда №16 от 27.07.2015».

15.03.2016 между ООО «МостСервис» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО4 и ФКУ «Черноземуправтодор» (заказчиком) был заключен государственный контракт №10 (далее - контракт №10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения - мост через реку Воронеж на км 302-725 автомобильной дороги Р119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов в Липецкой области.

Общая стоимость работ по контракту №10 составили 145 378 740 руб. (с учетом НДС) (п.3.1).

В п.5.4 контракта №10 согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15.12.2016, ввод в эксплуатацию -25.12.2016.

В силу п.2.3 контракта №10 подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом. Подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства на основании договоров на сумму не менее, чем 10% от цены контракта. Подрядчик имеет право заключить договор субподряда только после получения соответствующего разрешения заказчика.

Предусмотренные контрактом №10 работы были сданы заказчику и оплачены им в полном объеме.

Для выполнения работ по контракту №10 на основании договора №5-С/16 от 29.03.2016 ООО «МостСервис» привлекло ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ».

Привлечение данной организации для выполнения субподрядных работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается протоколом №59/1 заседания технического совета ФКУ «Черноземуправтодор» от 23.03.2016.

По условиям договора №5-С/16 от 29.03.2016 ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» обязалось выполнить работы по разборке существующего мостового сооружения на объекте - мост через реку Воронеж на км 302-725 автомобильной дороги Р119 Орел - Ливны - Елец -Липецк - Тамбов в Липецкой области.

Согласно акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2016 в рамках исполнения договора №5-С/16 от 29.03.2016 ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» выполнило, а ООО «МостСервис» приняло работы на сумму 5 394 248 руб.

Помимо этого на основании товарных накладных от 14.06.2016 №570, от 07.07.2016 №818, от 11.07.2016 №827, от 15.07.2016 №836, от 19.07.2016 №848, от 27.07.2016 №883, от 09.08.2016 №947, от 16.08.2016 №972 ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» передало должнику товар - лотки подвесные, гидроизоляцию, болты, трубы, щебень на общую сумму 7 195 591 руб. 21 коп.

Исходя из банковской выписки по счету должника, открытому в ПАО «АКИБАНК», в период  с  28.04.2016  по  01.09.2016   ООО  «МостСервис»     перечислило  ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в счет оплаты субподрядных работ и приобретенных материалов 12 589 839 руб.

В акте налоговой проверки уполномоченным органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «АБЕС» и ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» ввиду отсутствия у указанных лиц основных средств и производственных активов, транспортных средств и ресурсов, в том числе персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности; предоставления ими отчетности с минимальными суммами налогов и непредставления ими бухгалтерской и налоговой отчетности со следующего налогового периода после сделки с должником; неявки представителей этих организаций на допрос в налоговый орган; отсутствии исходя из анализа движения по банковским счетам расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, должник не представил доказательств проявления достаточной осмотрительности при выборе контрагентов. В то же время он обладал необходимыми ресурсами для выполнения подрядных работ своими силами.

В отношении договора с ООО «АБЕС» уполномоченным органам отмечено, что этот договор заключен до подписания государственного контракта с ФКУ «Черноземуправтодор», в раках которого ООО «АБЕС» привлекалось в качестве субподрядчика, его привлечение в качестве субподрядной организации с заказчиком не согласовано, лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа, факт заключения договора не подтвердило.

В акте налоговой проверки также отражено, что ООО «МостСервис» не представлены надлежащие первичные документы, подтверждающие факт списания в производство либо реализацию приобретенных у ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» товаров, руководитель данной организации не подтвердил факт подписания договоров с должником.

Кроме того, в акте налоговой проверки отражена информация об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО СК «ОПТИМА» по договору на выполнение субподрядных работ от 19.09.2015, выполненных в период с 24.09.2015, а также с ООО «ФОКУС» по договору поставки №5-2 от 28.11.2016 в отношении товара, поставленного по товарным накладным от 26.12.2016. В связи с чем, налоговым органом сделаны выводы о необоснованности налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 и 4 квартал 2016 соответственно, произведено доначисление налога и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России инициировало настоящий обособленный спор, в рамках которого просила взыскать с ФИО4 и ФИО6 ФИО2 45 287 785 руб. 21 коп., составляющих сумму пеней и штрафов, начисленных должнику по результатам налоговой проверки, а также денежных средств, фактически уплаченных должником ООО «АБЕС» и ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 ст.61.20  Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, абз.2 п.4, абз.3 п.17, п.20, абз.10 п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 и 3 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании убытков, причиненных должнику, уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника.

Вместе с тем предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в этой связи само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «МостСервис», не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно ст.ст.71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Более того, поскольку налоговая проверка в отношении должника была завершена после признания его банкротом, правом на обжалование решения налогового органа, вынесенного по результатам этой проверки, был наделен только конкурсный управляющий.

Данным правом конкурсный управляющий должником не воспользовался.

Таким образом, решение налогового органа №10-39/1 от 10.01.2019 проверку ни в вышестоящем органе ФНС России, ни в судебном порядке не проходило.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, привлекаемые в рамках настоящего спора лица возможности обжалования решения налогового органа не имели, в связи с чем, для них выводы налоговой проверки, содержащиеся в решении №10-39/1 от 10.01.2019, преюдициального значения не имеют.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные субподрядными договорами с ООО «АБЕС» и ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ», в составе иных работ были надлежащим образом сданы ФКУ «Черноземуправтодор» в рамках исполнения государственных контрактов, приняты последним и фактически оплачены.

В этой связи убытки должнику фактом оплаты субподрядных работ фактически не причинены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о том, что эти работы могли быть выполнены силами самого должника, основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В то же время, как указывал ФИО4 , в феврале - апреле 2016 штатная численность работников ООО «МостСервис» составляла 180 человек, из них - 48 офисные работники. В этот период времени на исполнении у должника имелись три государственных контракта, в том числе №№10, 149, 129, исполнение которых производилось в разных субъектах Российской Федерации (Воронежской, Саратовской и Липецкой областях). Кроме того, в этот период времени ООО «МостСервис» выполняло гарантийные обязательства по иным ранее выполненным контрактам. Для производства обусловленных договором №5-С/16 от 29.03.2016 работ было необходимо специальное оборудование, которое у должника отсутствовало, в том числе гидромолот и отбойные молотки.

Данные доводы ФИО4 материалами дела не опровергнуты.

Относительно приобретения должником товарно-материальных ценностей у ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» судом первой инстанции правомерно отмечено, что выводы уполномоченного органа о нереальности данных хозяйственных операций основаны на том, что должником при проведении проверки не были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт списания их в производство либо реализацию.

В то же время в акте отмечено, что данные товары согласно данным бухгалтерского учета (счет 20 «Основное производство») были использованы при производстве работ по ремонту моста через реку Гусевка км 584+211 автодороги Р-22 (государственный контракт №70 от 18.05.2016).

Ссылаясь на то, что работы в рамках государственного контракта №70 от 18.05.2016 выполнены субподрядными организациями, уполномоченный орган, обладавший полномочиями на получение документации как у должника, так и у его контрагентов, не представил доказательств проведения встречной проверки в отношении этих субподрядных организаций в целях установления факта передачи им должником товарно-материальных ценностей в целях исполнения контракта, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия первичных документов у должника.

В отношении продукции (МИК-С из профиля), приобретенной должником у ООО «ФОКУС» по договору поставки №5-2 от 28.11.2016 и поставленной по товарным накладным от 26.12.2016, в акте налоговой проверки указано, что она использована для строительства моста через реку Воронеж км 302-725 автодороги Р-119.

Доказательств того, что данный товар не приобретался должником либо приобретался у иных лиц, материалы дела не содержат.

При этом следует также учесть, что на момент проведения проверки и затребования у должника первичных документов бухгалтерского учета ФИО4 руководителем должника не являлся. В связи с чем, он не имел возможности контролировать полноту представляемых налоговому органу документов и сведений.

В этот период времени обязанности генерального директора ООО «МостСервис» были возложены на ФИО7 с 02.03.2017 и ФИО13 (далее - ФИО13) с 11.12.2017.

В ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника у ФИО13 было установлено ее фактическое отсутствие в распоряжении (определение суда от 23.12.2020).

Кроме того, следует учесть, что на момент заключения договоров с ООО «АБЕС» и ООО СК «ОПТИМА» и подписания актов приемки выполненных работ ФИО4 руководителем должника не являлся.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за выбор этих контрагентов.

Сдача налоговых деклараций за подписью ФИО4, содержащих отражение взаимоотношений с ООО «АБЕС» и ООО СК «ОПТИМА», производилась на основании документов первичного учета (договоров и актов выполненных работ), подписанных предыдущим руководителем должника. Оснований усомниться в их достоверности у ФИО4, по его утверждению, не имелось.

В отношении заключения договора субподряда с ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в материалы дела представлены неопровергнутые уполномоченным органом доказательства отсутствия у данной организации признаков фирмы «однодневки», в том числе копии судебных актов о неоднократном участии ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в судебных разбирательствах, а также документы, подтверждающие согласование выбора данной субподрядной организации с государственным заказчиком (протокол №59/1 заседания технического совета ФКУ «Черноземуправтодор» от 23.03.2016).

Включение уполномоченным органом в состав взыскиваемой суммы штрафов прямо противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.10.2023 №50-П, согласно которой суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика не включаются в размер ответственности контролирующих ее лиц.

Предъявление требования о взыскании убытков к ФИО6 ФИО2 по основаниям ст.53.1 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признано необоснованными исходя из следующего.

В качестве оснований для привлечения ФИО6 ФИО2 к ответственности уполномоченным органом указано, что согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей ФИО6 ФИО2 была наделена правом первой подписи банковских документов.

На ее имя должником были оформлены электронно-цифровые подписи №137769331696729064 от 05.07.2013 и №146978117726095202 от 01.08.2016, которые были использованы  при  оплате работ и товаров,  в том числе  ООО  «АБЕС»  и  ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ».

По правилам ст.53.1 ГК РФ к корпоративной ответственности в форме взыскания убытков могут быть привлечены: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеуказанным лицам.

Согласно уставу ООО «МостСервис» в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых уполномоченным органом действий, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества (п.10.1). Руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на 10 лет (п.10.2). Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, открывает расчетные и иные счета в банках, представляет интересы общества и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные законом и уставом общества к компетенции общего собрания участников общества (п.10.4).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО6 ФИО2 в период с 27.11.2013 по 26.04.2017 являлась первым заместителем генерального директора ООО «МостСервис», а не его руководителем.

Достоверные доказательства того, что ФИО6 ФИО2 имела фактическую возможность определять действия ООО «МостСервис», в том числе возможность давать указания генеральному директору должника в материалах дела отсутствуют.

Факт оформления на её имя электронно-цифровой подписи, дающей право на подписание банковских документов, сам по себе о наличии такого контроля не свидетельствует.

Более того в ходе судебного разбирательства ФИО6 ФИО2 пояснила, что оформленные на её имя электронно-цифровые подписи в виде соответствующих носителей были переданы ею участнику должника ФИО7, который и осуществлял от ее имени банковские операции, поскольку считал необходимым лично контролировать все финансовые потоки. В силу своих должностных обязанностей оформлением договоров на выполнение подрядных работ, в том числе поиском контрагентов (субподрядчиков и поставщиков), а также приемкой выполненных работ она не занималась.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно банковской карточке от 26.07.2013 ФИО7 также был наделен правом первой подписи банковских документов, наряду с ФИО6 ФИО2

Правом на привлечение единственного участника должника ФИО7 в качестве соответчика по настоящему спору заявитель не воспользовался.

Учитывая статус ФИО6 ФИО2, как наемного работника, не наделенного уставом общества распорядительными полномочиями, и её объяснения о фактически контролирующем должника лице, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности в соответствии с положениями ст.53.1 ГК РФ.

Обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО4 и ФИО6 ФИО2 статуса конечных бенефициаров в отношении оспариваемых заявителем платежей, уполномоченным органом в ходе налоговой проверки выявлено не было.

Кроме того, ФИО6 ФИО2 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О вменяемых ФИО6 ФИО2 действиях - платежах, осуществленных с использованием электронно-цифровой подписи, оформленной на ее имя, уполномоченному органу стало известно из пакета документов, полученных от ПАО «АКИБАНК» с сопроводительным письмом от 22.01.2018.

Данные документы поступили в налоговый орган 26.01.2018 согласно входящему штампу.

С ходатайством о привлечении ФИО6 Гусман в качестве соответчика в рамках настоящего спора уполномоченный орган обратился 16.08.2023, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - (далее - НК РФ)).

Уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.333.37 НК РФ).

Вместе с тем при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 государственная пошлина уплачена не была.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО8, исчисленной по правилам пп.1, 7 п.1 ст.333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО8 заявления о вступлении в дело), с учетом заявленного им требования о пропорциональном взыскании суммы убытков, при условии, что на его долю при расчете пропорции приходится 21 339 604 руб. 39 коп. от заявленных убытков, составляет 129 698 руб.

Указанная сумма правомерно взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2024 по делу № А14-24915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова

                                                                                              Т.Б. Потапова