ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157961/25

г. Москва

18 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-157961/25, в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" о взыскании ущерба в размере 190 663 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.07.2022 в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак ВО36999, VIN номер XW8ZZZCKZMG044390, (далее - Поврежденное т/с).

Истец указал, что согласно Постановлению № 18810277226604944133 от 12.07.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen POLO, гос. рег. знак ВК05299 - ФИО1.

Страхователем и собственником транспортного средства Volkswagen POLO гос. рег. знак ВК05299 является ООО "ТИТУЛ".

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0244078917.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в СК "ГЕЛИОС" согласно страховому полису ААС 5066417069.

15.07.2022 истец обратился в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 120 000 руб.

Однако, как указал истец, данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба, в связи с чем 12.06.2025 истец обратился к ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак ВО36999, VIN номер XW8ZZZCKZMG044390 по состоянию на 12.07.2022.

Согласно экспертному заключению № ВО36999 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВО36999, VIN номер XW8ZZZCKZMG044390 без учета износа деталей составляет 257 102,85 руб., с учетом износа 202 757.84 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 18-КГ24-40-К4 по делам о возмещении вреда необходимо установить факт его причинения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 № 78-КГ19-50 также подтверждено, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТИТУЛ» (ОГРН 

<

***>) является ненадлежащим Ответчиком по делу.

Истец указывает, что страхователем и собственником транспортного средства Volkswagen POLO, гос. per. знак ВК05299, причинившего вред, является ООО «Титул», однако каких-либо относимых доказательств, подтверждающих данный факт, Истцом не представлено.

ООО «Титул» (ОГРН 

<

***>) не являлся и не является собственником транспортного средства Volkswagen POLO, гос. per. знак ВК05299, Договор страхования с СК «Гелиос» не заключало, ООО «Титул» не является стороной договора, по которому приобретался страховой полис № ААС 5066417069.

В качестве подтверждения, что у ООО «Титул» (ОГРН 

<

***>) в собственности не имеется каких-либо транспортных средств, представлена выписка из сайта Госуслуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, в тексте постановления от 12.07.2022 имеется лишь ссылка на то, что «ФИО1, работающий в ООО «Титул», управляя транспортным средством, совершил столкновение...». При этом каких-либо данных о юридическом лице (ИНН, ОГРН) ООО «Титул» в постановлении от 12.07.2022 не указано, как и не указано данных о том, что нарушитель ехал на служебном транспорте, принадлежащем в праве собственности ООО «Титул» (ИНН 

<

***>).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о запросе документов, поскольку оснований к его удовлетворению не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2025 года по делу № А40-157961/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина