ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-237023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной 

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 25.12.2017, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.11.2018, 

рассмотрев 12 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5"

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление от 19 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-237023/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СнабФуд" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-5" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабФуд» обратилось вАрбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченнойответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу ООО «СнабФуд»проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступкитребования в размере 1 228 364,95 руб., проценты за пользование чужимиденежными средствами за период неисполнения судебного акта на сумму взысканной задолженности в размере 39 515,71 руб., расходы по госпошлине в размере 25 679руб. 

19.06.2018 по делу принято постановление Девятым арбитражным апелляционным судом, резолютивная часть которого содержит вывод об оставлении без изменения решения суда от 16.03.2018 по делу № А40-237023/2017. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в постановлении мотивированной части, указывая, что текст постановления явно не соответствует предмету спора и взят из другого дела.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 314, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик приводит доводы о том, что оба требования истца не основаны на нормах права. Требование о взыскании процентов в размере 1 228 364,95 руб. основано на договоре уступки права требования, который не содержит никаких положений об ответственности в связи с его неисполнением. Также ответчик обращает внимание на то, что второе требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и неприменение пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Считает, что истцом допущена ошибка при формулировании исковых требований, которые (оба) фактически основаны на договоре об оказании услуг по организации питания от 15.09.2012, заключенному ответчиком о ООО «СнабФуд» (с иным ОГРН и ИНН), не являющимся стороной спора, право требования по которому уступлено истцу. 

Между тем, ответчик указывает, что материалы дела не содержат такого договора, в связи с чем его условия о сроках платежей, и, как следствие, период просрочки судами не исследовались.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности периода просрочки, указывая, что требование о платеже направлено ему только в 2016 году, что проценты за период с 29.01.2016 по 01.05.2016 взысканы в ином деле, а также на то, что такие доводы были им заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик считает, что анализ текста договора уступки свидетельствует о том, что проценты начислены на проценты, которые составляют часть уступленного права, что нарушает положения пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв не представил.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4).

Между тем, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его описательной и мотивировочной частям, которые в полном объеме относятся к иному спору. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что доводы апелляционной жалобы судом не рассмотрены, постановление является немотивированным, что привело к принятию незаконного судебного акта и могло привести к принятию неправильного по существу спора постановления. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Так как из текста постановления не следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривал дело, фактически доводы апелляционной жалобы и их рассмотрение не нашли отражения в тексте постановления, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело, в том числе все заявленные ответчиком доводы, отразив результат в судебном акте, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, указав мотивы принятия постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А40-237023/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи: Д.И. Дзюба 

А.А. Кочетков