ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4450/2022

5 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 20.10.2023 б/н; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 18.01.2024 № 07/2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу № А83-4450/2022                       (судья Евдокимова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирагрупп»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки алкогольной продукции в размере 9 772 964,86 рублей;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» 

о взыскании убытков в размере 3 061 913,00 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымская транспортная компания», общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вина Ливадии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года в размере 12 000 000,00 рублей, неустойку за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 года в размере 2 578 603,56 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности 12 000 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика сроков оплаты товара, поставленного истцом по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018.

18.07.2022 года через систему «Мой Арбитр» ответчик (по первоначальному исковому заявлению) представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «Вина Ливадии» убытки в размере 3 061 913,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 310,00 рублей, в связи с тем, что, по мнению ООО «Мирагрупп», поставленное по накладным: № 320, № 321, № 322, № 323 и № 324 вино имеет признаки разбавления виноматериала водой, что является  нарушением пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», что в свою очередь препятствует реализации данного вина через торговую сеть, в связи с чем, вино, поставленное по товарным накладным № 320 от 06.12.2021, № 321 от 07.12.2021, № 323 и № 324 от 09.12.2021 года было снято с продажи. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Мирагрупп» в пользу ООО «Вина Ливадии» задолженность по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года в размере 12 000 000,00 рублей; пеню за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 года в размере 1 289 301,78 рублей; с последующим начислением пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности 12 000 000,00 рублей по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за вычетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мирагрупп» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Мирагрупп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт ссылается на протоколы испытаний, выполненные 09.06.2622 года ООО «Международная сертификационная компания Таможенного Союза» по заказу ООО «Мирагрупп», согласно которым, вино, поставленное ООО «Вина Ливадии» по накладным: № 320 от 06.12.2021 года, № 321 от 07.12.2021 года, № 323 и 324 от 09.12.2021 года, не соответствует показателю массовой концентрации приведённого экстракта не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

При этом, ООО «Мирагрупп» не согласно с выводами проведённой по делу судебной химической экспертизы, изложенными в заключении эксперта № 258/23 от 24.08.2023 года. Указывает, что действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают проведения судебных экспертиз коммерческими экспертными организациями, для которых в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью деятельности является извлечение прибыли.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на то, что неустойка не подлежит взысканию после прекращения действия договора.

Также ООО «Мирагрупп» указывает, что начисление судом первой инстанции договорной неустойки после окончание срока действия положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», - 01 октября 2022 года незаконно, поскольку истец в случае уклонения должника от погашения основной части долга, вправе рассчитывать только на проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в порядке положений пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Вина Ливадии» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом первой инстанции ФИО4, судебному эксперту экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в том числе имела цель разрешить имеющиеся противоречия между предоставленными сторонами доказательствами, полученными в порядке досудебного урегулирования спора, а именно: протоколами испытаний № 0019_01 от 17.01.2023 года и № 0019_02 от 17.01.2023 года, произведенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым» и заключением несудебной экспертизы, выполненной 09 июня 2022 года ООО «Международная сертификационная компания Таможенного Союза».

По мнению истца, доводы апеллянта о прекращении обязательств по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от «19» марта 2018 года в связи с его расторжением, а соответственно на незаконность начисления договорной неустойки судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъясняется, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права при начислении договорной неустойки, согласно условиям договора поставки алкогольной продукции № 28 от «19» марта 2018 года и дополнений к нему, а не процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке положений пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указывает, что последним днём действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 года (включительно), а соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 года. При таких обстоятельствах, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения не применяются с 02.10.2022 года, а значит продолжение начисления договорной неустойки за нарушение обязательств ответчиком с указанной даты правомерно.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.03.2018 года между ООО «Вина Ливадии» (Поставщик) и ООО «Мирагрупп» (Покупатель) был заключён Договор поставки алкогольной продукции № 28, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. Договора, поставка товара будет осуществляться партиями в соответствии с условиями настоящего Договора и сопроводительными документами на товар, оформленными согласно с нормами действующего законодательства РФ.

Поставщик гарантирует Покупателю, что качество Товара и его маркировка соответствует сертификату качества и действующим ГОСТам для данной группы товара. Каждая единица товара содержит информацию на русском языке в объёме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора, претензии на некачественный Товар, выявленный в процессе приёмки (дефекты маркировки, некачественной индивидуальной упаковки) и внутритарную недостачу принимаются Поставщиком в течение 10-ти календарных дней с момента поставки товара. К претензиям Покупатель обязан приложить фотографии выявленного брака продукции/упаковки. По истечении указанного срока претензии по данному основанию Поставщиком не рассматриваются и возврат товара не производится. Претензии на скрытые дефекты Товара принимаются Поставщиком в течение всего срока годности при условии соблюдения Покупателем условий хранения, предусмотренных приказами Росалкогольрегулирования и иными нормативными документами для аналогичных групп Товара (температурный режим, влажность воздуха, правила складирования, и др.). В случае обнаружения скрытых недостатков в товаре Покупатель должен незамедлительно информировать об этом Поставщика и вызвать его представителя для составления соответствующего Акта или Покупатель вправе приложить заключения уполномоченной лаборатории системы Госстандарта или иных организаций, уполномоченных на проведение соответствующих экспертиз, с указанием обнаруженных несоответствий. В случае возникновения у Покупателя обоснованных претензий к качеству Товара, возврат такого товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Цена Товара определяется в соответствии с действующей спецификацией Поставщика  (пункт 4.1. Договора).

В силу пункта 4.3. Договора, Покупатель оплачивает товар на основании счёта Поставщика в размере 100 % предоплаты в течение 3-х дней с момента выставления счёта. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет в банке Поставщика, а при наличной оплате – в день внесения денежных средств в кассу Поставщика.

Разделом 7 Договора стороны согласовали ответственность сторон.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае несоблюдения Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в Договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 8.2. Договора стороны согласовали, что в случае не урегулирования споров в процессе переговоров, они будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали перечень товаро-сопроводительной документации к Договору поставки алкогольной продукции.

21.02.2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года о том, что в разделе 10 Договора «Адреса и реквизиты сторон» изложены новые банковские реквизиты Поставщика ООО «Вина Ливадии».

29.03.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года, согласно которому дополнили Раздел 7 Договора п. 7.8.

30.07.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года, в котором, в том числе изменили пункт 4.3. раздела 4 «Цена и порядок расчетов» Договора и изложили его в следующей редакции: «Срок оплаты за каждую партию товара составляет не более 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет в банке Поставщика, а при наличной оплате - в день внесения денежных средств в кассу Поставщика».

17.11.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 3/1 к Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года о том, что в разделе 10 Договора «Адреса и реквизиты сторон» изложены новые банковские реквизиты Поставщика ООО «Вина Ливадии».

29.10.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года, в котором стороны согласовали, в том числе, порядок оплаты Покупателем товара, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения:

- платеж в размере 1 238 448,00 рублей в срок до 30.11.2021 года;

- платеж в размере 1 238 448,00 рублей в срок до 31.12.2021 года;

- остальная часть оплаты производится Покупателем ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца, в период с января 2022 года по сентябрь 2022 года равными платежами равными платежами по 7 859 900,45 рублей.

Обязательства по оплате Покупателем за поставленный в рамках настоящего дополнительного соглашения товар должны быть выполнены в срок до 01 октября 2022 года.

В пункте 4 Дополнительного соглашения № 4, стороны достигли соглашения о том, что Покупатель признает просроченную задолженность по договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года, которая на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 13 242 904,00 рублей и обязуется оплатить указанную сумму долга в срок до 31 декабря 2021 года согласно следующего графика:

- до 30.11.2021 – 6 621 452,00 рублей;

- до 31.12.2021 – 6 621 452,00 рублей.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 4 стороны согласовали, что в случае несоблюдения Покупателем условий по выборке товара, срока перечисления денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности/невыбранного товара за каждый день просрочки платежа/выборки товара.

10.11.2021 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 5 к Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года в котором, договорились дополнить Договор № 28 от 19 марта 2021 года разделом «Заверения об обстоятельствах, гарантии», в том числе согласовали, что Поставщик обязуется компенсировать Покупателю понесенный по его вине документально подтвержденный реальный ущерб (в том числе, доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 10-ти дневный срок с момента получения от Покупателя соответствующего требования и всех подтверждающих документов.

Во исполнение условий Договора ООО «Вина Ливадии» поставило ООО «Мирагрупп» товар на общую сумму 33 450 048,00 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, между ООО «Вина Ливадии» и ООО «Мирагрупп» в двухстороннем порядке был подписан Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2021 года по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года и скреплён печатями сторон, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 15 942 904,00 рублей.

В свою очередь, Покупатель оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 12 000 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Вина Ливадии» направило в адрес ООО «Мирагрупп» претензию за исх. № 833 от 10.01.2022 года с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, а также, о взыскании пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности, которая получена обществом 29.01.2022 года, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО «Мирагрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Вина Ливадии» убытков в размере 3 061 913,00 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 310,00 рублей.

ООО «Мирагрупп» в обоснование встречного искового заявления ссылается на то, что при приёмке товара, поставленного по накладным № 323 и № 324 от 09.12.2021 года внутри бутылок были обнаружены хлопья и частички пробок, о чём ООО «Мирагрупп» письмом № 14/12-01 от 14.12.2021 года проинформировало ООО «Вина Ливадии».

В связи с тем, что ООО «Вина Ливадии» на письмо не ответило, ООО «Мирагрупп» обратилось в ООО «Международная сертификационная компания Таможенного Союза» по вопросу проверки качества поставленной ООО «Вина Ливадии» продукции.

Согласно протоколу испытаний № Д106/06/22/01 от 09.06.2022 года, вино сортовое ординарное полусладкое белое «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л по показателю массовой концентрации приведённого экстракта (15,1 г/дм3) не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и вино материалы столовые. Общие технические условия» (данный показатель не может быть менее 16 г/дм3).

Согласно протоколу испытаний № Д107/06/22/01 от 09.06.2022 года, вино сортовое ординарное полусладкое красное «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л по показателю массовой концентрации приведённого экстракта (15,9 г/дм3) не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (данный показатель не может быть менее 18 г/дм3).

Таким образом, по мнению ООО «Мирагрупп», поставленное по накладным:                       № 320, № 321, № 322, № 323 и № 324 вино имеет признаки разбавления виноматериала водой, что является нарушением пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2019 года № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации», что в свою очередь препятствует реализации данного вина через торговую сеть, в связи с чем, вино, поставленное по товарным накладным №320 от 06.12.2021, №321 от 07.12.2021, №323 и №324 от 09.12.2021 было снято с продажи.

На момент снятия вина с продажи 10.06.2022 года, его остатки составляли:

- вино сортовое ординарное полусладкое красное «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л – 33 642 бутылки (42 бутылки от предыдущих поставок);

- вино сортовое ординарное полусладкое белое «МУСКАТ» ёмкостью 0,7 л -16 141 бутылка.

Ввиду чего, ООО «Мирагрупп» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 869 913,00 рублей.

Кроме того, платежными поручениями № 68 от 15.02.2022 года и № 34 от 02.02.2022 года за доставку вина по товарным накладным № 320 от 06.12.2021 года и № 321 от 07.12.2021 года ООО «Мирагрупп» заплатило ООО «АС-Транс»  денежные средства в размере 114 000,00 рублей, а платежным поручением № 123 от 17.03.2022 года заплатило ООО «Крымская транспортная компания» за доставку вина по товарным накладным № 323 и № 324 от 09.12.2021 года денежные средства в размере 57 000,00 рублей.

За проведение несудебной экспертизы ООО «Мирагрупп» заплатило ООО «Международная сертификационная компания Таможенного Союза» 21 000,00 рублей (платежное поручение №258 от 03.06.2022 года).

Таким образом, по мнению истца по встречному исковому заявлению, ООО «Вина Ливадии» причинило ООО «Мирагрупп» убытки в размере 3 061 913,00 рублей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя первоначальные требования ООО «Вина Ливадии», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было установлено, что истцом (по первоначальному исковому заявлению) надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года в части поставки товара (вина) на общую сумму 33 450 048,00 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, а также, Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2021 года, подписанным в двухстороннем порядке и скреплённым печатями сторон, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 15 942 904,00 рублей.

В связи с тем, что Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, на стороне Покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара, в порядке и сроки, предусмотренные заключённым Договором поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года и Дополнительными соглашениями к нему.

Вместе с тем, ООО «Мирагрупп» оплатило поставленный товар частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 12 000 000,00 рублей. При этом, надлежащих и допустимых доказательств оплаты товара на сумму 12 000 000,00 рублей в материалы дела ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) не представлено.

Судебной коллегией также установлено, что в материалах дела имеется письмо ООО «Мирагрупп» за исх. № 08/06-01 от 08.06.2022 года, адресованное ООО «Вина Ливадии» и подписанное Генеральным директором ООО «Мирагрупп» ФИО5 с оттиском печати общества, из которого следует, что задолженность Покупателя перед Поставщиком по состоянию на 08 июня 2022 года за товар, поставленный по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года, составляет 12 000 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным № 320 от 06.12.2021 года, № 321 от 07.12.2021 года, № 323 и № 324 от 09.12.2021 года Поставщиком был поставлен некачественный товар, обоснованы Протоколами испытаний № Д106/06/22/01 от 09.06.2022 года и № Д107/06/22/01 от 09.06.2022 года, проведённых ООО «Международная сертификационная компания Таможенного Союза» по заявке ООО «Мирагрупп».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО «Вина Ливадии» указывал на то, что поставленный товар является качественным и соответствует условиям Договора, что подтверждается Протоколами испытаний № 0710-01 от 21.06.2022 года и № 0710-02 от 21.06.2022 года, проведенных Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Крым».

Из материалов дела следует, что поскольку, основным спорным обстоятельством в рассматриваемом деле является качество поставленного вина, а предоставленные в материалы дела Протоколы испытаний содержали противоречивые выводы, суд первой инстанции назначил по делу судебную химическую экспертизу, поручив её проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) Соответствуют ли представленные образцы винной алкогольной продукции требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» партии вина, поставленной ООО «Вина Ливадии» по накладным: № 320 от 06.12.2021 года, № 321 от 07.12.2021 года и  № 323 от 09.12.2021 года по показателю массовой концентрации приведённого экстракта: заводской брак или нарушение температурного режима при перевозке?

2) В случае несоответствия, указать причины (заводской брак, воздействие низких температур при транспортировке и т.д. и т.п.).

3) Определить в качестве материалов для экспертного исследования образцы винодельческой продукции, находящиеся на хранении, согласно требованиям ГОСТ 32030-2013 у ООО «Вина Ливадии».

Как следует из заключения эксперта ФИО4 по результатам проведённой судебной химической экспертизы № 258/23 от 24.08.2023 года, экспертом было установлено, что представленные образцы винной алкогольной продукции соответствуют требованиям ГОСТ 32030-2013 по показателям массовой концентрации приведённого экстракта.

Поскольку доказательств, дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, указанное Заключение ввиду его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составления квалифицированным лицом, было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года в размере 12 000 000,00 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, ООО «Вина Ливадии» было заявлено требование о взыскании с ООО «Мирагрупп» неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 года в размере 2 578 603,56 рублей, в том числе:

- 1 551 992,35 рублей - неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. Договора поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года (в случае несоблюдения Покупателем срока перечисления денежных средств, указанного в Договоре, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа);

- 1 026 611,21 рублей - неустойка, предусмотренная пунктом 5 Дополнительного соглашения № 4 от 29.10.2021 года (в случае несоблюдения Покупателем условий по выборке товара, срока перечисления денежных средств, указанных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности/невыбранного товара за каждый день просрочки платежа/выборки товара).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями заключённого сторонами Договора (пункт 7.2. Договора) и Дополнительного соглашения № 4 от 29.10.2021 года (пункт 5), стороны согласовали, что в случае несоблюдения Покупателем условий по выборке товара, срока перечисления денежных средств, указанных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от величины суммы просроченной задолженности/невыбранного товара за каждый день просрочки платежа/выборки товара.

Поскольку факт нарушения со стороны ООО «Мирагрупп» сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не опровергнут обществом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мирагрупп» пени за неисполнение договорных обязательств.

Расчёт пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 года был произведён истцом в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями договора и дополнительного соглашения, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным в размере  2 578 603,56 рублей.

В тоже время, ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счёт нарушителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учётом положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер неустойки с учётом применения ставки для её начисления 0,2 % за каждый день просрочки, является чрезмерным, в связи с чем, правомерно уменьшил её размер, применив ставку 0,1 % в день, что составляет 1 289 301,78 рублей. 

Относительно взыскания с ответчика (по первоначальному исковому заявлению) неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, требования истца (по первоначальному исковому заявлению) были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за вычетом периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию после прекращения действия договора, является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

При этом, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обязательство ООО «Мирагрупп» по оплате полученного от ООО «Вина Ливадии» товара с прекращением договора поставки № 28 от 19.03.2018 года не прекращено, то по смыслу приведенного выше разъяснения неустойка за его неисполнение продолжает начисляться.

Также, поскольку последним днём действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 года (включительно), соответственно введённые ограничения не применяются с 02.10.2022 года. 

Учитывая вышеизложенное, введённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения, не применяются с 02.10.2022 года, а значит, продолжение начисления договорной неустойки за нарушение денежных обязательств ответчиком с указанной даты, является правомерным.

В обоснование встречных требований о взыскании с ООО «Вина Ливадии» убытков в размере 3 061 913,00 рублей, ООО «Мирагрупп» ссылается на то, что поставленное по товарным накладным: № 320, № 321, № 322, № 323 и № 324 вино имеет признаки разбавления виноматериала водой, что в свою очередь препятствует реализации данного вина через торговую сеть, в связи с чем, вино, поставленное по товарным накладным №320 от 06.12.2021, №321 от 07.12.2021, №323 и №324 от 09.12.2021 было снято с продажи.

Кроме того, истец по встречному иску заплатил ООО «АС-Транс» денежные средства в размере 171 000,00 рублей за доставку вина, а также,  21 000,00 рублей за проведение несудебной экспертизы ООО «Международная сертификационная компания Таможенного Союза».

Однако, из Заключения эксперта по результатам проведённой судебной химической экспертизы № 258/23 от 24.08.2023 года, следует, что товар, поставленный по Договору поставки алкогольной продукции № 28 от 19.03.2018 года, соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 по показателям массовой концентрации приведённого экстракта, в связи с чем, является качественным.

С учётом выводов судебной химической экспертизы № 258/23 от 24.08.2023 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ООО «Вина Ливадии» товара надлежащего качества, в связи с чем встречные требования ООО «Мирагрупп» о взыскании убытков за поставку некачественного товара в размере 3 061 913,00 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на протоколы испытаний, выполненные 09.06.2622 года ООО «Международная сертификационная компания Таможенного Союза» по заказу ООО «Мирагрупп», согласно которым, вино, поставленное ООО «Вина Ливадии» по накладным: № 320 от 06.12.2021 года, № 321 от 07.12.2021 года, № 323 и 324 от 09.12.2021 года, не соответствует показателю массовой концентрации приведённого экстракта не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Межгосударственный стандарт «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», отклоняется судебной коллегией, поскольку данные протоколы составлены на основании соответствующего договора с ООО «Мирагрупп», вследствие чего они не могут являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нём фактов и сделанных выводов, поскольку они составлены по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (часть 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу №А83-4450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирагрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                              Н.И. Сикорская

                                                                                                                        А.А. Тарасенко