ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29689/2014

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарями судебного заседания Майоровой М.Н., Афашаговой В.Ю.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  10.01.2017-17.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12974/2015)  ООО «Комплект-Плюс»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-29689/2014/тр.10 (судья  Даценко А.С.), принятое  по заявлению ООО «Комплект-Плюс»

к ООО "Омега-Центр"

о включении в реестр кредиторов 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО «Омега-Центр» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014.

Определением от 03.11.2016 арбитражный суд первой инстанции отстранил Смелову Наталью Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега-Центр». Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО «Омега-Центр» Иванова Юрия Александровича.

12.08.2014 ОАО «Комплект-Плюс» (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 845 410 рублей убытков и 2502300 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения требований, принятого судом).

Определением от 16.04.2015 арбитражный суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ОАО «Комплект-Плюс» в размере 2502300 рублей неосновательного обогащения, во включении в реестр остальной части требования отказано. 

На определение подана апелляционная жалоба ОАО «Комплект-Плюс». Податель жалобы просил определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «Комплект-Плюс» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 686 125,42 руб.

Податель жалобы указывает, что определением суда первой инстанции от 06.08.2014 по делу №А56-81131/2009/з.19, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, признан недействительным договор аренды от 01.02.2012 № 614/12.

В жалобе заявитель указывает, что в экспертном заключении по определению рыночной стоимости арендной ставки объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Комплект-Плюс» от 23.04.2014, установлено, что величина названной ставки составляет 1 050 руб./кв.м. в месяц с учетом НДС. С учетом фактического периода исполнения Договора аренды № 614/12 (с 01.02.2012 по 30.09.2013) задолженность ООО «Омега-Центр» перед ОАО «Комплект-Плюс» по возмещению убытков в форме упущенной выгоды составляет 33 686 125,42 руб. по мнению заявителя, обоснованность выводов, содержащихся в названном заключении, подтверждается и иными доказательствами, а именно: 

- договорами, заключенные между ОАО «Комплект-Плюс» и арендаторами; ООО «Омега-Центр» и субарендаторами. Из содержания указанной договорной документации следует, что ценовые условия Договора аренды № 614/12 являлись заведомо экономически невыгодными для ОАО «Комплект-Плюс». 

- отчетом от 19.04.2013 № 014004/13-ТО, подготовленный по инициативе бывшего руководителя ОАО «Комплект-Плюс», в настоящий момент - конкурсного кредитора Должника, Рошала В.И. Из содержания данного документа следует, что размер арендной ставки за квадратный метр (без НДС) офисных помещений, расположенных в аналогичных бизнес центрах, составляет 1000-1500 руб.; 

- определением суда первой инстанции от 06.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 по делу № А56-81131/2009, согласно которым Договор аренды № 614/12 признан недействительной сделкой.

Заявитель полагает, что в обжалуемом определении от 16.04.2015, суд первой инстанции не дал оценки факту признания Договора аренды № 614/12 недействительной сделкой. При этом, именно ценовые условия Договора аренды № 614/12 стали основанием для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве к названной сделке. Заявитель отмечает, что при вынесении определения от 16.04.2015 суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки те обстоятельства, что:

отчет об оценке от 12.05.2014, на который ссылался Должник, также являлся предметом судебного исследования в рамках обособленного спора № А56-81131/2009/3.19: выводы, содержащиеся в данном документе, были признаны арбитражными судами обеих инстанций несостоятельными;

к Договору аренды № 614/12 применены положения ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как злонамеренной сделке, совершенной в отношении заинтересованного лица -ООО «Омега-Центр» с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО «Комплект-Плюс» (стр. 8,9 постановления Суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 по делу № А56-81131/2009/3.19).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по делу А56-81131/2009/з19.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Комплект-Плюс» заявил об отказе от части требований в размере 15 433 870 руб., просит включить в реестр требование в размере 30 411 540 руб., сообщил, что определение обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр оставшихся в споре убытков,  в этой части поддержал жалобу по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Представитель  конкурсного управляющего должника оставил разрешение спора на усмотрение суда, представитель  кредитора Рошала В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Апелляционным судом принят отказ от части требований о включении в реестр кредиторов 15 433 870 руб., производство по делу в отношении этой части требований подлежит прекращению.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению. 

Согласно материалам дела,  01.02.2012 ООО «Омега-Центр» (арендатор) и ОАО «Комплект-Плюс» (арендодатель) заключен договор аренды № 614/12 (далее – договор аренды № 614/12), по условиям которого кредитор обязывался предоставить должнику принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения, поименованные в Приложении № 01 к договору. 

Договором определена стоимость аренды 400 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно акту сверки сторон от 08.10.2014, в период с 02.03.2013 по 30.09.2013 должником перечислены кредитору 34 487 472 рубля арендной платы по названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу №А56-81131/2009 ОАО «Комплект-Плюс» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу №А56-29689/2014 ООО «Омега-Центр» признано несостоятельным (банкротом). 

В рамках дела о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» по обособленному спору №А56-81131/2009/з.19 конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров аренды: от 01.02.2012 № 614/12 и от 02.03.2013 № 62, заключенных между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО  «Омега-Центр». Кроме того, заявитель просил о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Омега-Центр» возвратить ОАО «Комплект-Плюс» нежилые помещения, предоставленные арендатору на основании указанных договоров. Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать недействительным договор новации от 30.01.2013 № 01-Н (далее ─ Договор новации), заключенный между теми же сторонами, и применить последствия недействительности указанного Договора в виде исключения требования ООО «Омега-Центр» в сумме 8668 972 руб. (основанного на данном Договоре) из реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявление Яковлевой О.А. удовлетворено в полном объеме. 

12.08.2014 ОАО «Комплект-Плюс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Омега-Центр». Кредитор, в частности, заявил, что ОАО «Комплект-Плюс» понесло убытки в виде упущенной выгоды в результате исполнения договора аренды № 614/12 в размере 45 845 410 рублей как разницы между  рыночной величиной арендной платы и суммой арендной платы, причитающейся по договору за период февраля 2012 – августа 2013

Требования кредитора мотивировано ссылками на признание договора аренды № 614/12 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, в том числе в связи с занижением размера арендной платы. 

В обоснование размера требования кредитор ссылался на заключение от 23.04.2014 по определению рыночной стоимости арендной ставки объектов недвижимости ОАО «Комплект-Плюс», согласно которому стоимость аренды составляет 1 050 руб./кв.м в месяц. Кредитором также представлены копии договоров субаренды, заключенных должником с иными хозяйствующими субъектами в отношении полученного от кредитора недвижимого имущества, составленные кредитором расчеты подлежащих получению должником с субарендаторов денежных средств по этим договорам за спорный период по ставке в размере близком указанному в заключении от 23.04.2014. 

Должник возражал против удовлетворения кредитора, представил отчет об оценке от 12.05.2014, согласно которому рыночная ставка арендной платы в отношении спорных помещений должна составлять 345 рублей (включая НДС) за квадратный метр.

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-81131/2009/з.19.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 №А56-81131/2009/з.19 отменено определение от 06.08.2014 в части применения последствий недействительности Договора новации в виде исключения требования ООО «Омега-Центр» из реестра требований кредиторов ОАО «Комплект-Плюс». В удовлетворении данного требования конкурсному управляющему Яковлевой О.А. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр в части 45 845 410 рублей убытков, сославшись на то, что кредитор не представил доказательств того, что должник до объявления 09.07.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части определения по делу № А56-81131/2009 по обособленному спору об оспаривании сделки по договору аренды № 614/12 знал или должен был знать о неосновательности пользования объектом недвижимости.

Суд также указал, что нет правовых оснований для удовлетворения требований кредитора по включению в реестр 45845410 рублей в качестве убытков. По мнению суда первой инстанции, кредитором не представлены доказательства причинения должником кредитору убытков по заявленным основаниям ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

По состоянию на дату принятия обжалуемого определения договор аренды № 614/12 был признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка, причинившая вред кредиторам в результате занижения арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А56-81131/2009/з19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А56-81131/2009/з19 конкурсный управляющий ОАО «Комплект-Плюс» уточнил заявленные требования и просил, в частности, признать недействительным Договор аренды от 01.02.2012 № 614/12, заключенный между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр»,  применить последствия недействительности Договора аренды № 614/12,  взыскав с ООО «Омега-Центр» в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 30 411 540 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.07.2016 и суда кассационной инстанции от 14.11.2016)  договор аренды № 614/12 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Омега-Центр» взыскано в пользу ОАО «Комплект-Плюс» 30 411 540 руб. 

Судебными актами по делу № А56-81131/2009/з19, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено:

- в рамках исполнения договора аренды от N 614/12 ООО "Омега-Центр" перечислило на расчетный счет ОАО "Комплект-Плюс" всего 34 497 472 руб., а получило от субарендаторов в период действия Договора аренды N 614/12 соответствующего имущества 64 909 012 руб.; 

- в результате исполнения договора аренды N 614/12 ОАО "Комплект-Плюс" причинен ущерб в размере 30 411 540 руб.; 

- признана доказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Комплект-Плюс.

Таким образом, в рамках повторного судебного разбирательства по делу № А56-81131/2009/з19 договор аренды от 01.02.2012 № 614/12 также признан недействительным по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные для включения в реестр в качестве убытков спорные 30 411 540 руб., представляют собой ущерб, причиненный кредитору в результате исполнения  договора аренды № 614/12, в виде неполученных доходов. 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в рамках дела А56-81131/2009/з19, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки выводу суда первой инстанции, дата признания договора аренды № 614/12 недействительной сделкой не влияет на существо спорного требования, поскольку убытки причинялись кредитору в период исполнения договора аренды.

Кредитор отказался от требования в части превышающей размер ущерба, установленного в деле А56-81131/2009/з19, отказ от требования принят апелляционным судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование кредитора о включении оставшейся в споре суммы убытков в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

В силу положений ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве, спорное требование относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта о включении требования о возмещении убытков 30 411 540 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.	Принять отказ ОАО «Комплект-Плюс» от требования о включении вреестр требований кредиторов ООО "Омега-Центр" требования о возмещенииубытков в размере 15 433 870 руб.

2.	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-29689/2014/тр.10 отменитьв части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Комплект-Плюс» о включении вреестр требований кредиторов ООО "Омега-Центр" требования о возмещенииубытков в размере 15 433 870 руб.

Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

3.	Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-29689/2014/тр.10 отменитьв обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ОАО«Комплект-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега-Центр" требования о возмещении убытков в размере 30 411 540 руб.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега-Центр" требование ОАО «Комплект-Плюс» о возмещении убытков в размере 30411540 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен