ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.10.2020

Дело № А40-158539/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эксперт Строй» - представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2019;

от ООО «Мидланд Девелопмент» - представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспертс Строй»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Проперти Менеджмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Милленниум Проперти Менеджмент» (далее - ООО «Милленниум Проперти Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы  в рамках обособленного спора по оспариванию сделки отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эксперт Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Эксперт Строй» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что в соответствии с абз. 5 п. 35.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксперт Строй» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Мидланд Девелопмент» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы (отказе в назначении) не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, однако обжалуемым определением суд не приостанавливал производство по делу, а, следовательно, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение об отказе в назначении повторной экспертизы было вынесено в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.

При этом положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения об отказе в назначении экспертизы. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Заявитель указывает на то, что законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, ссылаясь на абз. 5 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Приведенные заявителем кассационной жалобы в обоснование противоположного подхода ссылки на п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве и на разъяснения п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), не принимаются, поскольку соответствующие нормы и разъяснения не имеют отношения к спорной ситуации, так как регулируют стадию подготовки основного дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также вопросы о преднамеренном и фиктивном банкротстве должника.

Обособленное производство по рассмотрению сделки должника, (что имеет место в спорном случае) приближено по своему процессуальному статусу к исковому производству, где приоритетным, в целях решения вопроса о возможности обжалования выносимых не по существу спора определений, являются нормы АПК РФ. Законом о банкротстве не установлено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы (отказа в назначении) в рамках обособленного спора.

Обоснованность указанного подхода отражена в Определениях Верховного суда РФ от 02.03.2020 № 309-ЭС19-28422, от 10.02.2020 года № 309-ЭС19-27040.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «Эксперт Строй» была подана на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, т.е. на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020  N 12, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Эксперт Строй».

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Эксперт Строй» не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А40-158539/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева 

 

                                                                                                            В.Л. Перунова