Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44844/2018-ГК

Дело №А40-119205/18

город Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рахмат»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-119205/18, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО «Рахмат» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рахмат» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВТБ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 11.04.2014 №АЛ 18345/01-14 БШК в размере 989 443 руб. 61 коп.

Определение от 06.07.2018 Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО «Рахмат» исковое заявление, мотивировав это тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 отсутствуют ввиду следующего. 

Определением от 31.05.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 09.04.2018, в связи с нарушением требований, установленных п.1, 2, 7 ч.1 ст.126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 31.05.2018, истцом 25.06.2018 подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к иску для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Так, истцом приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением соответствующих документов, а также претензия от 05.06.2018 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Арбитражный суд города Москвы, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными ввиду следующего. 

В соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.129 АПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в связи с нарушением требований, установленных п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, а именно суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 05.06.2018 с приложением копии почтовой квитанции от 05.06.2018 о направлении претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора с учетом ч.5 ст.4 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 29.05.2018, тогда как претензия направлена ответчику 05.06.2018.

Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный ст.4 АПК РФ, не соблюден, право истца на подачу искового заявления могло возникнуть не ранее 06.07.2018.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 06.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-119205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

А.В. Бондарев