ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266960/2021

08 сентября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОМ-Пласт» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-266960/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОМ-Пласт» 

о взыскании 293 328 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОМ-Пласт» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 166 320 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному принятию судом в качестве доказательства прерывания течения срока исковой давности, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 № TU-0-2821 на сумму 166 320 руб. 

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить  постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар (плиты «ПЕНОПЛЭКС СЭНДВИЧ») на сумму 293 328 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 20.06.2017 № TU-M-3475, счетом – фактурой от 20.06.2017 № 200617/0134, обязательств по оплате товара.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В отсутствие договора на поставку товара отношения сторон по поставке суд первой инстанции признал разовой  сделкой купли-продажи, основанной на товарной накладной от 20.06.2017 и с учетом разумного срока исполнения обязательств по оплате товара и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что трехгодичный срок на предъявление исковых требований истцом пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд 07.12.2021, то есть за истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 203, 206 ГК РФ, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждено прерывание срока исковой давности, в связи с чем посчитал, что данный срок не пропущен и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела акта сверки от 31.12.2021 N TU-0-2821, подписанного генеральным директором ответчика без возражений, из которого следует, что ответчик признает наличие у него долга перед истцом в размере 166 320 руб. 

Указанная сумма как установлено судом соответствует разнице между стоимостью товара, поставленного ответчику по УПД N 200617/0134 от 20.06.2017, и стоимостью товара, возвращенного ответчиком истцу по товарно-транспортной накладной от 11.04.2018 (на сумму 127 008 руб.).

При таких обстоятельствах в связи с подписанием акта сверки от 31.12.2021, то есть, в связи с признанием ответчиком спорной задолженности, на основании пункта 2 статьи 206 АПК РФ течение исковой давности началось заново и, соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии подлинника акта сверки не может быть принят во внимание.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не допустил нарушений, приняв в качестве надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, а также перерыва в течение срока исковой давности по спорному обязательству, акт сверки взаимных расчетов, поскольку иной копии акта сверки с иным содержанием не представлено. Ответчик не заявлял суду ходатайство о фальсификации истцом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание факт того, что истцом представлены доказательства поставки товара ответчику (УПД), не оспариваемые ответчиком, ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А40-266960/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   Судья                                                         А.А. Гречишкин