АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж              Дело № А14-14552/2023

«25» января 2024 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 3295/Ш оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 06.02.2023 в размере 240 529 руб. 50 коп., пени за период с 14.02.2023 по 25.08.2023 в размере 46 422 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки (на сумму основного долга), начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3295/Ш оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 06.02.2023 в размере 240 529 руб. 50 коп., пени за период с 14.02.2023 по 25.08.2023 в размере 46 422 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки (на сумму основного долга), начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, ссылаясь на то, что 29.04.2023 в момент начала эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5490, прошедшего ТО и ремонт у истца, ответчиком была установлена невозможность нормального использования автомобиля, поскольку присутствовали существенные недостатки, препятствующие данному.

 Незамедлительно ответчик обратился к третьему лицу для установки причин невозможности нормальной эксплуатации КАМАЗа 5490. 

Согласно Заказ-наряда №КЗН00005196 от 29.04.2023, ООО «Нейс-Сервис» установлено, что работы в рамках тормозной системы автомобиля выполнены некачественно, имеются дефекты в установленных истцом запчастях, которые влияют на работу автомобиля, ограничивая его нормальное использование. 

В соответствии с указанным заказ-нарядом ООО «Нейс-Сервис» были устранены выявленные недостатки, исправлены работы, которые относились к работам истца и были гарантийными в рамках договора. 

Кроме того, исходя из выполненных третьим лицом работ, ответчиком установлено, что в отсутствие качественного исполнения обязанности по проведению технического осмотра, у истца отсутствовали основания для проставления отметки в сервисной книжке, карте ТО. Перечень выполненных истцом работ, не соответствовал действительности, что было также установлено в ходе ремонта в ООО «Нейс-Сервис».

Истцом были выставлены на подпись акты фактически не выполненного объема работ по завышенным ценам отличным от рыночной стоимости.

Так работы ООО «Нейс-Сервис» стоили 48 516 руб. 50 коп., в то время как тот же перечень работ, некачественно выполненные ООО «РБА-МБ», стоили ответчику 230 529 руб. 50 коп.

Таким образом, истец, некачественно исполнивший свои обязанности, ввел ответчика, не обладающего специальными познаниями в сфере ТО и ремонта КАМАЗа 5490, в заблуждение по поводу требуемых к ремонту работ, реально выполненного объема и качества таких работ, а также их рыночной стоимости, с целью получения выгоды – неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 27.10.2023 от истца поступили возражения на отзыв отыетчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд оставил его без удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Судом учитывается, что причины, которые препятствовали представлению ответчиком необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции истца, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не приведены и документально не подтверждены, ответчиком не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

27.10.2023 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда 27.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2023 по делу № А14-14552/2023.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, судом составляется мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 06.02.2023 между ООО «РБА-МБ» (исполнитель) и ООО «НефтеХимЭкспорт» (заказчик) заключен договор № 3295/Ш оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники (далее – автотехника и (или) автотранспортное средство), принадлежащей заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется принять работу (пункт  1.1.1. договора).

В силу пунктов 1.1.2., 1.1.3 договора гарантийное обслуживание производится безвозмездно, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

К гарантийному обслуживанию принимается автотехника в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и (или) продавцом (поставщиком) атотехники. Гарантийный срок автотехники, принимаемой на обслуживание по договору, отражается в сервисной книжке или в ином документе завода-изготовителя и (или) продавца (поставщика).

Согласно пункту 1.1.4. договора техническое обслуживание (ТО) выполняется на возмездной основе, по ценам, установленным согласно регламентам выполнения технического обслуживания и ремонта исполнителя в объеме в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации или сервисной книжке, или карте ТО в зависимости от вида автотехники, или иных документов завода-изготовителя и (или) продавца (поставщика). О проведении ТО исполнитель обязан сделать отметку в сервисной книжке, карте ТО или ином документе.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора заказчик обязуется произвести оплату ТО и иных не гарантийных работ (услуг), выполненных исполнителем, запасных деталей и расходных материалов исполнителя, использованных при выполнении ТО не гарантийных работ (услуг), по счету, выставленному исполнителем и являющемуся неотъемлемой частью заявки. Устранение дефектов, произошедших по вине исполнителя, производится безвозмездно.

Пунктом 6.1.2. договора определено, что счет на оплату направляется заказчику в день, когда производится запись на сервис. По факту выполненных работ, заказчик уведомляется об окончании ремонта. Автотехника выдается заказчику при условии 100% оплаты за проведенные ТО, не гарантийные работы (услуги), если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня выставления исполнителем счета (по не гарантийным работам) по банковским реквизитам, указанным в договоре или заявке (пункт 6.1.3. договора).

Форма оплаты – любая, приемлемая для заказчика и не противоречащая действующему законодательству РФ. При задержках платежей более 5 банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. На сумму предварительной оплаты данное условие не распространяется (пункт 6.1.7. договора).

В пункте 8.1.1. договора определено, что гарантия на работы (признанные не гарантийными), выполненные исполнителем, предоставляется исполнителем с момента их завершения. Гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет:

- слесарные работы – 1 месяц или пробег 4 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее,

- кузовные работы – 3 месяца,

- покрасочные работы – 3 месяца, 

- двигатель внутреннего сгорания (ДВС) 4 месяца или пробег 20 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу после подписания сторонами (пункт 10.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика на общую сумму 240 529 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ № МБВР230340 от 08.02.2023, № МБВР230341 от 08.02.2023, подписанными заказчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика составила    240 529 руб. 50 коп.      

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 3295/Ш от 06.02.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений раздела 6 договора, обязательство по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по  вышеуказанным актам, следует считать наступившим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных истцом работах, зафиксированных сторонней организацией - ООО «Нейс-Сервис».

Возражения ответчика в отношении качества выполненных работ судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Таким образом, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, заказчик лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Аналогичная правовая позиции подтверждается правоприменительной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 301-ЭС20-21195, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А83-5924/2019.

Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений.

Однако данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

Так в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу положений ст. ст. 723, 724, 737, 754 ГК РФ в случаях выполнения работ с отступлением от требований по качеству, обнаружения недостатков во время использования результата работы в период гарантийного срока, требования об устранении таких недостатков предъявляются к подрядчику.

Доказательств того, что ответчик был уведомлен о выявленных нарушениях и приглашен для составления актов, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих наличие препятствий для составления двусторонних актов о фиксации выявленных нарушений с участием представителя исполнителя.

Доказательств вызова подрядчика для участия в проверке качества работ суду не представлено.

Доказательств того, что недостатки работы не могли быть обнаружены при обычном способе ее приемки, истец не представил.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. При этом соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 240 529 руб. 50 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 14.02.2023 по 25.08.2023 в размере 46 422 руб. 19 коп.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1.7. договора при задержках платежей более 5 банковских дней, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки. На сумму предварительной оплаты данное условие не распространяется (пункт).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет пени соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Возражений относительно правильности представленного расчета пени ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1.7. договора, в размере 46 422 руб. 19 коп. пени за период с 14.02.2023 по 25.08.2023.

Также истцом заявлено требование о начислении пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 240 529 руб. 50 коп., начисленную исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 8 739 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 55977 от 28.08.2023 истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 739 руб. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 529 руб. 50 коп. задолженности, 46 422 руб. 19 коп. пени за период с 14.02.2023 по 25.08.2023, а также 8 739 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХимЭкспорт», Нижегородская область, г. Дзержинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 529 руб. 50 коп. задолженности, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова