Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66499/20-189-393

г. Москва

29 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В.Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (107078 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БОЯРСКИЙ ДОМ 3/4СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРТРАКТ" (140090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 041 743 руб. 70 коп., пени в размере 2 152 085 руб. 60 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца ФИО1 по доверенности от 21.04.2020 года (паспорт, диплом)

В предварительное судебное заседание не явился ответчик,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРТРАКТ" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 041 743 руб. 70 коп., пни в размере 2 152 085 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 июня 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при этом, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания применительно к положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку суду предоставленного убедительных доводов о невозможности рассмотрения дела, с учетом предоставленного отзыва ответчиком.  

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд,  рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евразийский Торговый Дом» (Истец) и ООО «МАСТЕРТРАКТ» (ответчик)  был заключен договор поставки № А5-20/07/18-01 от 20.07.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять ответчику товар (оборудование), а Ответчик обязался принимать и оплачивать его.

 В адрес Ответчика на основании товарных накладных № 333 от 30.10.2018 г. (на сумму 1 404 206,55 рублей, в т.ч. НДС), № 337 от 09.11.2018 г. (на сумму 46 182,04 рублей, в т.ч. НДС), № 344 от 16.11.2018 г. (на сумму 84 714,34 рублей, в т.ч. НДС), № 350 от 22.11.2018 г. (на сумму 96 702,65 рублей, в т.ч. НДС), № 142 от 27.05.2019 г. (на сумму 63 440 рублей в т.ч. НДС), № 146 от 28.05.2019 г. (на сумму 109 354 рубля, в т.ч. НДС), № 147 от 28.05.2019 г. (на сумму 18 512,07 рублей, в т.ч. НДС), № 176 от 10.06.2019 г. (на сумму 5 796 рублей, в т.ч. НДС), № 193 от 03.07.2019 г. (на сумму 58 037,87 рублей, в т.ч. НДС), а всего на сумму 1886 945,63 рубля, в т.ч. НДС. Указанный товар был передан Покупателю, что подтверждается подписями Покупателя на накладных. Поставленный товар был принят без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Покупатель обязался оплатить поставленный товар в срок позднее 14 календарных дней с даты поставки. 

Сроки оплаты в соответствии с Договором истекли 13.11.2018 г. (по товарной накладной № 333 от 30.10.2018 г.), 30.11.2018 г. (товарная накладная № 344 от 16.11.2018 г.), 10.06.2019 г. (товарная накладная № 142 от 27.05.2019 г.), 10.06.2018г. (по товарным накладным № 146 от 28.05.2019 г., № 147 от 28.05.2019 г.), 24.06.2019 г. (по товарной накладной № 176 от 10.06.2019), 17.07.2019 г. (по товарной накладной № 193 от 03.07.2019г.).

Вместе с тем, в нарушение п. 4.2. Договора оплата Поставщику в полном объёме перечислена не была.  Часть поставки по товарной накладной № 333 от 30.10.2018 г. на сумму 702 309,24 рублей была учтена в счет ранее поступившей оплаты. После этого были произведены предварительные платежи за товар, поставленный по товарной накладной № 337 от 09.11.2018 г., на сумму 46 182,04 рубля и по товарной накладной № 350 от 22.11.2018 г. на сумму 96 706,65 рублей, а всего на сумму 142 888,69 рублей.

На дату обращения в суд задолженность ответчика составляет 1 041 743,7 рублей. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Указанные действия ответчика нарушили установленное законом и Договором право Истца на своевременную оплату товара.

 В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 041 743, 70 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3. Договора, за нарушение срока оплаты подлежит уплате -покупателем в адрес Поставщика пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с данной нормой и расчетом задолженности, представленной истцом, взысканию с покупателя подлежит пеня в размере 2 152085,60 рублей.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно в соответствии с п. 5.3 договора, начислены пени в размере 2 152085,60 руб., согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

 Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 800 000 руб.,  так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума). В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

 Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с положениями ст. 102, 106 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРТРАКТ" задолженность  по оплате товара в размере 1 041 743 руб. 70 коп., пени в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 947 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья:

Ю.В. Литвиненко