﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года

                  Дело №

А56-9618/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от Ширинского И.И. - Пивановой В.Г. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Санкорд» Егоровой Е.А. (доверенность от 16.09.2019), от арбитражного управляющего Иванова А.В. - Агаревой А.В. (доверенность от 20.01.2020), 

рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-9618/2009,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Санкорд», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, ОГРН 1027810260950, ИНН 7826075549 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цех Андрей Роальдович.

Определением от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением от 25.04.2014 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Сергей Андреевич.

Определением суда от 29.04.2015 Платонов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением от 11.10.2018 новым конкурсным управляющим Общества утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 постановление от 20.12.2018 об утверждении конкурсным управляющим Общества Арутюнова О.Е. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Иванова А.В.

Конкурсный кредитор Ширинский Ильдар Инверович (Санкт-Петербург) 18.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать торги по продаже имущества Общества, состоявшиеся 24.06.2019 и 16.08.2019 недействительными, применить последствия недействительности сделок: 

- признать недействительными результаты первых торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Санкорд», состоявшихся 24.06.2019 в 12:00; 

- признать недействительными результаты повторных торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Санкорд», состоявшихся 16.08.2019 в 12.00.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления Ширинского И.И. о признании недействительными торгов отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, определение от 06.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым торги в форме открытого конкурса состоявшиеся 24.06.2019 и повторные торги, состоявшиеся 16.08.2019 в форме открытого конкурса по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, кадастровый номер 78:7615:4, площадью 1793 кв.м. и расположенного на нем нежилого здания, кадастровый номер 78:7615:2021, площадью 1771,4 кв.м. принадлежащие ООО «Санкорд», признаны недействительными. 

В кассационной жалобе ООО «Актив-Сервис», адрес: 125040, Москва, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, ком. 35, ОГРН 1157746038537, ИНН 7714326480, ссылаясь на направительное применение норм материального права, просит отменить постановление от 24.03.2020, оставить в силе определение от 06.12.2019.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что начальная цена предмета залога, установленная определением от 20.08.2013, не изменилась, а разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по изменению электронной площадки, а также размера задатка отсутствовали. Соответствующие изменения были внесены сторонами без обращения в арбитражный суд.

ООО «Актив-Сервис» указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) не содержат требований об обязательном указании в судебном акте о наименовании электронной площадки и размера задатка. 

Податель жалобы ссылается на наличие у него права, предусмотренного Законом о банкротстве, оставить предмет залога за собой с оценкой его стоимости, на 10 % ниже начальной продажной цены. 

Кроме того заявитель полагает незаконным применение положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на отсутствие как результата торгов, так и на предмет спора. 

До судебного заседания от ООО «Актив-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Иванова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного кредитора Ширинского И.И. и Общества возражали против их удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили; что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления № 58.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору.

Процедура утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества установлена статьей 138 Закона о банкротстве, которая предусматривает как утверждение такого порядка без вмешательства суда самим залоговым кредитором, так и судом при передаче на его разрешение разногласий по порядку и условиям проведения торгов в случае возникновения разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Указанная норма не содержит как таковой процедуры внесения изменений в утвержденный порядок и условия проведения торгов предмета залога. 

Возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом предложение о порядке продажи имущества должника законом также допускается, поскольку на момент утверждения такого предложения конкурсный управляющий не может предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Как указывает податель кассационной жалобы, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно внесенных в Положение изменений отсутствуют, в связи с чем не имеется и основания для рассмотрения таких разногласий в арбитражном суде, а следовательно, и применение Положения в редакции, утвержденной судом.

Конкурсный кредитор Ширинский И.И., обращаясь в суд заявлением о признании недействительными торгов, указал, что данные изменения порядка и условий реализации предмета залога являются невыгодными для должника и его кредиторов, а конкурсный управляющий и залоговый кредитор действуют исключительно в своих интересах, нарушая права остальных кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела № А56-9618/2009 рассматривался обособленный спор по жалобе представителя собрания комитета кредиторов Общества Сергеевой Тамары Анатольевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова А.В. и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе выразившихся в проведении торгов по реализации имущества, назначенных Ивановым А.В. на электронной торговой площадке «ПРОМ-Консалтинг» на 24.06.2019 в 12 часов 00 минут, не соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в рамках обособленного спора по делу № А56-9618/2009/тр.3, а именно: указан иной оператор электронной площадки и иной размер задатка. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2019 жалоба удовлетворена. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Иванова А.В. незаконными, отстранил Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим Общества Титову Любовь Николаевну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 определение от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) определение от 30.08.2019 и постановление от 27.12.2019 в указанной части отменены, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В заседании кассационной инстанции 04.06.2020 при рассмотрении кассационных жалоб арбитражного управляющего Иванова А.В. и ООО «Актив-Сервис», представитель Ширинского И.И. пояснила, что завышение суммы задатка отсекает возможность потенциальных покупателей участвовать в торгах. При этом она не смогла пояснить, как предложенные залоговым кредитором изменения электронной площадки и изменения размера задатка по продаже имущества, находящегося у него в залоге, не способствуют получению максимальной цены от продажи залогового имущества либо ограничивают доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, а также способны привести к затягиванию сроков реализации имущества, увеличению текущих расходов и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества (абзац второй пункта 9 Постановления № 58).

При этом в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иных обособленных споров, судами установлено, что с момента утверждения Положения прошло шесть лет и сменилось три конкурсных управляющих. 

Однако изменения, внесенные залоговым кредитором в Положение, касались лишь смены электронной площадки и размера задатка.

Реализуя в конкурсном производстве заложенное имущество, залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Иванов А.В., получив от ООО «Актив-Сервис» изменения, внесенные в Положение, не усмотрел, что эти изменения нарушают положения Закона о банкротстве, а также могут негативно повлиять на получение максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, что отразится на правах иных кредиторов Общества.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, в отсутствие разногласий с залоговым кредитором по внесенным в Положение условиям, Иванов А.В. разместил информацию о торгах на электронной площадке - «ПРОМ-Консалтинг», с размером задатка 5 000 000 руб.

Согласно электронной базе судопроизводства «Картотека арбитражных дел» дело о банкротстве Общества было возбуждено по заявлению Общества 26.02.2009.

Определением от 20.08.2013 утверждена начальная цена продажи имущества Общества, находящегося в залоге, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, в размере 104 000 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС), утверждено Положение о порядке реализации имущества Общества в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО «САЕ».

Определением от 05.11.2014 утверждены изменения в Положение о порядке реализации имущества Общества в редакции, предложенной ООО «САЕ».

Далее определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2016 удовлетворена жалоба ООО «САЕ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Серкова-Холмской Е.Е. Суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Серковой-Холмской Е.Е., выразившееся в непринятии ею мер по проведению торгов в форме конкурса по реализации залогового имущества Общества, и обязали Серкову-Холмскую Е.Е. в течение 10 дней с момента принятия судебного акта по названной жалобе опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в форме конкурса.

Позже определением от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, постановлением от 21.06.2017 суда кассационной инстанции признаны недействительными торги по продаже имущества, назначенные на 27.09.2016, и договор купли-продажи имущества, заключенный между должником и ООО «СтальПромМеталл».

С момента утверждения конкурсным управляющим Иванова А.В. были проведены первые и повторные торги по реализации залогового имущества Общества в форме открытого конкурса.

Первые торги, назначенные на 24.06.2019, не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги, назначенные на 14.08.2019, также не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор на проведение торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является соответствие установленным требованиям, в частности Порядку и Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, и при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

С учетом изложенных выше норм, регулирующих положение залогового кредитора, право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включения сведений о них в положение предоставлено залогодержателю.

В заседании кассационной инстанции 04.06.2020 при рассмотрении кассационных жалоб арбитражного управляющего Иванова А.В. и ООО «Актив-Сервис», представитель Иванова А.В. пояснила, что смена электронной площадки была вызвана сменой конкурсного управляющего. Оператор электронной площадки выбран залоговым кредитором из числа операторов, аккредитованных при некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которого является Иванов А.В.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В соответствии с абзацем десятым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим (конкурсным управляющим) и не должен превышать 20 % начальной цены продажи предприятия.

Таким образом, по смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены имущества, выставленного на торги.

Помимо того, что задаток обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 % от начальной цены продажи предприятия (абзац десятый пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве)) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и ограничению конкуренции.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Такие выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010).

С учетом приведенных выше норм следует, что залоговый кредитор при определении размера задатка не вышел за пределы его законодательного ограничения, напротив, в связи  с тем, что размер задатка первоначально был определен еще в 2013 г., то есть более шести лет назад, его пересмотр в большую сторону даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что проведение торгов с нарушением императивных норм Закона о банкротстве повлекло невозможность определения реальной рыночной стоимости имущества должника, что может привести к риску реализации залогового имущества по заниженной стоимости и как следствие повлечь невозможность удовлетворения имеющихся требований кредиторов в максимальном объеме, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-9618/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев