Дело № А11-1780/2017

20 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   20.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11-1780/2017, 

принятое судьей Кузьминой С.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 № 29 сроком действия по 31.12.2018,

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 10.02.2017 по делу № К-66-02/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» (далее – ООО «Центра кадастра и технической инвентаризации»), общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО «КА «Актив групп»), конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ивэнеросбыт» ФИО5 (далее – КУ ФИО5).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А11-1780/2017 решение суда первой инстанции отменено, требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А11-1780/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

24.04.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов в размере 272 139 руб. 99 коп., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с  Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 210 639 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт снизив размер судебных расходов до 42 036 руб.

В обоснование своих доводов Управление в апелляционной жалобе указало, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, кроме того, существо спора не сложное, продолжительность рассмотрения дела было не длительным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

ИП ФИО2 также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с антимонопольного органа судебные расходы в заявленном объеме.

Предприниматель не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 61 500 руб., полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, произвольно снизив размер заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представители Управления и Предпринимателя поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 постановления № 1 разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма ВАС  РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в целях защиты своих прав и законных интересов ИП ФИО2 (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от 10.02.2017 с             ФИО3 (Исоплнитель).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика оказывает юридические услуги в связи с необходимостью судебной защиты прав и законных интересов Заказчика, вызванной вынесением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Решения и Предписания по делу № К-66-02/2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора Исполнитель обязуется обеспечить взыскание судебных расходов, понесенных Заказчиком в размере, указанном в Акте сдачи-приемки оказанных услуг к настоящему Договору.

Пунктом 1.3. договора определено, что номенклатура и цена услуг определяется Приложением № 1 к договору. Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.11. договора Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Сдача-приемка оказанных услуг подтверждается Актом сдачи-приемки услуг, подписываемым сторонами в двух экземплярах (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по цене и в срок, указанные в Приложении № 1 к договору, в размере, указанном в Акте сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится наличными денежными средствами. Подтверждением оплаты является расписка Исполнителя (пункт 3.2. договора).

Суд первой инстанции также установил, что представитель Предпринимателя принимал участие по делу в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.04.2017, 23.05.2017, 19.06.2017, 26.06.2017, Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа 01.03.2018.

В подтверждение факта выполнения Исполнителем услуг и их оплаты Заказчиком ИП ФИО2 представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2018, от 29.05.2018, расписки от 06.04.2018, от 29.05.2018.

Расходы по проживанию в гостинице представителя определены из расчета 4 639 руб. 99 коп. стоимости номера. Оплата данных расходов подтверждена информацией о бронировании hotels.com, выпиской по счету от ПАО ТКБ Банк, ООО «ТолкФинанс».

Таким образом, факт оказания ФИО3 услуг Предпринимателю и их оплата документально подтверждены, что не оспаривается Управлением.

В то же время антимонопольный орган в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения заявления указывал на то, что заявленная Предпринимателем сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной (завышенной) и не отвечает признакам разумности и достоверности. Управление представило расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Однако надлежащих документальных доказательств того, что понесенные ИП ФИО2 расходы являются чрезмерными, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с антимонопольного органа, принимая во внимание характер спора, существо заявленных требований, виды и объем оказанных услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, территориальную удаленность места рассмотрения дела (необходимость выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другие субъекты Российской Федерации), стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости доказательств несения расходов по делу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 639 руб. 99 коп., из которых 206 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, 4 639 руб. 99 коп. - расходы на проживание представителя в гостинице в г.Нижнем Новгороде.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взысканных судебных расходов.

Несогласие антимонопольного органа с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражно-процессуальное законодательство, устанавливая лишь общие принципы, не предусматривает конкретных критериев определения разумного размера судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. 

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не являлась произвольной: она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствует об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до общего размера 210 639 руб. 99 коп. согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения их размера, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем размер предъявленных к возмещению расходов снижен.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу ИП ФИО2 сумму судебных расходов 210 639 руб. 99 коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию Предпринимателя и антимонопольного органа с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11?1780/2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  заявление об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11?1780/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева