АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-8237/2020

г. Калуга

13» января 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «12» января 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «13» января 2022 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.

судей                                                                 Смирнова В.И.

                                                                         ФИО1

 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части «Здоровье»: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,        

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части «Здоровье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А64-8237/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медико-санитарной части «Здоровье» (далее - ООО МСЧ «Здоровье», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9953008,07 руб. за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО МСЧ «Здоровье» взыскано 4976504 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 18.01.2021, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, снизив размер неустойки до размера двойной ключевой ставки Банка России. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2017 по договору аренды ООО МСЧ «Здоровье» во временное владение и пользование предоставлено здание, назначение нежилое, общей площадью 2492 кв.м, инвентарный номер 11758/Б/329, лит. Б, этажность 3, расположенное по адресу: 

<

...>, и здание, назначение нежилое, общей площадью 133,9 кв.м, инвентарный номер 11758/В/329, лит. В, этажность 2, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в целях оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1.2 договора, арендодатели владеют зданиями на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли в праве каждого.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, ежемесячная арендная плата составляет 1312950 руб. за один календарный месяц за все здания без НДС из расчета 500 руб. за 1 кв.м площади объектов недвижимости. Платежи подлежат внесению не позднее 10-го числа текущего (отчетного) месяца.

Согласно пункту 3.2 договора, не позднее даты окончания срока действия договора или даты его досрочного расторжения арендатор обязан возвратить здания, переданные по договору. В случае нарушения данного обязательства арендатор до подписания акта приема-передачи зданий уплачивает арендную плату в двойном размере.

В пункте 7.6 договора установлено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, арендатор до подписания акта приема-передачи (возврата) зданий уплачивает арендодателям арендную плату в двойном размере.

Арендные обязательства между сторонами прекращены 31.12.2019 за истечением срока договора и ввиду направления ИП ФИО2 уведомления арендатору от 29.10.2019 об отсутствии намерения продолжать арендные отношения по истечении срока в случае непринятия арендатором новых условий о размере арендной платы. Вместе с тем, объекты аренды обществом возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-3145/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 01.01.2017 аренды недвижимого имущества, образовавшийся в период с января по май 2020 в размере 3282375 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества, начисленная за период с января по май 2020 в сумме 3000000 руб.

Истцом 02.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости уплатить арендную плату в двойном размере из расчета 1312950 руб. в месяц за период просрочки, начиная с 01.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.06.2020 по 18.01.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя  требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Руководствуясь правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», суды двух инстанций установили, что в случае прекращения действия договора аренды кроме установленных договором арендных платежей до дня фактического возвращения имущества арендодателю, взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств

Факт пользования имуществом по истечении срока действия договора аренды ООО МСЧ «Здоровье» не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При согласовании условий о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданных в пользование объектов недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-3145/2020 дана правовая оценка условиям договора аренды, предусмотренным в пунктах 3.2 и 7.6. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали способ обеспечения обязательства: в случае нарушения арендатором требований пункта 1 статьи 622 ГК РФ и пункта 3.2 договора, обязывающих арендатора по окончании арендных отношений возвратить переданные по договору здания арендодателю, арендатор уплачивает арендодателям двойную арендную плату.

Оценив данные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что предусмотренная условиями договора аренды обязанность арендатора после его прекращения вносить арендную плату в двойном размере означает, что арендатор обязан уплатить арендную плату, предусмотренную договором, и неустойку в размере арендной платы.

Требование о взыскании арендной платы за период с 01.06.2020 по 18.01.2021 в настоящем деле истцом не заявлено.

Вопреки доводу кассатора при составлении расчета суммы иска истец исходил из арендной платы 1312950 руб., а не тройного размера такой платы, в связи с чем суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что общий размер задолженности на основании пунктов 3.2, 7.6 договора аренды за спорный период составляет 9953008,07 руб., однако, ИП ФИО2 как соарендодатель имеет право на получение 1/2 неустойки, то есть 4976504 руб. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А64-8237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                              У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             В.И. Смирнов

 

                                                                               ФИО1