Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39836/2019

05 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «Остров» (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 118АХ/оф. 218, ОГРН:  1027808918917);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Автосах» (адрес:  Россия 693005, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., ул. Памятная 12, ОГРН:  1116501003387);

о взыскании 26 274 775,76 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019; 

- от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остров»  (далее – ООО «Остров», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосах» (далее –  ООО «Автосах», Ответчик) о взыскании 16 927 980 руб. неосновательного обогащения, 7 753 014,84 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 1 593 780,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Остров» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автосах» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ДВ/1508 (далее - Договор), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство по осуществлению поставок рыбопродукции (далее - товар) в адрес Истца.

Как следует из п. 1.4. Договора, объем конкретной партии Товара, цена и условия поставки (количество, ассортимент, другие существенные условия) каждой партии указываются в соглашениях, которые с момента их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью Договора.

Поставка товара в рамках Договора осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

В рамках исполнения договора стороны подписали пять дополнительных соглашений:

1) Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2017 года на поставку кеты, в количестве 25 000,00 кг., общей стоимостью 6 250 000,00 рублей, из расчета 250,0 рублей за 1 кг.

Срок поставки до 31.09.2017 года, на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил обязанность по предоплате, что подтверждается платежным поручением № 1540 от 21.08.2017 года.

В рамках дополнительного соглашения № 1 Ответчиком поставлен товар, стоимостью 6 429 500,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 6 от 25.09.2017 года.

В рамках дополнительного соглашения Ответчик поставил товара больше, на сумму 179 500,00 рублей.

2)Дополнительное соглашение №2 от 05.09.2017 года на поставку горбуши, в количестве 33 770,00 кг., общей стоимостью 5 740 900,00 рублей, из расчета 170,0 рублей за 1 кг.

Срок поставки до 31.09.2017 года, на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил обязанность по предоплате, что подтверждается платежным поручением № 1642 от 05.09.2017 года.

В рамках дополнительного соглашения № 2 Ответчиком поставлен товар, стоимостью 5 782 040,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 8 от 11.10.2017 года.

В рамках дополнительного соглашения Ответчик поставил товара больше, на сумму 41 140,00 рублей.

3)Дополнительное соглашение № 3 от 05.09.2017 года на поставку кеты, в количестве 39 996,00 кг. стоимостью 10 398 960,00 рублей, из расчета 260,00 рублей за 1 кг.

Срок поставки до 06.09.2017 года, на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил обязанность по предоплате, что подтверждается платежным поручением № 1643 от 05.09.2017 года на сумму 4 000 000,00 рублей, а также платежным поручением № 1660 от 06.09.2017 года на сумму 6 398 960,00 рублей.

В рамках дополнительного соглашения № 3 Ответчиком поставлен товар общей стоимостью 2 139 280,00 рублей, то подтверждается товарной накладной № 20 от 08.12.2017 года.

Истец указывает, что товар стоимостью 8 259 680,00 рублей в адрес Истца не поступил. 

4)Дополнительное соглашение № 4 от 13.09.2017 года на поставку кеты, в количестве 15 994,00 кг., общей стоимостью 3 998 500,00 рублей, из расчета 250,00 рублей за 1 кг.

Срок поставки до 31.09.2017 года, на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил обязанность по предоплате, что подтверждается платежным поручением № 1752 от 18.09.2017 года.

Ответчиком обязанность по поставке указанного товара исполнена полностью, и своевременно.

В части поставки товара в рамках дополнительного соглашения Истец к Ответчику претензий не имеет.

5)Дополнительное соглашение № 5 от 13.09.2017 года на поставку кеты, в количестве 37 100,00 г., стоимостью 9 460 500,00 рублей, из расчета 255,00 рублей за 1 кг., а также кеты  в количестве 25 700,00 кг., стоимостью 6 425 000,00 рублей, из расчета 250,00 рублей за 1 кг.

Всего в рамках дополнительного соглашения № 5 Истцом и Ответчиком согласован к поставке товар, общей стоимостью 15 885 500,00 рублей.

Срок поставки до 31.09.2017 года, на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил обязанность по предоплате, что подтверждается платежным поручением № 1751 от 18.09.2017 года.

Вместе с тем, Ответчик исполнил обязательство по поставке товара лишь частично.

В рамках дополнительного соглашения № 5 Ответчиком Истцу поставлен следующий товар:

- кета в количестве 11 792,00 кг., стоимостью 2 948 000,00 рублей, из расчета 250,00 рублей за 1 кг., что подтверждается товарной накладной № 9 от 18.10.2017 года.

- кета в количестве 14 910,00 кг., стоимостью 3 802 050,00 рублей, из расчета 255,00 рублей за 1 кг., что подтверждается товарной накладной № 10 от 22.10.2017 года.

Товар стоимостью 9 135 450,00 рублей в адрес Истца не поступил. 

Таким образом, в рамках Договора Истцом не поставлен товар общей стоимостью 17 395 130,00 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание факт поставки товара в большем количестве в рамках дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2, общий размер незаконно удерживаемых денежных средств составляет 16 927 980,00 рублей.

Пунктом 7.1. Договора установлен срок его действия – до 31.12.2017 года.

27.11.2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия № 0124/1117, с требованием о возврате денежных средств, а также выплате договорной неустойки.

На указанную претензию в адрес Истца поступило письмо Ответчика (исх. № 3-01/12-17 от 04.12.2017 года) которым Ответчик признал факт неисполнения обязательств.

Истцом в адрес Ответчика также направлялись претензии, с требованием о возврате денежных средств по неисполненному обязательству, а также с требованием о выплате договорной неустойки.

11.05.2018 года в адрес Истца поступило письмо Ответчика, из которого следует, что Ответчик признает факт неисполнения обязательств, а также подтверждает размер задолженности, при этом ссылается на невозможность исполнения условий Договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений ст.68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела отзыв ответчиком не представлен. В нарушение условий договора ответчик не представил доказательств поставки товара в адрес истца на заявленную в иске сумму; доказательства уведомления поставщиком покупателя о готовности передать товар на перечисленную сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют; доказательства возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании 16 927 980 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 4.4. Договора, в случае просрочки поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени, в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного товара) за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с пунктом 4.4 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 7 753 014,84 руб. за период с 01.01.2018 по 04.04.2019. 

Расчет суммы неустойку проверен судом и признан правильным. 

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день от суммы  задолженности за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 593 780,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае сторонами не согласована возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с взысканием договорной неустойки, а также то, что доказательств расторжения Договора истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остров» 16 927 980 руб. задолженности, 7 753 014,84 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 145 010 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.