СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-16497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис» (№07АП-5369/2024) на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) дело № А27-16497/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский м.о., Сад СНТ Учитель, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 753 365,31 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 10 от 30.12.2021 (на три года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 007 от 24.07.2024 (на три года), паспорт, диплом; ФИО3, паспорт (директор).

Суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «УВС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис» (далее – ООО «Регионспецтранссервис», ответчик, апеллянт) о взыскании 753 365,31 руб. убытков, причиненных ввиду недопоставки сырья в переработку по договору переработки сырья № 323 от 01.11.2022.

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО «УВС» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионспецтранссервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на неосведомленность ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности заявить о фальсификации представленных истцом доказательств; апеллянт утверждает, что договор переработки сырья № 323 от 01.11.2022 между сторонами не заключался, протокол № 2 к нему ответчиком не подписывался.

ООО «УВС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов жалобы. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (акты приема-передачи по договору переработки сырья № 323 от 01.11.2022 за ноябрь 2022 года, февраль-март 2023 года; счета-фактуры, УПД, письма, счет на оплату, платежные поручения). В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 28.08.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А27-16497/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – протокола № 2 к договору от 01.11.2022 № 323. Для проверки заявления о фальсификации доказательства представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно статье 161 АПК РФ суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, суд предложил истцу исключить названный выше документ из числа доказательств по делу. Представитель истца не дал согласия на исключение протокола № 2 к договору от 01.11.2022 № 323 из числа доказательств по делу.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренный процессуальным законом, и уголовно-правовые последствия такого заявления дополнительно разъяснены истцу, ответчику и их представителям, что зафиксировано аудио протоколом и письменным протоколом судебного заседания.

Представитель ответчика ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы поддержал в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеются и иные доказательства заключения и исполнения между сторонами сделки на условиях, определенных протоколом № 2 к договору от 01.11.2022 № 323.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить заявление о фальсификации путем сопоставления протокола № 2 с иными имеющимися в деле доказательствами, подлинность которых не оспорена ответчиком.

В материалы дела истцом представлены подлинник протокола № 2 к договору от 01.11.2022 № 323 (л.д. 66 т. 1), копии документов об исполнении ответчиком договора на условиях протокола № 2 к нему (л.д. 67-145 т. 1), а также представлен подлинник протокола № 1 к договору от 01.11.2022 № 323, предусматривающий сходные условия на предшествующий период (ноябрь 2022), подписание которого не оспаривалось директором ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает наличие на оспариваемом протоколе оттиска печати ООО «Регионспецтранссервис», о фальсификации которого ответчиком не заявлено, на выбытие печати юридического лица без его ведома ответчик не ссылался, доказательств тому не представил.

При таких обстоятельствах, сопоставив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации протокола № 2 к договору от 01.11.2022 № 323.   

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 между ООО «УВС» (подрядчиком) и ООО «Регионспецтранссервис» (заказчиком) заключен договор № 323, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется произвести переработку (обогащение) сырья в продукцию, а заказчик обязуется осуществить оплату произведенных работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязан осуществлять поставку сырья для переработки в объемах, указанных в ежемесячных Протоколах, равномерными партиями.

Согласно положениям пункта 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2023 года к договору переработки сырья № 323 от 01.11.2022 года), сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, в том числе упущенную выгоду. Заказчик возмещает Подрядчику убытки в связи с не исполнением или исполнением ненадлежащим образом обязательств по настоящему договору в том числе, но не ограничиваясь: убытки, причиненные подрядчику в связи с завозом сырья не в полном объеме для переработки и не получения продукции в количестве, согласованном в протоколах или иных приложениях; завозом некачественного сырья для его переработки; неперечислением предварительной оплаты для оказания услуг; в случае отказа от переработки сырья и иное. Заказчик также возмещает убытки, которые возникли вследствие виновных действий или бездействия заказчика, или его работников.

31.01.2023 между сторонами согласован и подписан протокол № 2 к договору переработки сырья № 323 от 01.11.2022, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения к протоколу) ответчик обязан произвести в феврале - марте поставку сырья для переработки в количестве 20 000 тонн, однако в указанный выше период со стороны ответчика завезено для переработки 8 332,58 тонн.

Таким образом, со стороны ответчика не завезено сырья в количестве 11 667,42 тонн, что привело к убыткам истца. Стоимость переработки согласно протоколу составила 834,57 рублей, без учета НДС.

С целью переработки сырья контрагентам истца, ООО «УВС» заключило с АО «ЦОФ «Березовская» договор № ЦОФ-УВС/01-11/2022 от 01.11.2022 на выполнение работ по переработке рядового угля путем обогащения в угольный концентрат.

В соответствии с протоколом № 2 к договору № ЦОФ-УВС/01-11/2022 от 01.11.2022 на выполнение работ по переработке рядового угля путем обогащения в угольный концентрат стоимость переработки составляет 770 руб./тн, без НДС.

Как указано истцом, в связи с тем, что со стороны ответчика не была осуществлена поставка сырья в согласованном количестве, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 753 365,31 руб., из расчета:

- 834, 57 рублей без НДС - стоимость переработки;

- 11 667,42 тонн - количество недопоставленного сырья для переработки;

- 770, 00 рублей без НДС - затраты на переработку сырья.

- 834,57 рублей без НДС - 770,00 рублей без НДС = 64,57 рублей без НДС - убытки с 1 тонны сырья.

64,57 рублей без НДС * 11 667,42 тонн = 753 365,31 рублей без НДС - убытки за недопоставленный объем сырья.

Кроме того, истец указывает, что договор переработки сырья № 323 от 01.11.2022 заключен на срок до 31 декабря 2023 года, в свою очередь, заказчик в период действия договора переработки сырья № 323 от 01.11.2022 заключил аналогичный договор с АО «ЦОФ Березовская», что привело к нарушению порядка работы ООО «УВС» и цепочки взаимоотношений с АО «ЦОФ Березовская».

Ссылаясь на несение убытков в виде разницы между стоимостью работ на переработку по договору между истцом и ответчиком, и стоимостью работ на переработку по договору между истцом и третьим лицом, неполучением выгоды, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Пунктом 3 Постановления № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по передаче исполнителю для переработки сырья в согласованном объеме.

Так сторонами на февраль – март 2023 года согласован объем переработки 20 000 тонн, вместе с тем ответчиком за указанный период поставлено сырья в объеме 8 332,58 тонны, о чем свидетельствуют акт приема-передачи давальческого сырья за февраль с приложением к акту и транспортными накладными (л.д. 67-145 т. 1), акт приема-передачи давальческого сырья за март, акты сдачи-приемки продукции, угольного концентрата за февраль и за март 2023 года, перепиской сторон (представлены в электронном виде с отзывом на апелляционную жалобу 12.08.2024 и в судебном заседании 11.09.2024).

Таким образом, недопоставка сырья для переработки составила 11 667,42 тонн. Поскольку стоимость работ по переработке тонны сырья согласована сторонами в размере 834,57 руб. без НДС, тогда как затраты подрядчика на переработку тонны сырья составляли 770 руб. без НДС, величина прибыли с одной тонны сырья составляла 64,57 руб. без НДС. По расчету истца, размер упущенной выгоды подрядчика ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору составил 753 365,31 руб. (64,57 руб. х 11 667,42 тонн).

Со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается ООО «УВС». Возражения ООО «Регионспецтранссервис» сводятся к оспариванию факта подписания директором ответчика протокола № 2 к договору переработки сырья № 323 от 01.11.2022, однако, заказчиком не оспаривается факт заключения договора, а также документы, свидетельствующие об исполнении договора в феврале-марте 2023 года. 

Апелляционный суд отмечает, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (пункт 2.3.) заказчик обязан осуществлять поставку сырья для переработки в объемах, указанных в ежемесячных Протоколах, равномерными партиями. Вместе с тем, оспаривая подписание протокола № 2 к договору и при этом не заявляя возражений относительно переданного в феврале-марте 2023 года истцу для переработки сырья, ответчик не представил иного протокола о согласовании объемов сырья на спорный период.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании директор ФИО3, отрицая факт принадлежности ему подписи в протоколе № 2, не заявлял о фальсификации оттиска печати ООО «Регионспецтранссервис».  

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание документов не руководителем юридического лица, а иным сотрудником может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750 по делу № А78-11043/2020, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020 по делу № А75-12908/2016).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого сотрудника, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

Расчет убытков, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, является логичным и обоснованным, размер упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности, ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут. 

Таким образом, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды и нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по передаче для переработки согласованного количества сырья.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды с учетом их недоказанности противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом допущенных судом  первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16497/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (ИНН 

<

***>) 753 365 руб. 31 коп. убытков, 18 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                                                  М.Ю. Подцепилова