АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-23156/2021

г. Иркутск

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК),

третьи лица: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ШЕЛЕХОВСКИЙ, ФИО1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК),

о взыскании 6 332 405 рублей 31 копейки,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ»  о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда № ЦСП-Д-20-645 от 14.08.2020, ЦСП-Д-20-686 от 24.08.2020, ЦСП-Д-20-692 от 24.08.2020, ЦСП-Д-20-477 от 08.07.2020, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020 в сумме 5 135 204 руб. 30 коп., а также пени по договорам подряда № ЦСП-Д-20-645 от 14.08.2020, ЦСП-Д-20-686 от 24.08.2020, ЦСП-Д-20-692 от 24.08.2020, ЦСП-Д-20-477 от 08.07.2020, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020 в сумме 208 847 руб. 08 коп., всего - 5 344 051 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.10.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда. 

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договорам подряда № ЦСП-Д-20-645 от 14.08.2020 в размере 2 177 740 рублей 36 копеек, ЦСП-Д-20-686 от 24.08.2020 в размере 1 795 227 рублей 99 копеек, ЦСП-Д-20-692 от 24.08.2020 в размере 796 275 рублей 52 копеек, ЦСП-Д-20-477 от 08.07.2020 в размере 72 727 рублей 76 копеек, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020 в размере 293 232 рублей 67 копеек, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020 в размере 211 343 рублей 85 копеек, в общем размере 5 346 548 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда №  ЦСП-Д-20-645 от 14.08.2020 в размере 642 506 рублей 15 копеек, ЦСП-Д-20-686 от 24.08.2020 в размере 514 807 рублей 62 копеек, ЦСП-Д-20-692 от 24.08.2020 в размере 237 424 рублей 92 копеек, ЦСП-Д-20-477 от 08.07.2020 в размере 40 441 рубля 38 копеек, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020 в размере 87 028 рублей 20 копеек, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020 в размере 63 648 рублей 99 копеек, в общем размере 1 585 857 рублей 16 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 5 346 548 рублей 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

14.08.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-645, в соответствии с которым сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной Проектной документации, на сумму 2 984 011 рублей 88 копеек с учетом НДС 20 %, а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и проектно- сметной документацией (приложения № 2-3.2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

24.08.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-686, в соответствии с которым сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной Проектной документации, на сумму 13 541 752 рубля 42 копейки с учетом НДС 20 %, а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и проектно- сметной документацией (приложения № 2-3.2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

24.08.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-692, в соответствии с которым сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной Проектной документации, на сумму 2 322 409 рублей 89 копеек с учетом НДС 20 %, а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и проектно- сметной документацией (приложения № 2-3.2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

08.07.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-477, в соответствии с которым сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной Проектной документации, на сумму 2 099 447 рублей 61 копейка с учетом НДС 20 %, а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и проектно- сметной документацией (приложения № 2-3.2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

20.08.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-671, в соответствии с которым сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной Проектной документации, на сумму 488 721 рубль 12 копеек с учетом НДС 20 %, а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и проектно- сметной документацией (приложения № 2-3.2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

26.08.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-696.

Как указывает истец, все работы по вышеуказанным договорам были произведены ОБЩЕСТВОМ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2)  и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с частичной оплатой работ по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами  строительного подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом, заключены договоры подряда № ЦСП-Д-20-645 от 14.08.2020, ЦСП-Д-20-686 от 24.08.2020, ЦСП-Д-20-692 от 24.08.2020, ЦСП-Д-20-477 от 08.07.2020, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020, ЦСП-Д-20-696 от 26.08.2020, по которым истец просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по указанным договорам сторонами не оспаривается.

Кроме того, между истцом, ответчиком и третьим лицом, заключены договоры подряда № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020.

03.09.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-720, в соответствии с которым сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной Проектной документации, на сумму 2 068 212 рублей 06 копеек с учетом НДС 20 %, а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и проектно- сметной документацией (приложения № 2-3.2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

26.08.2020 между истцом (сторона 3) и ответчиком (поверенный, сторона 1) и ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (сторона 2) заключен договор подряда № ЦСП-Д-20-695, в соответствии с которым сторона 1, имея стремление осуществить благотворительное пожертвование стороне 2, обязуется оплатить стоимость работ, выполненных стороной 3 по заданию стороны 2 на основании разработанной Проектной документации, на сумму 4 312 410 рублей с учетом НДС 20 %, а сторона 3 принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и проектно- сметной документацией (приложения № 2-3.2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ стороне 2.

17.06.2021 третье лицо вручил истцу уведомления о расторжении договоров подряда № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020 с требованием возврате авансовых платежей в размере 4 324 676 рублей 62 копеек.

Согласно пунктам 3.15 договоров, в случае досрочного расторжения договора, сторона 3 в течение 10 календарных дней с момента расторжения обязана возвратить стороне 1 полученную сумму аванса, не погашенными принятыми стороной 2 работами.

Согласно пунктам 4.2 договоров, сторона 3 за 5 рабочих дней до окончания календарного месяца направляет стороне 2 одновременно уведомив сторону 1 три экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а сторона 2 подписывает их и организует подписание стороной 1. Сторона 3 вместе с актом о приемке выполненных работ передает стороне 2 одновременно уведомив сторону 1 исполнительную документацию в 3 экземплярах.

Как указывает ответчик, на момент истечения срока возврата аванса у истца имелось денежное требование к третьему лицу за выполненные работы в размере 4 466 177 рублей 85 копеек.

По состоянию на 30.07.2021 договорам подряда № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020 обязательства истцом не исполнены.

30.07.2021 третье лицо вручило истцу уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из договоров подряда № ЦСП-Д-20-645 от 14.08.2020, ЦСП-Д-20-686 от 24.08.2020, ЦСП-Д-20-692 от 24.08.2020 прекращаются в размере 4 324 676 рублей 62 копейки, в том числе НДС в размере 720 779 рублей 44 копеек.

Согласно пояснениям истца, в адрес третьего лица акты выполненных работ по договорам № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020  и исполнительная документация направлены 27.01.2022.

16.01.2022 истцом был получен мотивированный отказ от подписания актов № 02-268/22 от 14.02.2022 от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА», так как акты оформлены в одностороннем порядке после расторжения договора, отсутствует исполнительная документация, работы были выполнены третьим лицом после расторжения договора.

Истцом направлены возражения против расторжения договоров.

В материалы дела представлены письма о согласовании увеличения стоимости работ и приостановке работ по договорам № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020.  

Кроме того, истец указывает, что 09.12.2020 и 17.12.2020, 20.04.2021 ответчику переданы документы по указанным договорам, а именно: счета, счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Истцу от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» направлено уведомление о зачете взаимных требований, согласно которому обязательство по оплате работ в размере 1 021 871 рубля 53 копеек по договорам подряда № ЦСП-Д-20-477 от 08.07.2020, ЦСП-Д-20-671 от 20.08.2020, ЦСП-Д-20-696 от 26.08.2020, № ЦСП-Д-20-686 от 24.08.2020, № ЦСП-Д-20-645/01 от 30.09.2020 прекращено зачетом в счет удовлетворения требования  по претензии № 2 от 12.08.2021, по договору № ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020, уведомление направлено истцу и вернулось в связи с истечением срока хранения 25.11.2021.

Требования по претензии возникло в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору, в претензии просит возместить расходы на устранение недостатков работы в размере 2 576 214  рублей 31 копейки и штрафа в размере 515 242 рублей 86 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выполнения работ, арбитражный суд по ходатайству истца, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-23156/2021 судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил  экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:       

1). Возможно ли установить, кем фактически выполнены работы, поименованные в актах КС-2, КС-3 № 38 от 09.09.2021 по договору №ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020, №37 от 09.09.2021 по договору №ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020 г.?

2) Если возможно, указать объем и стоимость работ, выполненных каждым подрядчиком?

3) Соответствует ли условиям договора, строительным нормам и правилам работы выполненные ООО «СИБЕЛАР СИТИ»?

4) Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки? 

5) Имеются ли недостатки выполненных ООО «СИБЕЛАР СИТИ» работ, которые в последствии были устранены ООО «Ремонтно-строительное управление»?

 6) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «СИБЕЛАР СИТИ» по актам КС-2, КС-3, №38 от 09.09.2021 г. по договору №ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020, №37 от 09.09.2021 по договору №ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020 г.?

В материалы дела представлено заключение экспертов, в котором эксперты пришли к следующим выводам. Ввиду отсутствия требуемого комплекта исполнительной документации, идентифицировать фактически выполненный объем и определить стоимость работ каждой подрядной организации невозможно. Кроме того, недостатки выполненных ООО «СИБЕЛАР СИТИ» работ, которые в последствии были устранены ООО «Ремонтно-строительное управление» не обнаружены.

При допросе экспертов по экспертному заключению, эксперты пояснили, что поименованные в актах спорные работы фактически должны были быть выполнены, так как без этого невозможно было выполнить иные работы. Ответчик также не оспаривал факт выполнения спорных работ, пояснив, что они выполнены третьим лицом ООО «Ремонтно-строительное управление».

По результатам проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца признано судом обоснованным, в связи с чем, определением суда от 15.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5, на разрешение поставлены вопросы:

1) Путем сравнительного анализа актов КС-2, КС-3, №38 от 09.09.2021 г. по договору №ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020, №37 от 09.09.2021 по договору №ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, проектной, исполнительной документации определить объем и стоимость работ, выполненных каждым подрядчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»?

2) Имеются ли в актах выполненных работ каждым подрядчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» «задвоения» объемов работ? Если имеются определить объем стоимость работ, по которым имеются «задвоения»?

В материалы дела представлено заключение экспертов, однако, учитывая, что изначально акт № 1 от 05.10.2021 не был направлен экспертам для проведения экспертизы, эксперты с учетом указанного акта, представили дополнительные пояснения по экспертному заключению в рамках дела № А19-23156/2021, при выполнении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Путем сравнительного анализа актов КС-2, КС-3, №38 от 09.09.2021 г. по договору №ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020, №37 от 09.09.2021 по договору №ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, проектной, исполнительной документации определить объем и стоимость работ, выполненных каждым подрядчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление»?, эксперты пришли к следующим выводам: по результатам дополнительного исследования, с учетом представленного акта № 1 от 05.10.2021, а также экспертного анализа в отношении подрядных организаций ООО «СИБЕЛАР СИТИ» и ООО «Ремонтно-строительное управление» справочно возможно установить,  что стоимость работ, выполненных подрядной организацией ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» составляет  1 178 022, 51 руб., стоимость определена с учетом выявленных «задвоений работ» по акту № 38 от 09.09.2021, по акту № 37 от 09.09.2021. В частности, по результатам экспертного исследования стоимость «задвоений работ» составила 1 884 601,2 руб., соответственно (1 364 069,69 р. + 1 698 554, 02 р.) – 1 884 601, 2 р. = 1 178 022, 51 руб.

Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» по акту № 1 от 01.12.2021 составляет 1 072 492, 80 руб. (без «задвоений работ», т.е. где не были выявлены «задвоения работ» в ходе экспертного анализа). Стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» составляет 585 044, 52 руб. Стоимость определена с учетом выявленных «задвоений работ» по акту № 1 от 05.10.2021 и акту № 1 от 30.12.2021, где стоимость «задвоений работ» составила 1 884 601,2 руб., соответственно (1 000 412, 23 р., + 1 469 233, 49 р.) – 1 884 601, 2 = 585 044, 52 руб.

По вопросу № 2 «Имеются ли в актах выполненных работ каждым подрядчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» «задвоения» объемов работ? Если имеются определить объем стоимость работ, по которым имеются «задвоения»?», эксперты пришли к следующим выводам: а актах выполненных работ каждым подрядчиком ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» «задвоения» объемов работ имеются. Стоимость работ (выявленных «задвоений» с учетом дополнительного анализа акта № 1 от 05.10.2021 составила 1 884 601, 2 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заключениях экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Истец считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме. Однако, в последующем с учетом направления акта № 1от 05.10.2021, экспертами представлены дополнительные пояснения.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключения экспертов по судебным  экспертизам по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертные исследования проведены по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертных заключений не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ и оказания услуг по заказу ответчика, для ответчика и принятие результата работ ответчиком (третьим лицом).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

17.06.2021 третье лицо вручило истцу уведомления о расторжении договоров подряда № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020 с требованием возврате авансовых платежей.

Как следует из материалов дела акты выполненных работ договорам № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020 составлены истцом в сентябре 2021, то есть после расторжения.

В материалы дела представлены письма о согласовании увеличения стоимости работ и приостановке работ по договорам № ЦСП-Д-20-720 от 03.09.2020, ЦСП-Д-20-695 от 26.08.2020, однако суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности выполнения работ по спорным договорам в срок.

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости выполненных работ, а законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Истцом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договоров на 17.06.2021 года не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Третье лицо уведомило истца о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, отказ от договора основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не доказан факт полного выполнения работ  по договорам на 17.06.2021, в связи с чем, третье лицо имело право на их расторжение.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма по всем договорам подлежит сальдированию в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Целью применения доктрины сальдирования является недопущение появления неосновательного обогащения у одной из сторон и исключение споров по фактически прекращенным обязательствам.

Таким образом, сальдирование представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

При выведении итогового сальдо суд лишь констатирует завершающую обязанность одной из сторон договора, последствием проведения которого является отсутствие такого квалифицирующего признака, как получение одной из сторон какого-либо предпочтения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о несении им расходов, связанных с невыполнением работ истцом по договорам, суд полагает необходимым вывести сальдо взаимных предоставлений сторонами.

Исходя из пояснений ответчика суммы предоплаты по договору № ЦСП-Д-20-645 составляет 1 874 674 рублей 34 копейки, по договору № ЦСП-Д-20-692 составляет 796 275 рублей 52 копейки, по договору № ЦСП-Д-20-686 составляет  1 795 227 рублей 99 копеек, данные обстоятельства истцом не оспорены.

На основании изложенного, сумма предоплаты ответчика  по договорам составляет  1 874 674 рублей 34 копейки + 796 275 рублей 52 копейки + 1 795 227 рублей 99 копеек = 4 466 177 рублей 85 копеек, указанная сумма подлежит сальдированию.

Кроме того, ответчик просит зачесть требования по претензии № 2 от 12.08.2021, в связи с тем что, истцом в указанные сроки не восстановил поврежденную емкость, в связи с чем, был заключен договор с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», стоимость восстановления емкости составила 768 648 рублей 21 копейку, стоимость работ по укреплению стенок котлована 1 807 566 рублей 10 копеек, размер штрафа составляет 515 242 рубля 86 копеек, в связи с несвоевременным устранением дефекта истцом.

Проведенная экспертиза не подтвердила факт выполнения истцом работ в данной части с недостатками. Ответчиком не доказано, что имелись недостатки выполненных работ, и они впоследствии были устранены третьим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования  в указанной части сальдированию не подлежат. Штраф в размере 515 242 рубля 86 копеек сальдированию  также не подлежит, поскольку экспертиза не установила факт выполнения истцом работ с недостатками.

Экспертиза установила факт выполнения работ, как истцом, так и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», а стоимость «задвоений» составила  1 884 601 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что истцом акты выполненных работ предъявлены ответчику в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  только  27.01.2022 года, то есть после  прекращения договор с истцом (июнь 2021 года), работы в период действия договора  к приемки не предъявлены  ответчику, а в указанный период был заключен договор подряда № ЦСП-Д-21-410 от 23.06.2021, между ответчиком, ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШЕЛЕХОВСКАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»  с третьим лицом (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ») на аналогичные виды работы, суд приходит к выводу о необходимости отнесения выполнения работ в данной части на обязанную по договору сторону (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»), в связи с чем, задолженность по оплате работ на сумму 1 884 602 рубль 20 копеек (стоимость работ с учетом «задвоений») не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что стоимость работ, выполненная истцом на основании заключения экспертов составляет 1 178 022 рубля 51 копейку (без «задвоений»), суд приходит к выводу, что задолженность в данной части подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и с учетом необходимости выведения сальдо взаимных предоставлений сторон суд полагает требования истца о взыскании основного долга подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 

5 346 548 рублей 15 копеек (сумма основного долга) + 1 178 022 рубля 51 копейка (Стоимость работ, выполненная истцом на основании заключения экспертов) – 4 466 177 рублей 85 копеек (сальдо встречных обязательств, установленное судом) = 2 055 392 рубля 81 копейка.

Исковые требования о взыскании основного долга в остальной части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что начисление неустойки за несвоевременное перечисление аванса договорами не предусмотрено.

Судом отклоняется ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку суд пришел к выводу о том, что  требования указанные в претензии № 2 от 12.08.2021 зачету не подлежат, в том числе по штрафу.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не смомента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из сроков исполнения обязательств по договорам подряда, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, в результате процессуального зачета требований при рассмотрении настоящего спора обязательство по возврату подрядчиком денежных средств по договору подряда прекратилось с момента предъявления последнего зачета 18.10.2021. 

В связи с прекращением этого обязательства до начала периода просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности перед истцом по договорам не подлежат начислению, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению. В связи с признанием обоснованными требований истца о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 055 392 рубля 81 копейка, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца подлежат начислению с учетом частичного прекращения зачетом обязательства по оплате по договорам подряда.

Арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно. 

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.03.2024 (дата принятия решения), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 055 392,81 р.

21.10.2021

24.10.2021

4

6,75

2 055 392,81 ? 4 ? 6.75% / 365

1 520,43 р.

2 055 392,81 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 055 392,81 ? 56 ? 7.5% / 365

23 651,10 р.

2 055 392,81 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 055 392,81 ? 56 ? 8.5% / 365

26 804,57 р.

2 055 392,81 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 055 392,81 ? 14 ? 9.5% / 365

7 489,51 р.

2 055 392,81 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 055 392,81 ? 32 ? 20% / 365

36 039,76 р.

Сумма основного долга: 2 055 392,81 р.

Сумма процентов: 95 505,37 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 055 392,81 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

2 055 392,81 ? 295 ? 7.5% / 365

124 590,59 р.

2 055 392,81 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 055 392,81 ? 22 ? 8.5% / 365

10 530,37 р.

2 055 392,81 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

2 055 392,81 ? 34 ? 12% / 365

22 975,35 р.

2 055 392,81 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

2 055 392,81 ? 42 ? 13% / 365

30 746,42 р.

2 055 392,81 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

2 055 392,81 ? 49 ? 15% / 365

41 389,42 р.

2 055 392,81 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

2 055 392,81 ? 14 ? 16% / 365

12 613,92 р.

2 055 392,81 р.

01.01.2024

21.03.2024

81

16,00

2 055 392,81 ? 81 ? 16% / 366

72 781,12 р.

Сумма основного долга: 2 055 392,81 р.

Сумма процентов: 315 627,19 р.

 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 132 рубля 56 копеек, а также с 22.03.2024 по день оплаты долга.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части удовлетворению не подлежат.

В отзыве на иск ответчик указывает, что, по его мнению, истцом не представлены сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Заявление ответчика рассмотрено судом и признано необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требования по настоящему спору заявлены на основании договоров подряда.

Обращаясь в суд с иском, истец должен представить доказательства соблюдения предусмотренного претензионного/досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Такими доказательствами служат копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, в том числе указывать на характер требований отправителя претензии (истца) и их основание, которые должны совпадать с предметом и основанием заявленного иска.

25.11.2021 истцом представлены претензии от 20.09.2021, 30.03.2021, в которых истец просит оплатить задолженность. При этом, в претензии указано, что в случае неудовлетворения настоящей претензии истец оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

Претензия от 30.03.2021 направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией представленной истцом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику. Указанные действия свидетельствуют о том, что истец предпринял меры для урегулирования с ответчиком спора до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, тем самым истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд считает их несостоятельными; основания считать, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора отсутствуют, в связи с чем, довод ответчика судом отклоняется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5.

Платежным поручением от 04.05.2023 № 435139 истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 296 000 рублей. 

По завершению производства экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» выставлен счет на оплату № 00БГ-000560 от 13.09.2023 на сумму 296 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2022 по делу назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО4, ФИО5.

Платежными поручениями от 22.04.2022 № 120 на сумму 80 000 рублей, от 22.06.2022 № 269 на сумму 414 780 рублей,  истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 494 780 рублей. 

По завершению производства экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» выставлен счет на оплату № 00БГ-000829 от 16.11.2023 на сумму 494 780 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 35,58 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то расходы на оплату экспертизы в сумме 790 780 рублей распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере  282 426 рублей 92 копеек.

При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 49 720 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 35, 58 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 57 662 рублей 03 копеек, распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 690 рублей 38 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере    5 116 рублей 26 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 825 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.      

  Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК) 2 055 392 рубля 81 копейку – основного долга,            411 132 рубля 56 копеек  – процентов за пользование чужими денежными средствами,       282 426 рублей 92 копейки – расходов на оплату экспертизы, 17 690 рублей 38 копеек – расходов на оплату государственной пошлины,  всего –   2 766 642 рубля 67 копеек.

Взыскать с БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)  проценты за пользование чужими денежными средствами  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 055 392 рубля 81 копейка за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2024 по день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с   БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ФОНД «ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД КРАСНОЯРСК, Г КРАСНОЯРСК)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 825 рублей 77 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЕЛАР СИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 116 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко