ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81890/2023-ГК

Дело № А40-140771/22

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Дойче Лизинг Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года

по делу № А40-140771/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управлению Юга» 

(ОГРН: 

<

***>, 344000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» 

(ОГРН: 

<

***>, 125252, 

<

...>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

уд. адвоката № 6320 от 27.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, 

диплом 107724 3410695 от 03.07.2018; ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, диплом ВСА 0718004 от 26.06.2009; ФИО5 по доверенности от 12.09.2024, диплом 107724 1027791 от 10.07.2015; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управлению Юга» (далее – ООО «ДРСУ Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» (далее – АО «Дойче Лизинг Восток», ответчик) о взыскании 2 263 503 рублей 43 копеек по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга (с учетом заявленных изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Дойче Лизинг Восток» в пользу ООО «ДРСУ Юга» взыскано 1 214 273 рублей 11 копеек задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Дойче Лизинг Восток» (лизингодатель) и ООО «ДРСУ Юга» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 23.03.2017 № 20/4160/1/A/17/2, № 20/4160/1/A/17/3,                                № 20/4160/1/A/17/4. Порядок расчета подлежащих оплате сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. – 3.13. 

Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора лизинга, а также в графике платежей, приведенному в приложении № 3 к договору. 

Количество лизинговых платежей без учета первоначального лизингового платежа 36, базовая ставка на дату расчета договора 10,25%. 

Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения, а также прибыть лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором. 

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.7. Общих условий договора лизинга: оплата лизинговых и иных платежей осуществляется в рублях Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Если дата, определенная в указанном выше порядке, придется на месяц, предшествующий месяцу, за который должен быть внесен платеж, то оплата осуществляется в первый рабочий день месяца, за который должен быть внесен платеж. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: задержка оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (подпункт «г» пункту 9.2 Общих условий); задержка оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любым договорам, заключенным между сторонами, (подпункт «д» пункта 9.2 Общих условий). 

В течение десяти рабочих дней с момента расторжения договора в судебном порядке, либо с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в порядке, определенном в пункте 9.2. Общих условий с одновременным предъявлением лизингодателем письменного требования о возврате предмета лизинга, либо в течение десяти рабочих дней с момента направления лизингодателем уведомления, предусмотренного пунктом 10.3. Общих условий (если иной срок не предусмотрен в уведомлении лизингодателя) лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в порядке, определенном в пункте 10.2. Общих условий (пункт 9.4 Общих условий). 

С момента расторжения договора в судебном порядке, либо с момента одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора, лизингополучатель обязан прекратить какое-либо использование предмета лизинга? обеспечив его сохранность и неприкосновенность до момента его изъятия. 

При нарушении данного обязательства лизингодатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга (пункт 9.5 Общих условий). В случае невыполнения лизингополучателем обязательств по возврату предмета лизинга лизингополучатель обязан заплатить штраф в размере 10% от фактической стоимости приобретения предмета лизинга (пункт 10.3 Общих условий). 

Совместно с договорами лизинга стороны в тот же день заключили предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми обязались заключить в будущем договоры купли-продажи предметов лизинга на условиях, предусмотренных предварительным договором в форме проекта договора купли-продажи имущества, по выкупной цене, указанной в пункте 2 формы договора купли-продажи (приложение №1 к предварительному договору). 

Договоры лизинга расторгнуты по причине просрочки лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты и реализованы. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Лизингополучатель просит взыскать долг по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга в размере 2 263 503 рубля 43 копейки. 

Согласно расчету лизингодателя, финансовый результат составляет долг лизингополучателя в размере 3 695 085 рублей 22 копейки.

Суд проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингодателя в размере 1 214 273 рубля 11 копеек.

Расчет сальдо по договору от 23.03.2017 № 20/4160/1/A/17/2. Предмет лизинга – сочлененный тандемный каток HAMM HD+120W, приобретен по договору                   купли-продажи от 23.03.2017 по цене, эквивалентной 6 210 065 рублей 70 копеек и передан лизингополучателю по акту от 05.04.2017. 

Сумма договора 7 511 224 рубля 50 копеек. (7 446 060,47 + 65 164,08). 

Срок договора 1 095 дн. с 05.04.2017. Аванс (первоначальный платеж)                            1 303 281 рубль 66 копеек, финансирование 4 906 784 рубля 04 копейки, плата за финансирование по ставке 8,8392 % годовых. 

Предмет лизинга возвращен по акту от 28.01.2019, реализован по договору от 11.02.2020 по цене 3 965 000 рублей.

Период пользования финансированием 1043 дн. с 05.04.2017 по 11.02.2020, плата за пользование финансированием 1 239 371 рубль 05 копеек. Расходы на диагностику, изъятие, доставку, оценку 714 441 рубль 65 копеек. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 646 280 рублей 66 копеек. Предоставление лизингополучателя           7 611 280 рублей 66 копеек (3 646 280,66 + 3 965 000), лизингодателя 6 860 596 рублей 74 копейки (4 906 784,04 + 1 239 371,05 + 714 441,65), сальдо 750 683 рубля 92 копейки в пользу лизингополучателя. 

Расчет сальдо по договору от 23.03.2017 № 20/4160/1/A/17/3. Предмет лизинга – сочлененный тандемный каток HAMM HD 110, приобретен по договору купли-продажи от 23.03.2017 по цене, эквивалентной 5 426 271 рубль и передан лизингополучателю по акту от 05.04.2017. 

Сумма договора 6 563 205 рублей 76 копеек (6 506 266,26 + 56 939,50). Срок договора 1095 дн. с 05.04.2017. Аванс (первоначальный платеж) 1 138 789 рублей 80 копеек, финансирование 1 082 945 рублей 58 копеек, плата за финансирование по ставке 8,8392 % годовых. Предмет лизинга возвращен по акту от 28.01.2019, реализован по договору от 11.02.2020 по цене 3 145 000 рублей. Период пользования финансированием 1043 дн. с 05.04.2017 по 11.02.2020, плата за пользование финансированием 1 082 945 рублей 58 копеек. Расходы на диагностику, изъятие, доставку, оценку 714 441 рубль 65 копеек. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 186 070 рублей 41 копейка. Предоставление лизингополучателя                      6 331 070 рублей 41 копейка (3 186 070,41 + 3 145 000), лизингодателя 6 084 868 рублей 46 копеек (4 287 481,20 + 1 082 945,58 + 714 441,68), сальдо 246 201 рубль 95 копеек в пользу лизингополучателя. 

Расчет сальдо по договору от 23.03.2017 № 20/4160/1/A/17/4. Предмет лизинга – пневмокаток HAMM GRW 15, приобретен по договору купли-продажи от 23.03.2017 по цене, эквивалентной 5 208 848 рублей 34 копейки и передан лизингополучателю по акту от 12.04.2017

Сумма договора 6 266 130 рублей 05 копеек (6 211 088,55 + 55 041,50). Срок договора 1095 дн. с 12.04.2017. Аванс (первоначальный платеж) 1 100 830 рублей, финансирование 4 108 018 рублей 34 копейки, плата за финансирование по ставке 8,5790 % годовых. 

Предмет лизинга возвращен по акту от 28.01.2019, реализован по договору от 11.02.2020 по цене 3 020 000 руб. 

Период пользования финансированием 1036 дн. с 12.04.2017 по 11.02.2020, плата за пользование финансированием 1 000 313 рублей 05 копеек. Расходы на диагностику, изъятие, доставку, оценку 714 441 рубль 65 копеек. Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 3 020 160 рублей 28 копеек. Предоставление лизингополучателя           6 040 160 рублей 28 копеек (3 020 160,28 + 3 020 000), лизингодателя                                       5 822 773 рубля 04 копейки (4 108 018,34 + 1 000 313,05 + 714 441,65), сальдо                    217 387 рублей 24 копейки в пользу лизингополучателя. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет сальдо, изложенный судом первой инстанции и нашел его правильным, установив, что финансовый результат исполнения договоров составляет долг лизингодателя в размере 1 214 273 рубля 11 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору выкупного лизинга, так как одновременно с договором лизинга стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны заключают договор купли-продажи не позднее семи дней со дня окончания срока лизинга по договору лизинга (пункт 1.2), по цене, указанной в пункте 2 проекта договора - приложения № 1 к предварительному договору. Договор действует со дня подписания до указанного в пункте 1.2 срока реализации намерений или заключения основного договора или прекращения предварительного договора по основаниям, установленным законом или предварительным договором (п. 6.1).

Предварительный договор прекращается по соглашению сторон, в случае досрочного прекращения договора лизинга по любым основаниям, в случае утраты предмета лизинга (пункты 4.1.1,4.1.2,4.1.3).

При отказе покупателя (лизингополучателя) заключить основной договор, он обязан по требованию продавца уплатить неустойку в размере 30% от стоимости имущества, указанной в проекте договора (пункт 5.3), таким образом, выкуп имущества по окончании срока действия договора лизинга, является не правом, а обязанностью лизингополучателя.

В проектах договоров установлена стоимость, совпадающая с ликвидационной стоимостью предмета лизинга, установленной в договоре лизинга: 65 164 рубля 08 копеек, 56 939 рублей 50 копеек, 55 041 рубль 50 копеек. Очевидно, что по окончании договора лизинга (срок 60 месяцев), предмет лизинга не потерял бы своих основных потребительских свойств и не мог бы оцениваться в такую сумму, что подтверждается в т.ч. ценой продажи предметов лизинга.

Так, под выкупным лизингом понимаются договоры, содержащие условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором, или о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 года №6878/13).

ВС РФ следует правилу о необходимости квалифицировать договор сообразно его содержанию, т.е. при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров прежде всего предлагает учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом, независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 49).

При этом ВС РФ отмечал, что критерием выкупной конструкции может служить такая характеристика договора, как полная окупаемость вложений лизингодателя, т.е. возмещение всей закупочной цены имущества посредством уплаты лизинговых платежей - как в сочетании с характерным для лизинга распределением рисков между сторонами (пункт 2 указанного Обзора, Определение СКЭС ВС РФ от 30 сентября 2021 года № 301-ЭС21-10601), так и само по себе - даже в отсутствие в договоре условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении всех платежей или о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока договора предмет лизинга по символической цене либо, как было в деле, рассмотренном ВС РФ, при указании в договоре лишь на «первоочередное право лизингополучателя на приобретение имущества» по окончании срока договора при условии полного выполнения лизингополучателем всех обязательств (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2023 года № 306-ЭС23-493).

Если лизинг является выкупным, то платежи по договору устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя, то есть зависят от издержек лизингодателя на приобретение предмета лизинга, и, как правило, должны обеспечивать их полную окупаемость - возврат всего предоставленного лизингодателем финансирования.

Заключение договора лизинга с полной окупаемостью вложений лизингодателя (возмещением всей закупочной цены имущества посредством уплаты лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя. С учетом существенных различий в экономических целях сторон при заключении договоров выкупного лизинга и лизинга, не предполагающего выкуп имущества (операционный лизинг), при разногласиях сторон в вопросе о квалификации договора лизинга в качестве выкупного или операционного следует отдать приоритет такому толкованию, которое является разумным и позволяет обеспечить соблюдение баланса имущественных интересов сторон, признав лизинг выкупным (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2023 года             № 306-ЭС23-493).

Указанное также соответствует Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 № Ф05-14489/2023 по делу № А40-107249/2022, вынесенному между теми же сторонами по спору, со схожими обстоятельствами. Суд в нем отметил, что: «Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что при заключении договора лизинга одновременно сторонами также был заключен предварительный договор купли-продажи предмета лизинга, в котором установлена стоимость (938 268 рублей 43 копейки), совпадающая с ликвидационной стоимостью предмета лизинга, установленной в договоре лизинга, а также, что по окончании договора лизинга (срок 60 месяцев), предмет лизинга не потерял бы своих основных потребительских 9 свойств и не мог бы оцениваться в такую сумму. Сумма, вырученная ответчиком от продажи возвращенного ему предмета лизинга, составила 67 800 000 рублей».

В настоящем случае, условия договоров лизинга в совокупности с предварительными договорами купли-продажи, соответствуют условиям договора выкупного лизинга, следовательно, расторжение договора лизинга влечет сопоставление предоставлений в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что предварительные договоры содержали ряд условий, регулирующих порядок его заключения - 1) первая группа условий относилась к сроку в который стороны обязуются заключить основной договор, 2) а вторая группа устанавливала обстоятельства, при наличии которых может быть заключен основной договор.

То есть условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор прямо и недвусмысленно устанавливает такой срок - не позднее 7 дней (срок реализации намерений сторон) со дня окончания срока лизинга. Между тем срок лизинга установлен в договорах лизинга и равнялся 36 месяцам. Отсюда следует, что срок, в который стороны обязались заключить предварительный договор равняется 7 дням и начинает исчисляться через 36 месяцев с момента заключения договоров лизинга.

Спорные предварительные договоры являются частью договоров лизинга и вместе с ними образуют отношения по выкупному лизингу

Квалификация договоров лизинга и предварительных договора купли-продажи в качестве единого отношения из выкупного лизинга обусловлена очевидной связанностью указанных договоров, обоснованной в указанном пункте.

При этом оформление нескольких договоров-документов не должно приводить к созданию нескольких договоров-правоотношений, важно учитывать ту цель, на которую они направлены, а именно создание единого отношения, что вытекает из п. 47 Постановления ВС РФ от 25.12.2018 № 49, который указывает, что нельзя ограничиваться лишь формальным анализом отношений сторон, необходимо подвергать анализу именно их существо.

Эти договоры, вместе с договорами лизинга, образуют отношения по договору выкупного лизинга.

В тексте предварительных договоров купли-продажи не были согласованы индивидуально определенные характеристики имущества, подлежащего передаче покупателю после заключения основных договоров, в связи с чем данные договоры никак не связаны с договорами лизинга.

В тексте предварительных договоров стороны прямо указывают, что:

- предметом основного договора является предмет, наименование которого совпадает с наименованием, указанным в соответствующем договоре лизинга (пункт 1.1. предварительных договоров);

- Основной договор будет заключен после истечения срока, установленного в соответствующем договоре лизинга (пункт 1.2. предварительных договоров).

При этом в приложениях к предварительным договорам:

Указано, что предметом основного договора является предмет, наименование которого совпадает с наименованием, указанным в соответствующем договоре лизинга и является бывший в употреблении (пункт 1 приложений);

Установлена стоимость продажи товара настолько низкая в сравнении с его действительной стоимостью, что является символической (соответственно 65 164 рубля 08 копеек, 56 939 рублей 50 копеек и 55 041 рубль 50 копеек, то есть приблизительно 1% от цены, установленной в договорах лизинга) (пункт 2 приложений).

Договоры лизинга не имели бы для него никакого экономического смысла, если квалифицировать их как договоры выкупного лизинга, учитывая, что средняя процентная ставка по кредитам на момент заключения договоров составляла 13,18 %.

Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам. 

- стоимость переданной в лизинг техники - 5 262 767 рублей 64 копейки;

- первоначальный лизинговый платеж - 1 104 475 рублей 98 копеек.

- Размер предоставленного финансирования - 4 158 291 рубль 66 копеек                           (5 262 767,64 - 1 104 475,98);

- Количество ежемесячных платежей - 36;

- Постоянная часть ежемесячного платежа- 141 204 рубля 65 копеек.

- Дополнительный лизинговый платеж - 122 377 рублей 36 копеек.

- Общая сумма лизинговых платежей при исполнении договора за 36 месяцев (3 года) - 6 310 220.74 (1 104 475,98+122 377,36+141204,65*36), а в год                                          2 103 406 913 рублей.

То есть экономический смысл в данных отношениях имелся и заключался в предоставлении финансирования  на возвратной основе за вознаграждение, размер которого сопоставим с более чем половиной предоставленного финансирования.

Ответчик указывает, что закон допускает заключение договора лизинга без перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (операционный лизинг), что судом проигнорировано.

Вместе с тем, истец не отрицает существование операционного лизинга в качестве самостоятельного вида лизинга. Однако заключенные договоры лизинга в совокупности с предварительными договорами не имеют ничего общего с операционным лизингом.

Когда цель обращения лизингополучателя к лизингодателю состоит только в предоставлении возможности владеть и пользоваться необходимым ему имуществом в пределах срока лизинга (т.е. лизинг является операционным), платежи по договору устанавливаются применительно к ставкам аренды, а также, в зависимости от предусмотренного договором распределения рисков, могут включать в себя возмещение отдельных расходов лизингодателя (страхование, техническое обслуживание предмета лизинга и т.п.). При этом оставшаяся часть вложений лизингодателя, как предполагается, может быть возмещена за счет совершения новой сделки в отношении предмета лизинга (купля-продажа, повторная сдача в аренду и т.п.) по окончании срока лизинга (Определение СКЭС ВС РФ от 5 июня 2023 года № 306-ЭС23-493).

Довод ответчика о том, что предварительный договор расторгнут в связи с расторжением договора лизинга, не опровергает указанный вывод, так как в случае расторжения договора лизинга обязательство лизингодателя передать в собственность лизингополучателю предмет лизинга также прекращается.

Довод ответчика о том, что в условиях предварительных договоров купли-продажи сторонами не был определен (согласован) срок заключения основных договоров, отклоняется, поскольку в пункте 1.2. Предварительных договоров прямо установлено, что стороны обязуются подписать основной договор не позднее                        7 (семи) дней (срок реализации намерений сторон) со дня окончания срока лизинга, определенного в заключенном между продавцом и покупателем договоре лизинга             № (соответственно номера договоров лизинга: № 20/4160/1/А/17/2, № 20/4160/1/А/17/3, № 20/4160/1/А/17/4). То есть условие о сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор прямо и недвусмысленно устанавливает такой срок - не позднее 7 дней (срок реализации намерений сторон) со дня окончания срока лизинга. Срок лизинга был установлен в договорах лизинга и равнялся 36 месяцам. Отсюда следует, что срок, в который стороны обязались заключить предварительный договор равняется 7 дням и начинает исчисляться через 36 месяцев с момента заключения договоров лизинга. Такие условия допускаются статьей 327.1 ГК РФ, в силу которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Довод ответчика о том, что предварительные договоры купли-продажи не отвечают признакам относимости к договорам лизинга судом апелляционной инстанции также отклоняется. В тексте предварительных договоров стороны прямо указывают, что: предметом основного договора является предмет, наименование которого совпадает с наименованием, указанным в соответствующем договоре лизинга (пункт 1.1. предварительных договоров) и что основной договор будет заключен после истечения срока, установленного в соответствующем договоре лизинга (пункт 1.2. предварительных договоров). 

При этом в приложениях к предварительным договорам указано, что предметом основного договора является предмет, наименование которого совпадает с наименованием, указанным в соответствующем договоре лизинга и является бывший в употреблении (пункт 1 приложений) и установлена стоимость продажи товара настолько низкая в сравнении с его действительной стоимостью, что является символической (соответственно 65 164 рубля 08 копеек, 56 939 рублей 50 копеек и 55 041 рубль 50 копеек, то есть приблизительно 1% от цены, установленной в договорах лизинга) (пункт 2 Приложений). Из указанного следует, что предварительные договоры купли-продажи заключены с целью будущей продажи предметов лизинга.

Так как стоимость имущества по проекту договора купли-продажи фактически является выкупной стоимостью, сумма платежей по договору лизинга увеличена в расчете сальдо на указанную величину.

Указанная в договоре лизинга базовая ставка 10,25% не соответствует фактической ставке платы за финансирование, определенной по формуле Пленума          № 17, в связи с чем суд применил расчетную ставку по пленуму. Расчет ставки был осуществлен исходя из действительных экономических отношений сторон в виду того, что указанная в договорах ставка им не соответствовала. 

Кроме того, отсутствуют основания для квалификации указанной в договорах ставки в качестве ставки платы за финансирование.

В расчете сальдо учтены расходы на изъятие и перемещение, в связи с чем оснований для применения неустойки по пункту 10.3 общих условий за невозврат предмета лизинга, которая предназначена для компенсации расходов лизингодателя на указанные мероприятия, не имеется. Также на стороне лизингодателя учитывается в т.ч. плата за финансирование за период до изъятия и реализации предмета лизинга, в связи с чем требование прекратить эксплуатацию в указанный период необоснованно и не может обеспечиваться неустойкой.

Суд также пришел к выводу, что суммы штрафов по пункту 9.5 и пункту 10.3 Условий лизинга не могут быть учтены в расчете, поскольку требования по ним были уступлены ответчиком.

Так, ООО «Строительные технологии» и АО «Дойче Лизинг Восток» заключен договор уступки права (требования) № 20/4160/1/Y/20 от 22 января 2021 года (договор уступки), по которым ООО «СТ» приобрело у АО «Дойче Лизинг Восток» права требования в том числе по договорами лизинга №20/4160/1/А/17/2 от 23.03.2017, №20/4160/1/А/17/3 от 23.03.2017 и №2W4160/l/A/17/4 от 23.03.2017, всего на сумму 34 234 139 рублей 54 копейки. 

В рамках договора уступки были приобретены все требования об оплате за пользование предметами лизинга, а также пени за просрочку оплат. 

Кроме того, в пункту 1.2 данного договора указано, что: «Уступаемое по настоящему договору право (требование) передается цедентом цессионарию в полном объеме в соответствии со статьей 384 ГК РФ, без каких-либо ограничений, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства должником. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, к цессионарию переходят другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами), неустойки, штрафы, пени и любые иные платежи, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должником». 

Из данного указания вытекает, что ООО «СТ» приобретены в том числе требования по уплате штрафов по пункту 9.5 и 10.3 Условий, поскольку они непосредственно связаны с уступленными требованиями и являются дополнительными по отношению к ним, направленными на обеспечение исполнения обязательств               ООО «ДРСУ Юга».

Иной подход привел бы к получению ответчиком необоснованной выгоды - он бы получил оплату уступленных требований (согласно пункту 2.2. в качестве оплаты уступленных прав ООО «СТ» перечисляет ответчику 3 000 000 рублей), а после они были бы учтены в расчете сальдо.

Возврат финансирования в расчетах истца и ответчика совпадает. 

Истец в подтверждение рыночной стоимости представил отчеты об определении рыночной стоимости, определенной по затратному подходу. Указанный подход, основанный на стоимости воспроизводства, не учитывает баланс спроса и предложения и как правило не применяется для определения стоимости с целью продажи.

В то время как ответчик представил отчет от 28.01.2020 об оценке рыночной стоимости, определенной по сравнительному подходу, который применяется для оценки объектов массового и серийного производства, к которому относятся спорные предметы лизинга.

Предметы лизинга реализованы после проведения их оценки, лизингодатель не проявил неразумного и неосмотрительного поведения при их реализации. В связи с чем возврат финансирования суд определил по цене реализации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу№ А40-140771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.