АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17386/2019

г. Киров

19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 153022, Россия, Ивановская область, г.Иваново)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 105 030 рублей 00 копеек 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК» (далее- ответчик, общество) о взыскании 222 500 рублей 00 копеек, в том числе задолженности по договору поставки от 08.08.2019 № 45  в сумме 200 000 рублей, штрафных санкций  в сумме 22 500 рублей за период с 14.09.2019 по 27.11.2019, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по день фактической уплаты задолженности. Кроме того, предприниматель просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, оплату юридических услуг, а также возмещении почтовых расходов. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом (считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки, в связи с чем на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает возможным взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и штрафную неустойку за нарушение обязательств по своевременному внесению оплаты  по договору поставки.

12.02.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором предприниматель просит взыскать с Общества    задолженности по договору поставки от 08.08.2019 № 45  в сумме 90 000 рублей, штрафных санкций  в сумме 15 030 рублей за период с 14.09.2019 по 27.11.2019, с продолжением их начисления с 28.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на заявление от 15.01.2020, в котором общество наличие задолженности не оспаривает, ссылается на то, что истцом не учтена сумма частичной оплаты, произведенной до обращения предпринимателя в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08 августа 2019 года  между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был заключен договор №45 поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать  в собственность покупателя  товар, указанный в спецификациях к договору.

Датой поставки считается дата передачи  товара покупателю (уполномоченному лицу), указанная в отгрузочных документах.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем, указывается в спецификации или счете  к настоящему договору  и в товарно-сопроводительных документах.

Порядок расчетов содержится в разделе 3 договора. 

В пункте 3.1 предусмотрено, что товары оплачиваются покупателем не позднее 10 банковских дней  после приемки товара.

На основании товарной накладной от 30.08.2019 №114 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 250 000 рублей. Оплата товара в срок установленный в договоре, ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 90 000 рублей.

В пункте 5.3 договора поставки стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате товара  покупателем, поставщик имеет право предъявить покупателю требование в письменной форме  по уплате штрафа в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер штрафной неустойки за период с 14.09.2019 по 27.11.2019 составил 15 030 рублей.

17.10.2019  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность  и штрафную неустойку, которая получена ответчиком, но оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки   от 08.08.2019 №45, в соответствии с которым  на основании товарной накладной от 30.08.2019 №114  в адрес покупателя был  поставлен  товар. 

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором поставки, товарной накладной, платежными поручениями о частичной оплате товара и  ответчиком не опровергнут.

В то же время ответчик  обязанность по своевременной оплате товара в полном объеме не исполнил, поставленный товар покупателем не оплачен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 90 000 рублей 00 копеек долга суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара истец исчислил ответчику штрафные санкции в сумме 15 030 рублей 00 копеек  за период с 14.09.2019 по 27.11.2019.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара  покупателем, поставщик имеет право предъявить покупателю требование в письменной форме  по уплате штрафа в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в размере 15 030 рублей за период с 14.09.2019 по 27.11.2019, с продолжением ее начисления с 28.11.2019 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.  

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга, как и возражений ответчика не представлено, суд считает  исковые требования истца о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов, понесенных на  оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в сумме 240 рублей 54 копейки.

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом представлены: копия договора  на оказание юридических услуг от 25.11.2019 № 11Ю-19, заключенного между истцом и ООО Консалтинговая компания «Альтернатива» и платежное поручение 04.12.2019№514  на сумму 10 000 рублей. В подтверждение почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 18.10.2019 №00089 на сумму 240 рублей 54 копейки.

Суд, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с учетом обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд,  объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов – 10 000 рублей, является разумной ценой за оказанные юридические услуги. 

Доказательств чрезмерности понесенных учреждением расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в сумме 240 рублей 54 копейки  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере  7450 рублей 00 копеек. 

Учитывая уменьшение предпринимателем исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в сумме 3 517 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 933 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат СОВЕТСК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 153022, Россия, Ивановская область, г.Иваново) 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 08.08.2019 №45, 15 030 (пятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек штрафной неустойки, начисленной за период с 14.09.2019 по 27.11.2019, с продолжением ее начисления, исходя их ставки 0,15 % за каждый день просрочки с 28.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 240 (двести сорок) рублей 54 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 153022, Россия, Ивановская область, г.Иваново) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2019 № 513.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

 

Судья                                                                       А.А. Андриянов