ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10710/2020

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10044/2020) общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу № А70-10710/2020 по заявлению Управления государственного надзора по Тюменской области Главного управления строительного надзора по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (далее - ГУС ТО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» (далее – ООО «ФЭНСИ», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу                      № А70-10710/2020 (далее – обжалуемое решение) заявленные требования удовлетворены. ООО «ФЭНСИ» (625000, 

<

...>; зарегистрировано 10.04.2015 МИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки устранения нарушений по предписанию от 21.02.2020 № 202ц ГУС ТО выявлен факт продолжения ООО «ФЭНСИ» строительно-монтажных работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства, что отражено в акте проверки выполнения предписания от 08.05.2020 № 497ц; выполненные строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части здания, кладки наружных и внутренних стен здания, монтажу оконных блоков не связаны с выполнением предписания ГУС ТО от 21.02.2020 № 202ц; ООО «ФЭНСИ» не обеспечило приостановление работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства; доказательства, подтверждающие наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ФЭНСИ», просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ГУС ТО суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы ООО «ФЭНСИ» указало, что заявителем представлены формальные доказательства социальной опасности правонарушения, допущенного обществом;  вред, причиненный действиями общества, отсутствует; прекращением обществом строительных работ мог бы быть причинен вред экономике города и отдельным организациям, жителям г. Тюмени, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности (статья 2.7 КоАП РФ); судом первой инстанции не учтено, что общество является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство многоэтажного жилого дома; строительство осуществлено на основании разрешения № 72-304-26-2019 от 20.03.2019.

В отзыве от 22.09.2020 (вх. № 44402) ГУС ТО просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией города Тюмени ООО «ФЭНСИ» выдано разрешение                                               от 20.03.2019 №72-304-26-2019 на строительство объекта: «Жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная, Волочаевская, ФИО2. Жилой дом ГП-1 с пристроенным холодным паркингом», сроком действия до 20.12.2020 (л.д. 48-50). 

Распоряжением Администрации города Тюмени от 18.02.2020 № 136 действие разрешения на строительство от 20.03.2019 № 72-304-26-2019 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (л.д. 47). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2020 №КУВИ002/2020-297384 (далее – ЕГРН) (л.д. 51-53) собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:12015, на котором осуществлялось строительство объекта, является ООО «ФЭНСИ».

В период с 27.01.2020 по 21.02.2020, в соответствии с Приказом Управления                   № 49-к от 14.01.2020 (л.д. 40-44), ГУС ТО проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации при строительстве указанного выше объекта капитального строительства. Стадия строительства объекта в период проведения проверки: устройство монолитного железобетонного каркаса здания в уровне 16 этажа на отм. +48,300, кладка наружных и внутренних стен здания в уровне 3, 4, 8, 9 этажей, монтаж оконных блоков в уровне 3, 4 этажей, что зафиксировано в акте осмотра от 06.02.2020. 

Согласно акту проверки от 21.02.2020 № 202ц ГУС ТО (л.д. 32-35) по результатам проверки в отношении ООО «ФЭНСИ» выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1) визуальным осмотром установлено, что поверхность готовых монолитных железобетонных конструкций (стены, диафрагмы жесткости, колонны, перекрытие) имеют неровности, наплывы, раковины: в местах устройства рабочих швов                                 (в основании конструкций); на ребрах стен и пилонов СП 70.13330.2012 приложение X. Ц);

2) нарушение требований проектной документации (СНиП  12-03-2001  п.4.9.,  п.4.10., п.6.2.21., Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н  п.11,  п.12,  п.119,  Приказ  Минтруда России от 28.03.2014 № 155н п. 49) при выполнении  работ  на высоте под местом производства работ (внизу) не обозначена зона повышенной  опасности (участки территории вблизи строящегося здания). Фактически допущен проход на рабочие места по опасной зоне от перемещаемых грузов и по опасной зоне вблизи строящегося здания. Кроме того, организован вход в строящееся здание с защитным козырьком менее 10.4 м.; 

3) не предусмотрено проектом складирование материала между осью 27 строящегося здания и временным автопроездом;

4) в нарушение требований проектной документации (СНиП 12-04-2002 п. 9.1.5, Приказ Минтруда России от 01.06.2015 № 336н п. 119, Приказ Минтруда России от 28.03.2017 № 155н п. 274) не выполнены наружные защитные козырьки по периметру строящегося здания при производстве работ по кладке наружных стен с внутренних подмостей. Фактически отсутствует первый ряд защитных козырьков на высоте не долее 6 м. от земли, а также второй ряд на высоте 6-7 м. над первым рядом, а затем по ходу кладки переставляться через 6-7 м.

5) не установлено защитное устройство (настилы, сетки, козырьки) при совмещении работ по одной вертикали здания (бетонные работы и кладка стен) в нарушение требований проектной документации (СНиП 12-03-2001 п. 6.2.21).

ГУС ТО было выдано предписание ООО «ФЭНСИ» об устранении выявленных нарушений от 21.02.2020 № 202ц (л.д. 28-31) со сроком исполнения - 21.04.2020. 

По истечении срока, установленного для исполнения предписания от 21.02.2020 № 202ц, на основании Приказа ГУС ТО от 16.04.2020 № 572-к в период с 22.04.2020 по 08.05.2020 ГУС ТО была проведена проверка исполнения ООО «ФЭНСИ»  выданного предписания. Стадия строительства объекта в период проведения проверки: устройство монолитного железобетонного каркаса здания в уровне 20 этажа на отм. + 60,300 кладка наружных и внутренних стен здания в уровне 3-12 этажей, монтаж оконный блоков в уровне 3-12 этажей, что зафиксировано в акте осмотра от 08.05.2020. 

В ходе проведения проверки устранения нарушений по предписанию                            от 21.02.2020 №202ц ГУС ТО установлено и зафиксировано в акте проверки выполнения предписания от 08.05.2020 № 497ц (л.д. 15-18), что в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ ООО «ФЭНСИ» продолжались работы до составления актов об устранении выявленных недостатков; в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство.

 22.06.2020 ГУС ТО составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8-12) (административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ).

При этом выполненные строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций надземной части здания, кладки наружных и внутренних стен здания, монтажу оконных блоков не связаны с выполнением предписания ГУС ТО от 21.02.2020 № 202ц.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ФЭНСИ» к административной ответственности.

Обжалуемым решением требования ГУС ТО удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт неисполнения ООО «ФЭНСИ» предписания от 21.02.2020 № 202ц, осуществление работ на объекте до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, ссылается на то, что приостановление работ могло принести существенный вред экономике города и отдельным организациям, жителям г. Тюмени.

Изложенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 означенного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Сущность выявленных и зафиксированных актом проверки от 21.02.2020                            № 202ц ГУС ТО (л.д. 32-35) по результатам проверки в отношении ООО «ФЭНСИ» нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «ФЭНСИ» правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, экстраординарности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ФЭНСИ» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на продолжение ООО «ФЭНСИ» работ до устранения выявленных нарушений с целью предотвращения неблагоприятных экономических последствий (вероятных в результате приостановления работ) подлежат отклонению, поскольку риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде нарушения сроков строительства не нивелируют обязанность ООО «ФЭНСИ» следовать требованиям действующего законодательства.

Как отмечено ранее, объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является непосредственно продолжение работ обществом до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. При этом законодательно не разграничены работы на объекте, которые должны быть приостановлены до устранения выявленных нарушений.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие права собственности общества на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоэтажного жилого дома, правового значения не имеют для существа спора.

Нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу № А70-10710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков