ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-10493/2024

Дело № А40-116712/15

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 18.01.2024 по делу № А40-116712/15 о прекращении производства по заявлению  ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего АО «Метробанк» ГК «АСВ» в размере 6 209 866 766 руб. 76 коп.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Метробанк»,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 22.12.2023 от к/у ООО «Метробанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 17.01.2024 ФИО2 – лично, паспорт от ФИО2: ФИО5 по дов. от 29.11.2022 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 (резолютивная  часть объявлена 28.07.2015) по делу № А40-116712/2015 АО «МЕТРОБАНК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство,  функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

По результатам анализа сделок АО «МЕТРОБАНК» конкурсный управляющий  обратился в рамках дела № А40-116712/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО  «МЕТРОБАНК» с заявлением о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7,  ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по  делу № А40-116712/2015 (далее -Постановление от 14.07.2021), оставленным без  изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021  (определением Верховного Суда РФ от № 305-ЭС17-2989(6-11) от 24.01.2022 отказано  в передаче кассационных жалоб ответчиков на рассмотрение) с контролирующих лиц  

взысканы убытки в общем размере 6 209 866 766,56 рублей.  

В частности, с ФИО2 в пользу АО «МЕТРОБАНК» взысканы убытки в  размере 578 551 567,00 рублей.  

В Арбитражный суд города Москвы обратился 01.08.2023 ФИО2 (далее  также - Заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Агентства как  конкурсного управляющего Банком, выразившегося в непринятии мер по регистрации  залогов, невзыскании задолженности с должников, необращении взыскания на  заложенное имущество, а также в непринятии мер по привлечению контролировавшего  Банк лица к субсидиарной ответственности. Ссылаясь на факты бездействия, заявитель  просил взыскать с Агентства 6 209 866 766,56 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 года  прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с  конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» ГК «АСВ» в размере 6 209 866 766, 76  руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В настоящем случае, заявитель обратился с заявлением о признании незаконным  бездействия Агентства как конкурсного управляющего Банком, выразившегося в  непринятии мер по регистрации залогов, невзыскании задолженности с должников,  необращении взыскания на заложенное имущество, а также в непринятии мер по  привлечению якобы контролировавшего Банк лица к субсидиарной ответственности.  

Ссылаясь на факты бездействия, заявитель просил взыскать с Агентства 6,2 млрд  руб.  

Заявитель обращение с жалобой на конкурсного управляющего Банком  обосновал тем, что Постановлением от 14.07.2021 установлена солидарная обязанность  нескольких лиц по возмещению убытков Банку и удовлетворение жалобы Заявителя на  конкурсного управляющего может привести к отсутствию необходимости выплат  Заявителем Банку на основании Постановления от 14.07.2021.  

Прекращая производство по жалобе на действия конкурсного управляющего,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Судом ранее установлено, что Заявитель является бывшим заместителем  Председателя Правления Банка.  

По общему правилу председатель Правления кредитной организации как  бывший руководитель должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о  банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35  Закона о банкротстве, пункты 14, 15 Постановления N 35) и привлекается к участию в  обособленном споре тогда, когда его права и законные интересы непосредственно  затрагиваются, в частности, в случаях привлечения его к ответственности как  контролирующего должника лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35),  оспаривания сделки с данным лицом (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35), а  также при рассмотрении жалобы, если ее рассмотрение может затронуть права данного  лица (подпункт 3 пункта 15 Постановления N 35).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 189.59 Закона о банкротстве, лицами,  участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими  указанными в пункте 1 статьи 34 данного закона лицами признаются, в частности, иные  физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при  рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67  Закона о банкротстве (привлечение к ответственности лиц, контролирующих  кредитную организацию, и признание сделок недействительными и (или) применение  последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией).  

Таким образом, лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве кредитной  организации при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта  1 статьи 189.67 Закона о банкротстве применительно к вопросу (обособленному спору)  о взыскании с них убытков или об оспаривании сделки с данными лицами пользуются  правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, в части  рассмотрения соответствующих вопросов (обособленных споров), что соответствует  разъяснениям, изложенным в восьмом абзаце пункта 14 (в отношении исключения из  общего правила) и в пункте 15 Постановления N 35.  

Обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 в настоящее время  отсутствует, следовательно, ФИО2 не обладает статусом лица, участвующего в  деле о банкротстве в отношении всех вопросов (обособленных споров),  рассматриваемых в деле о банкротстве кредитной организации (пункт 2 статьи 189.59  Закона о банкротстве).  

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими  Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55  (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не  позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании  обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр  требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по  отношению к должнику.  

Данная позиция обусловлена тем, что на правовое положение контролирующего  лица, помимо совокупного размера требований кредиторов к должнику, также влияет  объем конкурсной массы, и размер ответственности контролирующего лица  представляет собой разницу между двумя названными величинами, поэтому  

контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным  образом влиять на обе указанные величины, которые ему объективно  противопоставляются.  

В рассматриваемом случае ФИО2 является участником обособленного  спора по заявлению о взыскании с него убытков, а не о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Следовательно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.11.2021 N 49-П к рассматриваемому спору не применимо, как и правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 30.09.2021 N  307-ЭС21-9176. Взаимосвязанный характер требований о возмещении убытков и о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20  Постановления N 53) имеет значение при исключении двойной (повторной)  ответственности лица, но не при решении вопроса о составе участвующих в деле лиц.  

В любом случае, право на обжалование не является абсолютным и безусловным,  а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.  

Рассмотрев доводы заявителя, в том числе основанные на сравнительном  анализе процедур банкротства аналогичной кредитной организации, как в отношении  формирования конкурсной массы, так и в отношении текущих расходов, суд первой  инстанции установил, что данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав  ФИО2, как лица, привлекаемого к ответственности в виде убытков в рамках  обособленного спора.  

Данный вывод суда не противоречит апелляционной жалобе, в которых  отсутствуют ссылки на обстоятельства, непосредственно влияющие на основания и  размер ответственности в виде взыскания убытков, к которой ФИО2 привлечен  в рамках обособленного спора.  

Данный подход подтверждается судебной практикой (постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 по делу N А48-1857/2016, от  08.08.2023 по делу N А64-1824/2022, от 08.02.2022 по делу N А14-13991/2019, от  06.09.2022 по делу N А83-9680/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 по делу N А43-580/2017).  

Заявитель безосновательно ссылается на ст. 61.15 Закона о банкротстве. 

Положения статьи 61.15 Закона о банкротстве распространяются только на лиц,  о которых в изложенном выше заголовке прямо указано – только на тех, кто  привлекается к субсидиарной ответственности.  

Такое толкование подтверждается и содержанием пунктов 2 и 3, в которых  содержится ссылка на привлечение к субсидиарной ответственности, как  существенный признак лица, к которому относятся положения этой статьи.  

Судом при вынесении обжалуемого учтено, что заявитель не привлекался к  субсидиарной ответственности, так как Постановлением от 14.07.2021 с Заявителя  взысканы убытки.  

Поскольку Постановление от 14.07.2021 вступило в законную силу, то  установленный им размер долга, а также круг солидарных должников Банка не может  измениться.  

Довод Заявителя о том, что круг солидарных должников может измениться,  фактически умаляет юридическую силу судебного постановления (Постановления от  14.07.2021), и поэтому не может быть принят во внимание.  

Также не может быть принят во внимание довод о том, что в случае возмещения  убытков по итогам спора по жалобе Заявителя на конкурсного управляющего Банком  

не подлежит исполнению Постановление от 14.07.2021.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40116712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Веретенникова С.Н. 

ФИО11