ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 г.Дело № А40-108647/17-15-982

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «25» декабря 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «НПО Лавочкина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ОКБ МЭИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №52/24д от 05.04.2017, ФИО3 по дов. №52/402д от 13.12.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. №105 от 30.08.2017, ФИО5 по дов. №113 от 25.09.2017, ФИО6 по дов. №149 от 13.12.2017

 от 3-го лица: ФИО7 по дов. №148/16 от 02.12.2016

УСТАНОВИЛ:

АО «НПО Лавочкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ОКБ МЭИ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 6-5/13 от 25.09.2014г.; взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 13.524.359 рублей.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору, рассмотрение оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО «НПО Лавочкина» (далее Заказчик) (на момент заключения договора ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина») и АО «ОКБ МЭИ» (далее Исполнитель), в рамках государственного контракта от 24.12.2013 № 361-5607/13/444 был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 6-5/13 от 25.09.2014 .

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали фиксированную цену договора в размере 18 040 211,40 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

В ведомости исполнения (в редакции протокола разногласий) сторонами согласованы 4 этапа выполнения работ: 

- этап 01 – со сроком выполнения: начало 01.07.2014, окончание 30.09.2014;

- этап 02 – со сроком выполнения: начало 01.07.2014, окончание 30.09.2015;

- этап 03 – со сроком выполнения: начало 01.07.2014, окончание 30.06.2015;

- этап 04 – со сроком выполнения: начало 01.07.2014, окончание 30.06.2015;

Истец указывает, что до настоящего времени работы по этапам 02, 03, 04 в установленном в договоре порядке Исполнителем не сданы и Заказчиком не приняты.

В соответствии с п. 3.3 договора Заказчик по указанным невыполненным этапам выплатил Исполнителю аванс на общую сумму 13 524 359, 00 рублей.

Письмом от 26.04.2016 исх. № 203/3118 Заказчик направил Исполнителю уведомление о предстоящем расторжении государственного контракта от 24.12.2013 № 361-5607/13/444 по теме ОКР "Резонанс", а также просьбу подтвердить выполнение работ по этапам 03, 04 в срок до 25.06.2016. Однако, к указанной дате Исполнитель работы не выполнил, акты сдачи-приемки работ не представил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Заказчик обязан в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) немедленно уведомить об этом Исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

29.07.2016 на совместном совещании представителей Заказчика и Исполнителя был разработан план-график по завершению Исполнителем работ этапов 03, 04 в срок до 12.08.2016. Однако и к указанной дате Исполнитель в установленном договоре порядке работы не сдал.

Заказчик письмом от 19.12.2016 исх. № 211/14385 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора № 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем подписано не было.

Заказчик вторично письмом от 13.04.2017 исх. 385/365 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение о расторжении договора № 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем также подписано не было.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договоров, в котором установлен срок расторжения договоров, однако ответчик оставил его без внимания.

Таким образом, ввиду соблюдения истцом требований гражданского законодательства при расторжении договора, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора № 6-5/13 от 25.09.2014г.

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы в размере 13.524.359 руб. за невыполненные и оплаченные работы, суд считает, что требования являются обоснованными в части,  в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора фиксированная цена договора составила 18.040.211,43 рублей.

Ответчик указывает, что на выполнение работ авансирование распределялось следующим образом: по 2 этапу – 7.047.873 рублей, по 3 этапу – 5.415.461 рублей, по 4 этапу – 1.061.025 рублей. При этом, подрядчиком представлены доказательства того, что им были выполнены работы по 3 и 4 этапам на сумму в размере 7.909.307,07 рублей, в связи с чем в этой части авансовый платеж возврату не подлежит.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

12.08.2016 письмом   №240-16/ПЭО Ответчик направил на согласование и подписание в ФГУП «НПО им С.А. Лавочкина» (Истцу) акты и технические акты по третьему и четвертому этапам.

Истец 30.08.2016 (исх. №550/8297) указал, что к актам не приложены протоколы испытаний, отчет по НЭО АП-РМ, эксплуатационная документация и отчетная документация по корректировке РД, акты будут им согласованы, если Ответчик представит недостающие документы в срок до 01.09.2016. в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что в срок до 01.09.2016 был Ответчиком пропущен, поскольку последнему требовалось больше времени на устранение замечаний Истца. Истец 02.09.2016 (исх. №211/8447) возвратил акты в адрес Ответчика без оформления.

Однако,  13.09.2016 (исх. 211/8951) истец повторно  просил ускорить сдачу работ по третьему и четвертому этапам и вернуть аванс по второму этапу.

На основании изложенного, 27.09.2016 письмом № 1778/ОД Ответчик повторно направил в адрес истца акты и технические акты по третьему и четвертому этапам. Замечания Истца от 30.08.2016 были устранены.

30.09.2016 исх. №1818/ОД Ответчик также направил Истцу документацию в обоснование фактических затрат по третьему и четвертому этапам в суммах:

За третий - 6 769 326,40 рублей,

За четвертый - 1 326 282,13 рублей,

В совокупности 7 909 307 (Семь миллионов девятьсот девять тысяч триста семь) рублей 07 копеек.

Истец 17.10.2016 письмом исх. № 203/10586 сообщил ответчику, что без подписания указанных актов Истец не сможет представить расходы по этим этапам в ГК «Роскосмос» (3-е лицо) как фактически понесенные и оформит расторжение договора с возвратом выплаченных авансов.

14.11.2016 исх. № 211/12192 Истец повторно возвратил без оформления акты по третьему и четвертому этапам, при этом проставив в указанных актах отметку  сотрудника ФГУП «НПО им С.А. Лавочкина» о том, что результаты работ (приборы) переданы заказчику. При этом со стороны Заказчика акты № 852 и № 854 от 24.06.2016 не дооформлены (нет подписи руководителя и печати).

Заказчик письмом от 19.12.2016 исх. № 211/14385 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение № 2 о расторжении договора № 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем подписано не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил получение указанного письма и указал, что в предложенной редакции дополнительного соглашения о расторжении договора указано, что работы по третьему и четвертому этапам не начинались, что не соответствует действительности. Ответчик указал, что два прибора были изготовлены и переданы Заказчику по накладной от 12.08.2016 №184, другие два прибора были приняты Ответчиком на ответственное хранение, поскольку Истец их не принимал, и до сих пор находятся у Ответчика на хранении.

Ответчик также настаивал, что реализовать указанные приборы иному заказчику/покупателю не сможет в виду специфики самих приборов (разработка приборов велась под конкретные технические условия).

30.12.2016 (исх. 2701 /ОД) Ответчик направил Истцу протокол согласования фактических затрат и калькуляции фактических затрат по третьему и четвертому этапам, а также Акт инвентаризации материальных ценностей по теме договора. 

06.02.2017 исх. № 385/1816 Истец уведомил, что часть документов, направленных Ответчиком 30.12.2016, должна быть согласована с 446 ВП МО РФ.

27.03.2017 Ответчик исх. № 55б/ОД направил Истцу переписку с 446 ВП МО РФ о том, что согласования 446 ВП МО РФ не требуется по причине отсутствия указания 446 ВП МО РФ, как головного исполнителя данной работы.

Однако, заказчик вторично письмом от 13.04.2017 исх. 385/365 направил Исполнителю на согласование дополнительное соглашение о расторжении договора № 6-5/13 от 25.09.2014 и возврате аванса по соглашению сторон, а также акт сверки с нулевым исполнением. Указанное дополнительное соглашение Исполнителем также подписано не было.

По данному доводу Истца Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное дополнительное соглашение не было подписано, потому что Истец повторно в тексте дополнительного соглашения указал, что расходы по третьему и четвертому этапам отсутствуют (равны 0), и работы по ним не начинались, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 17.04.2017 было проведено совещание между Истцом и Ответчиком по всем спорным контрактам, включая 6-5/13. Сторонами одобрен план расторжения договора (протокол № I -2017 от 17.04.2017 с сопроводительным письмом от 15.05.2017 №949/ОД).

Ответчик по итогам совещания согласовал план расторжения договора и направил его Истцу (исх. № 936/ОД от 12.05.2017, Приложение №24). По плану расторжения сторонам необходимо подготовить Решение о закрытии третьего и четвертого этапов договора, инвентаризировать договор по состоянию на 01.09.2016 (в срок до 15.05.2017), передать разработанный задел (в срок до 30.05.2017), осуществить возврат неиспользованных денежных средств (не позднее 30.06.2017).

15.05.2017 Ответчик исх. 953/ОД направил протокол согласования фактических затрат, калькуляцию фактических затрат по третьему и четвертому этапам, согласно которых, как неоднократно указывалось выше, стоимость фактического исполнения составила 7 909 307,07 руб.

09.06.2017 Ответчик исх. 1174/ОД направил Истцу акт инвентаризации договора, акты об изготовлении материальных ценностей в ходе выполнения третьего и четвертого этапов, предварительно согласованные с 446 ВП МО РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая, что ответчик не уклонился от выполнения работ, предоставил доказательства освоения выданного аванса в указанной выше части, работы прекращены по инициативе ответчика, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса частично обоснованными, а именно в размере 5.615.051,93 руб. и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга в установленной части, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №6-5/13 от 25.09.2014г. 

Взыскать с АО «ОКБ МЭИ» в пользу АО «НПО Лавочкина» 5 615 051 руб. 93  коп. неотработанного аванса, а также 51 075 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                        М.А. Ведерников