ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11237/2018

20 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от ВО «СТАНКОИМПОРТ»: ФИО2, дов. от 10.10.2018

от фирмы«Dipl.-Ing(FH) A.Diehl-I.A.F. GмbH (Германия): ФИО3, 

дов. от 05.09.2018 

от фирмы «A&R Becker GmbH»: ФИО3, дов. от 20.01.2019

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВО «СТАНКОИМПОРТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018, 

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО «ВО «СТАНКОИМПОРТ» (ОГРН: 

<

***>)

к фирме «Dipl.-Ing(FH) A.Diehl-I.A.F. GмbH (Германия)

третье лицо: фирма «A&R Becker GmbH»

о взыскании 808 763,46 евро 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение «СТАНКОИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с фирмы «Dipl.-Ing(FH) A.Diehl-I.A.F. GмbH (Германия) (далее – ответчик) 586 420 евро по контракту от 17.02.2016 № 1-UUAZ-ARB-16. 

В качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица привлечена фирма «A&R Becker GmbH».

Решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица отзывы на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как покупателем и третьим лицом как поставщиком был заключен контракт на поставку оборудования, проведение работ по его шеф-монтажу и пуско-наладке с приемосдаточными испытаниями и инструктажем персонала покупателя, согласно которому в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2017 срок поставки комплекта оборудования составляет 400 календарных дней с момента выплаты первого авансового платежа. 

В связи с уплатой истцом аванса в размере 586 420 евро 25.04.2016 срок поставки истек 30.05.2017, но обязательства поставщика по утверждению истца не исполнены. 

Также поставщиком, по утверждению истца, не представлены предусмотренные в п.3.1.3 и в п.8 контракта документы, в связи с чем второй авансовый платеж в сумме 586 420 евро (40% стоимости) не произведен и на основании п.11.2 контракта истцом в адрес поставщика направлена претензия от 02.06.2017 № 01-КД/412 с требованием о допоставке оборудования либо возврате ранее перечисленного аванса в сумме 586 420 евро и уплате штрафа в соответствии с п.4.3 контракта. 

Исполнение третьим лицом обязательств по контракту обеспечено поручительством ответчика на основании заключенного 22.03.2016 с истцом как бенефициаром договора поручительства № 16-ARB-UUAZ-1.

В связи с неисполнением третьим лицом изложенного в претензии от 02.06.2017 № 01-КД/412 требования истца, последний направил ответчику требование от 10.10.2017 № 01-КД/657 об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.190, 307, 309-310, 330-331, 363, 367, 399 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42, а также ст.35 Федерального закона от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», исходили из того, что требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором только в случае нарушения обязательств должником, однако решением Международного коммерческого арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № М4/2018 в удовлетворении требований истца о расторжении контракта, взыскании уплаченного авансового платежа, процентов на сумму невозвращенного авансового платежа и штрафа за просрочку исполнения поставки оборудования было отказано полностью, поскольку третье лицо как поставщик свои обязательства по контракту исполняло надлежащим образом, а непоставка оборудования в срок произошла вследствие недобросовестного поведения самого истца. При этом судами отмечено, что истцом при рассмотрения настоящего дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено. 

Кроме того, судами нижестоящих инстанций также учтено, что первоначально указанный в п.4.1 контракта и п.1.2 договора поручительства и измененный без согласия поручителя срок исполнения поставщиком обязательств по контракту как 240 дней с даты первого авансового платежа истек 03.11.2016, в связи с чем иск к поручителю по договору, срок действия которого не определен, предъявлен по истечении указанного в п.6 ст.367 ГК РФ года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отметив, что нарушение истцом срока уплаты аванса не изменяет порядок исчисления предусмотренного контрактом срока поставки оборудования.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка истца на условия п.3.2 договора поручительства как на предусмотренное п.2 ст.367 ГК РФ предварительное согласие поручителя на изменение условий основного обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, отклонил довод истца о двухлетнем сроке действия поручительства, указав, что такое правило применяется в случае, если невозможно определить момент исполнения основного обязательства, однако в рассматриваемом случае окончание срока исполнения основного обязательства определено.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняют на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, как установлено в ст.363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель, если иное не предусмотрено договором поручительства, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42, поручитель по неденежному обязательству не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве и обязан лишь уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства (п.12), при этом кредитор по солидарным требованиям к должнику и поручителю вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю; так и только к должнику или только к поручителю (п.7) и требования к последнему могут быть удовлетворены судом лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (п.4).

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения должником обеспеченных поручительством обязательств по общему правилу в соответствии со ст.ст.64-65 АПК РФ возлагается на кредитора.

При этом обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного, обязанность по доказыванию отличия обстоятельств рассматриваемого дела от ранее установленных при рассмотрении иного дела по требованию кредитора к должнику, также возлагаются на кредитора.

В соответствии с установленным ст.ст.241 и 245.1 АПК РФ порядком решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом, без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в соответствии с положениями ст.ст.322-325 ГК РФ на солидарного должника не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства, отсутствующего у другого должника, а также отмечая акцессорный характер поручительства, суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении предъявленных к поручителю требований при отсутствии соответствующих требований к основному должнику, правильными.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.33 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а если срок не установлен, то в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

При этом, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 информационного письма Президиума от 20.01.1998 №28 и в п.34 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. 

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.32 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, считается, что произведенный должником платеж прекращает обязательство в необеспеченной части, а если между должником и кредитором существовало несколько обязательств, одно из которых было обеспечено поручительством, а другое - нет, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что должником исполнено необеспеченное обязательство.

С учетом изложенного, срок действия поручительства по смешанному договору исчисляется по каждому предусмотренному таким договором обязательству самостоятельно и применительно к обстоятельствам и основанию возникновения требования к должнику.

В связи с тем, что в рассмотренном судами первой и апелляционной инстанций случае требование истца к третьему лицу и ответчику возникло по обстоятельствам неисполнения основным должником обязательства по поставке товара, срок исполнения которого составляет 240 дней, то для целей применения п.6 ст.367 ГК РФ является основным обязательством с определенным сроком действия и выводы судов нижестоящих инстанций об истечении срока действия поручительства являются правильными и обоснованными. Сам по себе факт наличия иных, вторичных обязательств третьего лица, не изменяют срок действия поручительства по требованиям, вытекающим из неисполнения первичного обязательства.

Таким образом, доводы жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-11237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Гречишкин