﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49141/2019

Дело № А57-1343/2017

г. Казань

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Фроловой Е.В., доверенность от 30.12.2019 № 13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А57-1343/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными договоров купли-продажи от 08.07.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» и Михеевым Павлом Николаевичем, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС», г. Саратов (ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Михеева Павла Николаевича Гущин Алексей Вячеславович, г. Москва, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, Балаян Григорий Артурович, Саратовская область, г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СОБИС» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 08.07.2015, заключенные между должником и Михеевым Павлом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее – общество «Клувер») в конкурсную массу должника поименованных в заявлении транспортных средств, взыскания с общества «Клувер» в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 отменено, заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признаны недействительными сделки от 08.07.2015, заключенные между должником и Михеевым П.Н., купли-продажи следующих транспортных средств:

1. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х166НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000747, цвет кузова - белый;

2. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х167НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000731, цвет кузова - белый;

3. Автобус «Ford Transit 222708». государственный регистрационный знак Х762НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000730, цвет кузова - белый;

4. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х763НВ64, год выпуска 2011. идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000748, цвет кузова - белый;

5. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак Х168НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000726, цвет кузова - белый;

6. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х765НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000723, цвет кузова - белый;

7. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х761НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000724, цвет кузова - белый;

8. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х764НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000749, цвет кузова - белый;

9. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х758НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000722, цвет кузова - белый;

10. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х760НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000729. цвет кузова - белый;

11. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -Х756НВ64, год выпуска 2011. идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000725, цвет кузова - белый.

12. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -Х759НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000733, цвет кузова - белый;

13. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -Х170НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000727. цвет кузова - белый;

14. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х169НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000750, цвет кузова - белый;

15. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак -Х165НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000728, цвет кузова - белый;

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществом «Клувер» в конкурсную массу должника транспортных средств:

1. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х166НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000747.цвет кузова - белый;

2. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х167НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000731, цвет кузова - белый;

3. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х762НВ64. год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000730, цвет кузова - белый;

4. Автобус «Ford Transit 222708». государственный регистрационный знак - Х763НВ64. год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000748, цвет кузова - белый;

5. Автобус «Ford Transit 222708» государственный регистрационный знак - Х168НВ64, год выпуска 2011. идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000726, цвет кузова - белый;

6. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х765НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000723, цвет кузова - белый;

7. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х761НВ64, год выпуска 2011. идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000724, цвет кузова - белый;

8. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х758НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000722, цвет кузова - белый;

9. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х756НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000725, цвет кузова - белый;

10. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х169НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000750, цвет кузова - белый;

11. Автобус «Ford Transit 222708», государственный регистрационный знак - Х165НВ64, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) XUS222708B0000728, цвет кузова – белый,

а также в виде взыскания с общества «Клувер» в пользу должника денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Восстановлено право требования общества «Клувер» к Михееву П.Н в сумме 15 000 000 руб.

Восстановлено Михееву П.Н. право требования к должнику в сумме 4 827 375 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Клувер» просит принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществом «Клувер» в конкурсную массу должника транспортных средств отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество «Клувер» ссылалось на отсутствие у него спорных транспортных средств. Конкурсный управляющий обществом «Клувер» приобщал к материалам спора акт инвентаризации основных средств, из которого следует, что по результатам инвентаризации имущества общества «Клувер» спорные транспортные средства не обнаружены, и, как следствие, в конкурсную массу не включены. Поскольку владение спорным имуществом у общества «Клувер» отсутствует, то суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований истребовать у последнего транспортные средства.

В судебном заседании 23.12.2019 рассмотрение кассационной жалобы общества «Клувер» на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 ч. 00 мин. 29.01.2020.

В связи с нахождением в командировке судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем дело 23.12.2019, определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Герасимову Е.П., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Михеевым П.Н. (покупатель) заключено 15 договоров от 08.07.2015 № С-06/2015 купли-продажи транспортных средств (автобусы «Ford Transit 222708») по цене 321 825 руб. за каждый.

Впоследствии, 10.07.2015 указанные транспортные средства Михеевым П.Н. как продавцом были проданы обществу «Клувер» по цене 1 000 000 руб. за каждый.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что цепочка сделок от должника к Михееву П.Н. и от Михеева П.Н. в пользу общества «Клувер» является взаимосвязанной, заключена между аффилированными лицами, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности на момент заключения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оспариваемые сделки совершены 08.07.2015 в трехлетний период до возбуждения арбитражным судом 06.03.2017 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что при анализе выписок по расчетным счетам должника и общества «Клувер» выявлен факт оплаты по спорным договорам: совершение расчетов между должником и Михеевым П.Н. в сумме 4 827 375 руб.; совершение расчетов между Михеевым П.Н. и обществом «Клувер» в сумме 15 000 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых сделок Михеев П.Н. являлся директором и учредителем (100% доли) должника, а также учредителем общества «Клувер», что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заключении спорных договоров между заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сделки были совершены в период неплатежеспособности должника: увеличение кредиторской задолженности с 64 940 тыс. руб. до 172 171 тыс. руб. после совершения оспариваемых сделок, коэффициент абсолютной ликвидности на конец 2015 года составлял 0,18 (при норме 0,2), степень платежеспособности по текущим обязательствам 17,98 (при норме менее 3), коэффициент автономии 0,04 (при норме больше 0,5), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами – 0,35 (при норме 0,1), доля просроченной кредиторской задолженности 29,22% (при норме 20%).

Апелляционным судом принято во внимание, что на дату заключения взаимосвязанных сделок 08.07.2015 уже имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 182 486 690 руб. перед акционерным обществом «Экономбанк» по договорам, заключенным в 2010-2014 годах, а также задолженность перед акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» в размере 7 047 976,83 руб., по договорам, заключенным в 2013-2015 годах. Общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 326 695 тыс. руб., в то время как размер обнаруженных конкурсными управляющими активов – 65 710 тыс. руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как правильно указано апелляционным судом, факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение активов по существенно заниженной цене и аффилированность сторон сделок – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств, составляющих основания не опровергнутых заинтересованными лицами презумпций о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и об осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок правильно применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, что договоры купли-продажи от 08.07.2015 и от 10.07.2015 являются взаимосвязанными недействительными сделками, на этом основании суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде истребования спорного имущества в количестве 11 транспортных средств из чужого незаконного владения общества «Клувер».

При этом апелляционным судом принято во внимание, что общество «Клувер» на момент рассмотрения настоящего спора в результате дальнейшего отчуждения не владеет спорными транспортными средствами в количестве четырех единиц, в связи с чем взыскал с общества «Клувер» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Довод общества «Клувер» о том, что у него отсутствуют истребуемые транспортные средства (11 автобусов), подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела по запросу суда ответов ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области, на момент рассмотрения спора о признании сделок недействительными спорные транспортные средства зарегистрированы и числятся за обществом «Клувер».

То обстоятельство, что конкурсный управляющий общества «Клувер» не выявил спорные транспортные средства у должника, не свидетельствует об их фактическом выбытии из собственности общества «Клувер». Доказательства того, что в настоящее время общество «Клувер» не является собственником спорных 11 транспортных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, в случае отсутствия имущества, подлежащего передаче должнику в натуре, общество «Клувер» не лишено возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Довод общества «Клувер» в кассационной жалобе о том, что предметом заявленных требований являлись сделки с Михеевым П.Н., и уполномоченный орган не заявлял требование о виндикации имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, требование о возврате обществом «Клувер» спорных транспортных средств в конкурсную массу должника изначально было заявлено уполномоченным органом в заявлении об оспаривании сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве, либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду – в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде истребования отчужденного имущества у конечного приобретателя с учетом установленных обстоятельств правильно применены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова