ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу № А63-11066/2018, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - ФИО2 (представителя по доверенности № 44 от 01.01.2019); от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - ФИО3 (представителя по доверенности № 01-10/203 от 29.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», истец, сетевая компания) в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 за оказанные услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения в октябре 2017 года в сумме 234 097, 10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 682 руб. 

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная тарифная комиссия Ставропольского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания услуг по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований сетевой компании в полном объеме.

Апеллянт полагает, что указанное решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, поскольку выставленные истцом расходы превышают установленные законом лимиты размера компенсации, понесенных инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей). Соответственно у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов, превышающих 1 000 руб. в отношении потребителей - физических лиц и 10 000 руб. в отношении потребителей - юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу сетевая компания указала на законность и обоснованность судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям поддерживал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (исполнитель) и ПАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 с протоколом согласования разногласий к договору от 19.03.2012, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре (том 1, л. д. 15 – 41). 

Согласно пункту 2.2.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий, истец обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать на основании уведомления ответчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. Ответчик указывает в заявке объекты потребителей, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а истец самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 7.9. договора, в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору № 33 от 09.10.2017, расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся ответчиком до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. 

Согласно пункту 7.10 договора, в редакции протокола согласования разногласий, стоимость указанных в пункте 7.9. договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты истца, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат истца распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 сетевой компанией оказаны услуги по введению полного и (или) частичного ограничения, а также последующего возобновления режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ответчика на сумму 485 275, 45 руб., в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг от 28.02.2018, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий относительно стоимости оказанных услуг на сумму 234 097, 10 руб. (том 1, л. д. 14).

Поскольку обществом оказанные услуги по введению полного и (или) частичного ограничения с последующим возобновлением режима потребления электрической энергии не оплачены, 03.05.2018 сетевая компания направила в адрес общества претензию № МР8/СЭФ/01/1362 о погашении задолженности в рамках досудебного порядка урегулирования спора (том 1, л. д. 44).

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами № 442.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс  организационно и технологически связанных действий, в которые входят и действия по введению ограничения (возобновления) режима потребления. 

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами № 442.

Пунктом 48 Правил № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) инициатором введения ограничения выступает именно гарантирующий поставщик. 

При рассмотрении данного дела суд обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы истца на оказание услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и возобновлению их электроснабжения, привел к возникновению на его стороне задолженности, состоящей из фактически понесенных затрат на реализацию инициированного гарантирующим поставщиком ограничения режима потребления электрической энергии своих потребителей. 

Системное толкование положений статей 423, 424, 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг даже при отсутствии в договоре условия об их цене.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания сетевой компанией услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 28.10.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика. Услуги приняты ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от него не поступало.

Таким образом, факт оказания услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, как не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

Несогласие апеллянта заключается в стоимости оказанных услуг, поскольку, по мнению ответчика, стоимость не должна превышать размеров, установленных пунктом 20 Правил № 442 в редакции, введённой с 29.09.2017.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению.

Как следует из пункта 20 Правил № 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Данный пункт Правил № 442 действительно является императивным, но в отношениях между инициатором введения режима ограничения и непосредственными потребителями коммунальной услуги.

То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан - потребителей э/энергии – 1 000 руб.), не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как названная норма пункта 20 Правил такое положение не содержит.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2018 № АКПИ17-1013 указано, что предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил № 442 ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте статьи 6 и пункте статьи 20 названного Федерального закона.

Таким образом, согласованная сторонами договора стоимость услуг исполнителя введения ограничения режима потребления (сетевой организации) в данном случае не зависит от размера компенсации инициатором введения ограничения режима потребления (гарантирующим поставщиком).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 234 097, 10 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального законодательства, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу № А63-11066/2018 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу № А63-11066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова