АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7973/22 

Екатеринбург

13 декабря 2022 г.

Дело № А60-15679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-15679/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена с указанием на отказ в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что финансовым управляющим в его адрес не были направлены требования о предоставлении сведений об имущественном положении, следовательно, не исчерпаны меры по формированию конкурсной массы, в том числе за счет его доходов.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (требования о возврате излишне полученных денежных средств от 01.06.2021 и от 08.02.2022, уведомление акционерного общества «СПК» (далее – общество «СПК») о перечислении заработной платы на основной счет должника, акты приема-передачи денежных средств) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку представленные документы имеются в материалах дела, оснований для приобщения иных копий отсутствуют. 

Ввиду поступления дополнительных документов в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу не производится.

Финансовым управляющим в отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов: публичного акционерного общества Банк ВТБ в размере 298 913 руб. 32 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 136 377 руб. 16 коп., публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 629 228 руб. 86 коп.

Требования кредиторов погашены частично.

Управляющим установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5.

Управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в регистрирующие органы. 

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, у супруги должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: 623382, 

<

...>. 

Указанное имущество исключено из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как единственное жилье должника.

Согласно сведениям, предоставленным из ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора за должником и супругой должника зарегистрированы следующие транспортные средства: ВАЗ 21053, 1999 г.в., ВАЗ 21124, 2005 г.в., фольксваген пассат, 1992 г.в. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021  из конкурсной массы должника был исключен автомобиль ВАЗ 21124, 2005.

В отношении автомобиля ВАЗ 21053, 1999 г.в. должник представил пояснения, что указанное транспортное средство было приобретено иным лицом (знакомым должника), но поставлено на учет за должником по просьбе последнего; фактическое месторасположение транспортного средства не установлено.

Относительно автомобиля Фольксваген пассат управляющим установлено, что указанное имущество было реализовано супругой должника в 2014 году, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Иное имущество должника не обнаружено.

Вместе с тем, управляющим установлено, что должник на протяжении всей процедуры банкротства осуществлял трудовую деятельность в обществе «СПК», получал заработную плату наличными в среднем размере 79 500 руб. 34 коп. в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В целях пополнения конкурсной массы за счет доходов должника финансовый управляющий направлял в адрес работодателя требование о перечислении заработной платы на основной счет должника, в адрес должника – требование о внесении на основной счет доходов за исключением прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей.

Согласно пояснениям и расчетам финансового управляющего, должником необоснованно удержаны денежные средства в сумме 400 969 руб. (разница между суммой дохода и прожиточным минимумом на должника и двух его несовершеннолетних детей).

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Указывая, что должник уклонился от внесения заработной платы на основной счет, финансовый управляющий просил отказать в применении правила об освобождении от обязательств.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и вопрос о применении к должнику правила об освобождении от обязательств и возражения кредитора в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества ФИО1 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены, все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества должника, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами, выполнены, подготовлен анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок гражданина; доказательств свидетельствующих, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, не имеется, ввиду чего основания для дальнейшего ее продления отсутствуют. 

При этом апелляционный суд, рассмотрев возражения должника о преждевременности завершения процедуры, мотивированные тем, что финансовый управляющий не направлял в его адрес требования о перечислении заработной платы, превышающей исчисленный размер прожитого минимума на должника и двух его несовершеннолетних детей, отклонил их, указав на то, что управляющим в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении такого требования в адрес ФИО1

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что должник в период процедуры банкротства осуществлял трудовую деятельность, получал заработную плату наличными и вопреки положениям Закона о банкротстве и требованию финансового управляющего удерживал заработную плату в части, превышающей размер прожитого минимума, исчисленного на должника и двух его несовершеннолетних детей за период проведения процедуры банкротства в общей сумме 400 969 руб., что было расценено как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества в процедуре реализации имущества и как препятствие для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий не предпринял должных мер к истребованию у него спорных денежных средств с целью включения их в конкурсную массу, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании стандарта добросовестного поведения должника, предполагающего принятие исчерпывающих мер к сотрудничеству с финансовым управляющим и раскрытие всех источников дохода. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили оценку, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-15679/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           С.Н. Соловцов 

                                                                                             К.А. Савицкая