ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181292/23

02 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Воронина Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» - ФИО1, дов. от 22.12.2021

от ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» - ФИО2, дов. от 01.01.2024, ФИО3, дов. от 06.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по иску ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» к ООО

«БУРОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРАЗИЯ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о взыскании убытков в размере 1 552 864 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, с тем, что бы обеспечить ответчику возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая, по мнению ответчика, подтвердит отсутствие реальных убытков у истца, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступили отзыв и возражения, в которых истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе и дополнениях доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор от 31.12.2017 № 100017/08420Д на выполнение работ по бурению скважин. В соответствии с пунктом 2.1 разд. 1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке. Пунктом 3.1.3 разд. 2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Бурение (строительство) скважин сопровождается непрерывным выполнением различных операций подрядными организациями. Для выполнения каждой отдельной операции устанавливаются нормы времени. В соответствии с данными нормами времени определяется производительное время работы подрядчиков, а также рассчитываются графики глубина-день.

График глубина-день (ГГД) - это график, отражающий пооперационную последовательность выполнения работ на скважине, включая сроки их выполнения (п. 1.1 разд. 3 договора).

Из пункта 1.1 разд. 3 договора и пункта 4 приложения № 3.3 к нему «Матрица распределения ответственности» следует, что в отношении каждой конкретной скважины заказчик предоставляет ГГД, а подрядчик согласовывает его и несет ответственность за его исполнение.

Время, в течение которого подрядчиком выполняются операции, не предусмотренные ГГД, либо выполняются установленные ГГД операции, однако с нарушением норм времени, является непроизводительным (НПВ).

Строительство скважины по условиям договоров с подрядчиками предполагает круглосуточное нахождение персонала подрядчиков в месте выполнения работ и непрерывное осуществление технологических операций. Из изложенного следует, что в ходе строительства скважин, обеспечивающегося непрерывным выполнением работ различными подрядчиками на условиях раздельного сервиса (пункт 3.1.7 раздела 2 договора), простой одного подрядчика влечет за собой простой других подрядчиков, задействованных при выполнении работ.

Оплата работ/услуг сервисных компаний в соответствии с условиями договоров осуществляется по суточным ставкам. Следовательно, простой подрядчика в связи с НПВ влечет увеличение затрат заказчика на оплату работ/услуг сервисных компаний.

Таким образом, как указали суды, НПВ, допущенное по вине подрядчика,  является  ненадлежащим  исполнением  договорных  обязательств   по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что приводит к возникновению у заказчика убытков в виде оплаты работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ.

Пунктом 7.5 разд. 4 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору рассчитывается с учетом корректировки стоимости работ в сторону уменьшения по приложениям №№ 4.3, 4.4 к договору (схема мотивации и шкала оценки качества).

В соответствии с пунктом 7.1.1 раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Подрядчиком при выполнении работ по договору допущены следующие нарушения принятых на себя обязательств.

Так, период с 13.08.2020 г. 11:20 ч. по 18.09.2020 г. 07:00 ч. подрядчик выполнял работы по строительству (бурению) скважины № 45745г куста № 608 Приобского месторождения. В процессе выполнения работ подрядчиком допущено НПВ, что подтверждается актами об НПВ, общим актом подтверждения НПВ от 18.09.2020. Указанные акты подписаны представителем подрядчика без замечаний. НПВ, допущенное по вине подрядчика, привело к увеличению затрат заказчика на оплату работ и услуг сервисных компаний: ООО «Информационный мониторинг строительства скважин», ООО «Современные сервисные Решения», Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк.

Факты выполнения сервисными компаниями работ/оказания услуг и их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Согласно расчету истца, убытки заказчика, возникшие в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ, составили 456 972 руб. 23 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 7.7.2 разд. 2 договора, п. 7.5. разд. 4 договора заказчик осуществил корректировку стоимости работ подрядчика в сторону уменьшения на сумму 98 829 руб. 76 коп.

Таким образом, размер убытков по скважине № 45745г куста № 608 Приобского месторождения составляет 358 142 руб. 47 коп.

Кроме того, в период с 31.08.2020 г. 19:30 ч. по 01.10.2020 21:00 ч. подрядчик выполнял работы по строительству (бурению) скважины № 50384г куста № 10у Приразломного месторождения.

В процессе выполнения работ подрядчиком допущено НПВ, что подтверждается актами об НПВ, общим актом подтверждения НПВ от 01.10.2020 г. Указанные акты подписаны представителем подрядчика без замечаний. НПВ, допущенное по вине подрядчика, привело к увеличению затрат Заказчика на оплату работ и услуг следующих сервисных компаний: АО «Бейкер Хьюз», ООО «Информационный мониторинг строительства скважин», Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. Факты выполнения сервисными компаниями работ/оказания услуг и их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Согласно расчету истца, убытки заказчика, возникшие в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ, составили 341 309 руб. 14 коп. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 7.7.2 разделом 2 договора, пунктом 7.5 разд. 4 договора заказчик осуществил корректировку стоимости работ подрядчика в сторону уменьшения на сумму 294 167 руб. 63 коп.

Таким образом, размер убытков по скважине № 50384г куста № 10у Приразломного месторождения составляет 47 141 руб. 51 коп.

Кроме того, в период с 18.10.2020 г. 21:00 ч. по 15.11.2020 03:00 ч. подрядчик выполнял работы по строительству (бурению) скважины № 55972г куста № 608 Приобского месторождения.

В процессе выполнения работ подрядчиком допущено НПВ, что подтверждается актами об НПВ, общим актом подтверждения НПВ от 15.11.2020 г. Указанные акты подписаны подрядчиком без замечаний. НПВ, допущенное по вине подрядчика, привело к увеличению затрат Заказчика на оплату работ и услуг следующих сервисных компаний: ООО «Информационный мониторинг строительства скважин», ООО «Современные сервисные Решения», Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. Факты выполнения работ/оказания услуг сервисными компаниями и их оплаты подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета и платежными поручениями, представленные в материалы дела.

Согласно расчету истца, убытки заказчика, возникшие в связи с оплатой работ/услуг сервисных компаний в период НПВ, составили 1 147 580 руб. 42 коп. (без учета НДС).

Общий размер убытков, возникших в связи с допущенным по вине подрядчика НПВ на скважинах, составляет 1 552 864 руб. 40 коп. (358 142,47 + 47 141,51 + 1 147 580,42).

Поскольку в добровольном порядке сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, учли позицию, сформулированную в пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проанализировали условия заключенного сторонами договора и обоснованно исходили из того, что совокупностью материалов дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Так, оценив условия договора, суды пришли к выводу о том, что НПВ (время, которое не является технически необходимым для выполнения работ и вызывается различными нарушениями производственного процесса, включая ремонтные работы, простои, превышение норм времени на выполнение технологических операций) является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению непрерывного процесса бурения скважин, что приводит к возникновению убытков у истца.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что НПВ не является нарушением договора, и не влечет убытков, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, указав, что бурение скважины является непрерывным процессом, в течение которого ответчиком выполняются работы, согласованные сторонами в графике глубина-день (ГГД); под работами же понимаются все выполняемые ответчиком операции, установленные ГГД (пункт 1.1, пункт 8 разд. 3 договора); Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы непрерывно, обеспечить бесперебойную работу своего оборудования (п. 2.2.3 разд. 3 договора), выполнять работы в соответствии с ГГД (п. 1.1 разд. 3, п. 4 прил. № 3.3 к договору), а ремонт оборудования допускается только в течение периода ожидания выполнения работ не по вине подрядчика (пункт 8.3.3 разд. 4 договора) и не предусмотрен в согласованных сторонами ГГД.

Судами учтено, что период НПВ зафиксирован в актах подтверждения НПВ, которые подписаны ответчиком без замечаний. В актах отражено точное время, в течение которого не выполнялись запланированные работы или выполнялись с превышением согласованного времени.

Судами принято во внимание, что в настоящем споре рассматриваются факты НПВ, в результате которых заказчиком понесены документально подтвержденные непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ либо простоя.

При этом судами отмечено, что простой сервисных подрядчиков произошел именно по вине ответчика; материалами дела подтверждено время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ в период НПВ, оплаченные заказчиком; работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в период НПВ, являлись незапланированными; выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено непрерывностью процесса бурения и исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов и т.д.).

Судами отмечено, что данные обстоятельства, а также объективная необходимость проведения данных работ ответчиком не оспорены, при этом предложенный ответчиком механизм расчета убытков  (только в случае, когда НПВ, допущенное по вине ответчика, превысило согласованный срок нормативного строительства скважины) правомерно признан судами не соответствующим условиям договора, поскольку превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, установленный Графиком глубина-день, является нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств.

Апелляционным судом рассмотрена и отклонена ссылка ответчика на то, что период ремонта нужно учитывать фактическое время, а не нормативное, с указанием на то обстоятельство, что это противоречит поведению самого ответчика, принятым и оплаченным работам, и условиям договора; апелляционный суд отметил, что стороны исходили из того, что оборудование должно быть исправным, иначе, чем больше ответчик будет ремонтировать, тем больше денег он получит.

Сославшись на конкретные условия договора, суды указали, что строительство скважины предполагает одновременное участие нескольких лиц (раздельный сервис, п. 3.1.7 разд.2 договора), непрерывно, объем работ определяется в соответствии с количеством времени бурения каждой скважины. Время, в течение которого выполняются работ, оплачивается по суточным ставкам. В случае остановки выполнения работ ответчиком (буровой подрядчик), сервисные компании продолжают выполнение работ, остановка выполнения работ одним из участвующих лиц может повлечь возникновение аварий, инцидентов, открытых фонтанов и т.д.

Таким образом, установив, что НПВ является нарушением ответчиком обязанности по обеспечению бесперебойного и непрерывного процесса бурения, принимая во внимание, что в период НПВ сервисные компании не имели возможности выполнять запланированные работы или выполняли их не в согласованном количестве и истец не оплачивал бы работы сервисным компаниям в период простоя, если бы ответчиком не было допущено НПВ, суды пришли к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между непроизводительным временем (НПВ), допущенным по вине ответчика, и убытками истца, которые понесены на оплату работ/услуг сервисных компаний, указав, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков (нарушение ответчиком обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, факт наличия и размер убытков).

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен срок выполнения работ для каждой скважине рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то обстоятельство, что Акты КС-2 от 22.11.2020 № 1, от 18.12.2020 № 1 формировались самим ответчиком (пункты 6.2, 6.4 разд. 4 Договора), как и их корректировка (прил. №№ 4.3, 4.4 к договору), оплачены в полном объеме истцом. Данный подход определен сторонами в течение длительного времени с 2018 по 2021 г. 

Следует отметить, что своими процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях возможного опровержения доводов истца, либо произведенных истцом расчетов, ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался (статьи 9, 41 АПК РФ), несмотря на то, что в первой инстанции по делу состоялось два судебных заседания (предварительное, судебное), то есть такая возможность у ответчика имелась. 

Рассмотрен и отклонен апелляционным судом и довод ответчика о том, что просрочка при оказании одних работ была компенсирована ответчиком досрочным выполнением других работ, со ссылкой на то обстоятельство, что  независимо от ускорения ответчика при выполнении иных работ, им допускались нарушения при выполнении работ, а при таких нарушениях истец нес дополнительные затраты на своих иных подрядчиков, которые иначе не были бы понесены (если бы работы были выполнены надлежащим образом).

Также отклонен апелляционным судом довод ответчика о том, что неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, и истцом уже применена неустойка.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отметил, что все существенные условия договора, в частности, предмет договора, определяется сторонами в отношении каждой конкретной скважины, а не в рамках наряд-заказов, как полагает ответчик. Обязанность выполнить работы по бурению скважин возникает у ответчика только в момент направления истцом заявки, в которой определяется предмет договора подряда. Таким образом, истец путем направления заявок заключает с ответчиком договоры на строительство каждой отдельной скважины. Снижение стоимости работ, примененное в соответствии с пунктом 7.5 разд. 4 договора к другим скважинам в рамках наряд-заказов №№ 12, 14 является способом ценообразования, о чем указано в разд. 4 договора и не является неустойкой, как указывает подрядчик. Кроме этого убытки и неустойка соотносятся между собой только при нарушении лицом конкретного обязательства. Следовательно, как указал апелляционный суд, применение правила о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ) в отношении корректировок стоимости работ в сторону уменьшения является необоснованным и противоречит условиям договора. Одновременное взыскание зачетной неустойки и убытков, возникших в связи с нарушением различных обязательств, является допустимым. Согласованная сторонами «Схема мотивации» по своей природе носит для ответчика мотивационный характер и при ускорении процесса работ ответчик получает дополнительную финансовую выгоду, что не относится к штрафам или неустойкам.

Апелляционный суд принял во внимание, что сторонами к договору подписаны приложения 4.2, 4.3, 4.4, которыми достигнуто соглашение о применении ставок. Сторонами в Приложениях 4.2, 4.3, 4.4 к договору согласованы шкала оценка качества работы и схема мотивации.

Оценив согласованные сторонами условия и допущенные НПВ, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом в полном объеме за исключением сверхнормативного времени ремонта оборудования; соответствующие корректировки отражены в актах КС-2 и согласованы компанией№ факты допущенного НПВ установлены судом и доказаны в рамках настоящего спора.

Апелляционным судом по результатам оценки условий договора также отмечено, что штрафы имеют зачетный характер по отношению к убыткам (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой/штрафом), однако это относится только к установленным приложением № 4.5 к Договору санкциям и применяется только в том случае, если в связи с совершенными/допущенными нарушениями, за которые применили штрафы/неустойки, у Заказчика возникли убытки. В иных случаях, финансовые инструменты договора о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам, не применимы, в том числе они не могут использоваться при применении: корректировок, шкалы оценки качества. Применение к работам корректировки регламентировано условиями Договора и согласовано ответчиком в актах выполненных работ, а также в актах формы КС-2 и, соответственно, КС-3, счет-фактурах, что влияет на исчисление и уплату налога на прибыль и НДС обеими сторонами сделки.

Судом отмечено, что предъявляя к оплате и принимая к учету первичную документацию с заявленной корректировкой стоимости работ, ответчик подтвердил не только согласие на оценку качества своей работы в заявленной сумме, но и исчислил НДС с такой суммы, что наряду с прочим также свидетельствует об отсутствии признаков неустойки у корректировки стоимости работ на основании ШОК. При этом, неустойка, в отличие от сумм по шкале оценки качества, не включается в налоговую базу по НДС, так как не является оплатой работ (товаров, услуг).

Оценив условия договора, сославшись на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что воля сторон, выраженная в пункте 7.7.2 раздела 2 Договора, приложении № 4.4, а также подписание сторонами документов об оценке качества выполненных работ, свидетельствуют в своей совокупности о том, что стороны Договора не смешивают понятия неустойки и снижения цены выполненных работ и, как следствие, об отсутствии оснований для уменьшения суммы убытков.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд округа учитывает, что дело разрешено арбитражным судом исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, определяющих компетенцию судов на рассмотрение споров.

Доводы жалобы ответчика выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-181292/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков