ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1823/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-4476/2024 

                                                                                                                15АП-5708/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Киселевой Валентны Ивановны: представитель ФИО2  по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-1823/2018 по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенного между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (далее - должник) ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договор цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенный между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2023 привлечены в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчиков конкурсный управляющий должника - ФИО3, ФИО4. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТендерСтандарт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-1823/2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, отказано. Признан недействительным договор цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенный между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО4. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженность ФИО5 в размере 8 813 000 рублей перед ООО «Ростовсортсемовощ»; восстановления задолженность ФИО6 в размере 9 929 145,00 рублей перед ООО «Ростовсортсемовощ»; с ООО «Ростовсортсемовощ» в пользу ФИО4 взыскано 85 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Киселевой Валентны Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель Киселевой Валентны Ивановны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ФИО5, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 ООО «Ростовсортсемовощ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017, заключенный между ФИО5 и ООО «Ростовсортсемовощ». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Ростовсортсемовощ» 4 000 000 рублей.

Определением от 07.08.2021 признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО5 денежных средств в общем размере 4 813 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Ростовсортсемовощ» 4 000 000 рублей.

Определением от 28.09.2021 признаны недействительными перечисления с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО6 9 929 145 рублей. Применены последствия недействительности сделкив виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Ростовсортсемовощ» 9 929 145 рублей.

В рамках конкурсного производства ООО «Ростовсортсемовощ» конкурсные кредиторы на собрании 16.11.2021 утвердили положение № 3 о порядке, о сроках и условиях реализации прав требования.

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт»: http://tenderstandart.ru/ (п. 1.2 положения).

Продажа имущества должника осуществляется путем публичного предложения в электронной форме (п. 1.3 положения).

Согласно п. 2.1 положения начальная продажная цена имущества установлена в размере 90% от размера дебиторской задолженности на дату размещения сообщения о торгах. На дату утверждения настоящего положения общий размер задолженности составлял 18 742 145 рублей, начальная цена - 16 867 931 рубль.

В случае признания торгов путем публичного предложения несостоявшимися продажа имущества должника осуществляется путем публичной оферты (п. 5.10 положения).

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия заявок торги в форме публичного предложения были признаны несостоявшимися, о чем было размещено в ЕФРСБ сообщение № 7942794 от 24.12.2021.

Сообщением в ЕФРСБ № 8180002 от 10.02.2022 конкурсный управляющий уведомил о проведении торгов посредством публичной оферты. Сообщением № 8325504 от 02.03.2022 были опубликованы результаты проведенных торгов.

В адрес конкурсного управляющего поступила единственная заявка ФИО4 с предложением о приобретении имущества ООО «Ростовсортсемовощ» (дебиторская задолженность) по цене 85 000 рублей, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися. Договор купли-продажи (уступки) был заключен с единственным участником торгов 02.03.2022. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору цессии на общую сумму 85 000 рублей.

09.06.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО5; договора от 02.03.2022, заключенного между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО4.

В обоснование доводов о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности и договора цессии № РССО-2 от 02.03.2022 ФИО5 указала, что конкурсным управляющим реализовано имущество общества по цене 39 700 000 рублей, при наличии кредиторской задолженности на сумму 13 509 905,67 рублей; нарушен порядок продажи дебиторской задолженности путем прямого договора, а не аукциона; а также указала на аффилированность ФИО4 и конкурсного управляющего.

Определением от 16.06.2023 привлечены в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчиков конкурсный управляющий должника - ФИО3, ФИО4. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТендерСтандарт».

Определением от 23.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО7 в качстве третьего лица.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительным договор цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенный между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО5 и ФИО6 в размере 18 742 145 рублей перед ООО «Ростовсортсемовощ», взыскания с ООО «Ростовсортсемовщ» в пользу ФИО4 85 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 13.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв, согласно которому требование ФИО5 не поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своем отзыв возражала против удовлетворения требований, просила оставить заявление без рассмотрения; заявила о пропуске срока исковой давности, а также заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Так судом установлено, что в решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № А53-33471/2022 отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО7

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления № 45 должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), не вправе инициировать судебный процесс в защиту своих имущественных интересов. От имени гражданина в таком случае действует утвержденный судом финансовый управляющий. В то же время гражданин вправе участвовать в рассмотрении дела, возбужденного по заявлению финансового управляющего. При этом финансовый управляющий при подаче заявлений и исков от имени должника является процессуальным истцом, который не имеет собственного материально-правового интереса в деле.

Несостоятельный гражданин имеет возможность самостоятельно обращаться в суд только с исками о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П по делу о проверки конституционности пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в связи с жалобой гражданина ФИО8.

Как указано выше, в настоящем обособленном споре финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7 ее требования не поддержал.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры, включающей в себя, в том числе соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, - по аналогии с конкурсным производством).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а также недопущение ее расходования на удовлетворение требований, не являющихся обоснованными, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности, признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, с иными требованиями к третьим лицам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их таковыми судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду несовпадения правовых позиций финансового управляющего ФИО7 и ФИО5, последняя не может быть лишена права на судебную защиту, поскольку финансовый управляющий в силу возложенных на него обязанностей действует в интересах другого лица – ФИО5, по сути, реализуя его правоспособность, что влечет возникновение правовых последствий, в том числе и процессуального характера в отношении самого должника.

Кроме того суд обратил внимание на то, что ФИО5 является единственным участником должника, финансовый управляющий в силу положений  абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве осуществляет права участника юридического лица. При этом финансовым управляющим ФИО7 занята формальная позиция, причины по которым он не поддерживает заявление ФИО5 не раскрыты.

Основываясь на общих принципах процессуального права, судебная практика исходит из того, что в ситуации корпоративного конфликта при наличии различных позиций участников общества с целью соблюдения баланса интереса сторон, всестороннего и объективного разрешения спора и недопустимости лишения права на судебную защиту к участию в деле допускаются представители обеих сторон корпоративного конфликта (в связи с невозможностью рассматривать в качестве надлежащего волеизъявления общества позицию только одной из конфликтующих сторон).

Позиция финансового управляющего может не совпадать с правовой позицией должника, как следствие, финансовый управляющий вправе оставить вопрос рассмотрения заявления должника на усмотрение суда, в ином случае, должник не смог бы реализовать свое право на судебное разбирательство без разрешения финансового управляющего, что является недопустимым, поскольку каждый вправе защитить свое нарушенное право посредством обращения в суд.

Следовательно, ФИО5 в силу приведенных разъяснений не лишена права самостоятельно участвовать в иных делах, в том числе с привлечением представителя, действующего по доверенности, расхождение в правовых позициях между должником и его финансовым управляющим не должно препятствовать реализации права ФИО5 на судебную защиту.

Как верно указал суд первой инстанции, иное означало бы ограничение доступа физического лица – банкрота к правосудию, возможности наступления для него негативных процессуальных последствий, что не соответствует целям потребительского банкротства.

Также конкурсный управляющий должника заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание договора ввиду следующего.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 № 2798-О и от 30.01.2020 № 93-О.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано ранее, в отношении дебиторской задолженности, предлагавшейся к продаже на торгах, договор купли-продажи не был заключен, торги не проводились, а был заключен обычный прямой договор.

Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).

К требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Аналогичные выводу изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4).

Как следует из материалов дела, договор заключен 02.03.2022, в то время как с заявлением ФИО5 обратилась 09.06.2023. Таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, что 01.03.2023 (согласно почтовому штампу) ФИО5 обратилась с аналогичным заявлением в рамках общеискового производства.

Определением от 14.06.2023 по делу № А53-7118/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Указанных оснований судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО5 в части признания недействительным договора цессии № РССО-2 от 02.03.2022, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется после проведения первичных и повторных торгов по продаже этого имущества, одобрение собранием кредиторов порядка продажа, нарушающего требования Закона о банкротстве и не соответствующего максимальной выручке от реализации имущества, не влечет вывод о возможности проведения торгов по личному усмотрению кредиторов.

Более того, из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515, следует, что отсутствие судебного акта о несоответствии утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, равно как и наличие судебного акта об утверждении порядка продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов, проведенных на основании такого положения, недействительными.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при продаже лота № 1 «дебиторская задолженность» первые и повторные торги не проводились, доказательства проведения обязательных этапов торгов (первоначальные и повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством публичного предложения не представлены.

Из информации, опубликованной в ЕФРСБ, судом также установлено, что продажа имущества ООО «Ростовсортсемовощ» в виде дебиторской задолженности осуществлялась на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов должника 16.11.2021, данное Положение предусматривало реализацию имущества в один этап – путем публичного предложения в электронной форме (п. 1.3 положения).

Однако право собрания кредиторов должника утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества не позволяет собранию кредиторов возлагать на организатора торгов обязанность не принимать во внимание этапы проведения торгов, установленные Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий должника возражений по порядку продажи, установленному собрание кредиторов, не заявил, в то время как указанное Положение явно нарушает требования Закона о банкротстве и не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника.

Продажа дебиторской задолженности проведена в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, а именно, при не проведении обязательных этапов торгов, предусмотренных пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

Отклоняя довод заявителя об аффилированности ФИО4 и конкурсного управляющего, суд верно указал, что указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора цессии № РССО-2 от 02.03.2022, заключенного между ООО «Ростовсортсемовощ» и ФИО4. Применению подлежат последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ФИО5 в размере 8 813 000 рублей перед ООО «Ростовсортсемовощ»; восстановления задолженности ФИО6 в размере 9 929 145,00 рублей перед ООО «Ростовсортсемовощ»; взыскания с ООО «Ростовсортсемовощ» в пользу ФИО4 85 000 рублей.

При этом суд верно установил, что основания для признания недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности отсутствуют, поскольку публичное предложение признано несостоявшимся, торги фактически не проводились, имущество реализовано путем заключения прямого договора, который и подлежит признанию недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А41-100503/2017.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 со ссылкой на неликвидность дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО5 отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб ФИО9 и Подуст С.Ф. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и с общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» в доход федерального бюджета также следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-1823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко