АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3402/2023

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к Администрации Пролетарского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 507 888,25  руб.,

и по встречному исковому заявлению

Администрации Пролетарского городского поселения

к ФИО1

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»,

от истца: представитель ФИО2, дов. от 19.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 01.06.2023,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пролетарского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по Энергосервисному контракту за июнь 2019 года – февраль 2023 года в размере 2 737 398,51 руб., неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг в размере 305 048,21 руб. за период с 21.05.2021 по 29.05.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 16 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда.

14 августа 2023 года от Администрации поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции к Энергосервисному контракту от 14 сентября 2017 года, заключенному между Администрацией и Предпринимателем.

Определением от 15 августа 2023 года суд принял встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Определением от 16.11.2023 к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 3 166 050,76 руб. задолженности за июнь 2019 года - февраль 2023 года, 341 837,49 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 29.05.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

15 января 2024 года от матери ФИО5 ФИО1 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца.

Определением от 19 января 2024 года суд приостановил производство по делу до определения круга наследников ФИО4.

31 июля 2024 года от ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также о замене истца на его правопреемника -  ФИО1.

Определением от 06 августа 2024 года суд возобновил производство по делу, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 18 сентября 2024 года.

Определением суда от 27 сентября 2024 года произведена замена стороны - истца по настоящему делу с ИП ФИО4 на его правопреемника – ФИО1.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов, а также в целях проведения совместного осмотра предмета энергосервиса.

В ходе судебного разбирательства по определению суда сторонами 31.10.2024 произведен совместный осмотр сети уличного освещения на предмет установления количества работающих светильников, установленных истцом по спорному Энергосервисному контракту; а также дважды 28.11.2023 и 31.10.2024 производен совместный осмотр светильников, демонтированных ответчиком. Подписанные сторонами акты осмотров представлены суду и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 14.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерыву до 27.11.2024 и до 04.12.2024.

В судебном заседании представитель истца требования уточненного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему, требования по встречному иску не признал.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Вместе с тем, заявил об отказе от встречных требований к истцу в полном объеме.

Отказ Администрации от встречного искового заявления принят судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит действующему законодательству и заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по встречным требованиям ответчика к истцу подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное 11.10.2023 ходатайство о проведении судебной электро-технической экспертизы  светильников Радуга-045-СУК-02-310-66 (в количестве 31 штуки) на предмет установления причины их выхода из строя.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению величины экономии энергетического ресурса и ее (экономии) стоимости.

Представитель истца возражал против назначения судебных экспертиз.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, а также из фактических обстоятельств спора.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Изучив материалы дела, суд не усмотрел необходимости проведения заявленных ответчиком судебных экспертиз, поскольку их выводы не повлияют на результат рассмотрения спора, исходя из фактических обстоятельств дела.

Третье лицо представителей в суд не направило, ходатайств не заявило, дополнительных документов, пояснений, возражений не представило.

Ранее представленные третьим лицом пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на основании результатов открытого конкурса подписан Энергосервисный контракт № 1 (далее - Контракт) на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурса Заказчиком  на Объекте энергосервиса (таблица № 1 «Перечень объектов» Приложения № 1 контракта) (пункт 2.1 Контракта).

Перечень энергосберегающих мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетического ресурса Заказчиком, с подробным техническим описанием каждого энергосберегающего мероприятия и сроки выполнения указанных энергосберегающих мероприятий приведены в Приложении № 4 к Контракту (далее – Перечень мероприятий) (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту Исполнитель обязался выполнить мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения.

Объектом энергосервиса по Контракту являются объекты наружного освещения следующих населенных пунктов Пролетарского городского поселения Новгородской области: д.Гостцы, д.Веретье, д.Бор, д.Замленье, д.Заполье, д.Льзень, д.Вейско, д.Осмоево, д.Поляны, д.Нильско, д.Дорожно, д.Кр.Станки, д.Поводье.

Пунктами 2 и 4 Приложения №1 к Контракту определены виды выполняемых работ: демонтаж установленных на объекте Заказчика светильников, монтаж на их место новых высокоэкономичных светодиодных светильников (в общем количестве 120 штук), пуско-наладочные работы.

Согласно Приложению №1 к Контракту установке подлежали Светодиодные светильники Радуга-045-СУК-02-310-66.

В соответствии с пунктом 15.1 срок действия контракта составляет 6 лет, начиная с расчетного периода, следующего за датой завершения окончательного этапа исполнения энергосберегающих мероприятий, но не менее, чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.

Согласно разделу 5 Контракта по завершении исполнения энергосберегающих мероприятий сторонами подписывается Акт о приемке выполненных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения (форма акта утверждена в Приложении №8 к Контракту).

В пункте 3.1 Контракта определена цена Контракта в виде процента экономии в денежном выражении (в ценах на дату объявления открытого конкурса) соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетического ресурса, подлежащего уплате Исполнителю в соответствии с Контрактом. Окончательная цена Контракта определяется как произведение фактически достигнутой на момент окончания действия Контракта экономии в натуральном выражении на фактически сложившиеся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии в натуральном выражении цены (тарифы) на соответствующий энергетический ресурс.

Процент экономии, подлежащий уплате Исполнителю по Контракту, составляет 98 процентов (пункт 3.2 Контракта).

В силу пункта 7.2 Контракта в результате выполнения энергосберегающих мероприятий, Исполнитель обязуется обеспечить экономию энергетического ресурса на Объекте в объеме не менее 82 процентов от объема энергетического ресурса, потребленного на Объекте за аналогичный расчетный период 2016 года. Объем фактического потребления энергетического ресурса на Объекте за 2016 год помесячно, а также суммарно за весь 2016 год, приведены в Приложении № 2 к Контракту.

Размер экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться Исполнителем в результате исполнения Контракта, определяется исходя из размера экономии в денежном выражении и должен составлять 560 289,60 кВт*ч (подпункт 7.2.1).

Обязательство Исполнителя по Контракту об обеспечении экономии расходов Заказчика на поставки энергетического ресурса считается исполненным в случае, если размер экономии (доли размера экономии), достигнутый в результате исполнения Контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в настоящем пункте Контракта или больше такого размера (подпункт 7.2.2).

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что 98 % от обеспеченного Исполнителем дополнительного размера экономии также включается в размер платежа, подлежащего оплате Исполнителю в соответствии с порядком и сроками оплаты долей размера экономии, предусмотренными разделом 8 Контракта.

Как указано в пункте 6.1 Контракта, объем потребления энергетического ресурса Заказчиком в натуральном выражении до осуществления Исполнителем Перечня мероприятий определяется Сторонами по данным об объеме потребления энергетического ресурса за базисный год. Показатели потребления энергетического ресурса за базисный год приведены в Приложении № 2 к Контракту.

Определение объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации Исполнителем энергосберегающих мероприятий, осуществляется расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении и фиксируются в Акте-расчете расхода энергетического ресурса на уличное освещение (Приложение №7), который подписывается Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения энергосберегающих мероприятий (пункт 6.5 Контракта).

Согласно пунктам 7.7 и 7.9 Контракта начальный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии - первое число расчетного периода, следующего за датой завершения последнего этапа энергосберегающих мероприятий.

Конечный срок достижения предусмотренного Контрактом размера экономии - последнее число последнего расчетного периода.

Периоды достижения долей размера экономии - календарный месяц с первого числа каждого месяца до последнего числа каждого месяца. Периоды достижения долей размера экономии указаны в приложении № 3 к Контракту.

Из пункта 8.1 Контракта следует, что оплата долей размера экономии  производится ежемесячно, начиная с расчетного периода, следующего за подписания Сторонами Акта о приемке энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с пунктом 8.13 Контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Пролетарского городского поселения Новгородской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного Сторонами Акта об определении экономии энергетического ресурса в течение 5 рабочих дней с даты выставленного счета Исполнителем.

Размер платежа устанавливается как процент от достигнутого размера экономии энергетического ресурса после осуществления энергосберегающих мероприятий, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного Контрактом размера экономии, покрывающий, в том числе, расходы Исполнителя по осуществлению Перечня мероприятий (пункт 8.9 Контракта).

В силу положений пунктов 10.1 и 10.3 Контракта право собственности на оборудование, установленное Исполнителем на объектах Заказчика в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, а также отделимые улучшения, является собственностью Исполнителя в течение срока действия Контракта. После ввода материалов, изделий и оборудования в эксплуатацию Заказчик обладает правом владения и пользования данными материалами, изделиями и оборудованием.

По истечении срока действия Контракта, право собственности, последующая, после даты прекращения действия Контракта, прибыль от всех усовершенствований и оборудования, созданных или установленных на объектах Заказчика, переходит в собственность Заказчика без дополнительной платы.

30.09.2017 сторонами подписан Акт №1_1/2017 о приемке выполненных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения в Пролетарском городском поселении Новгородской области согласно энергосервисному контракту от 14.09.2027.

Из акта следует, что Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы: демонтаж существующих светильников РКУ с лампой ДРЛ мощностью 250 Вт (в количестве 120 штук), монтаж энергосберегающих светодиодных светильников Радуга-045-СУК-02-310-66 мощностью 40 Вт (в количестве 120 штук), пуско-наладочные работы. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения энергосберегающих мероприятий не имеет.

В период с июня 2019 года по февраль 2023 года Предприниматель оказывал Администрации предусмотренные Контрактом услуги посредством установленного оборудования.

В целях получения оплаты истец 17.05.2021, 29.11.2022 и 28.02.2023 направил ответчику акты об определении экономии энергетических ресурсов в календарном месяце с приложением актов-расчетов расхода энергетического ресурса, а также счета на оплату услуг по энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов (за услуги по экономии энергетических ресурсов) за период с июня 2019 года по февраль 2023 года на общую сумму 2 737 398,51 руб.

Расчеты расхода энергетического ресурса произведены истцом в соответствии с актом-расчетом, утвержденным Приложением №7 к Контракту.

Направленные истцом акты за период с июня 2019 года по февраль 2023 года ответчик не подписал, стоимость оказанных услуг не оплатил.

В связи с наличием задолженности у Администрации по оплате размера достигнутой экономии, истец 13.04.2023 направил ответчику претензию от 13.03.2023 с требованием оплатить долг в размере 2 737 398,51 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения энергосервисного контракта) (далее - Закон № 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд, в свою очередь, муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения энергосервисного контракта) (далее - Закон N 261-ФЗ) определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу частей 1-3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее – энергосервисный контракт).

Энергосервисный контракт заключается отдельно от контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), на поставки электрической энергии, мазута, угля, на поставки топлива, используемого в целях выработки энергии.

Заключение энергосервисного контракта осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 настоящей статьи.

Таким образом, предметом энергосервисного контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (в части выполнения энергосберегающих мероприятий – демонтаж ранее установленных светильников на объектах уличного освещения и монтаж новых энергосберегающих светильников) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по энергосбережению в течение срока действия контракта), поэтому правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется, в том числе, положениями главы 37 и главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Представленный в материалы дела энергосервисный контракт содержит все необходимые для его заключения существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. Федеральным законом N 261-ФЗ, статьей 108 Федерального закона №44-ФЗ, а также Требованиями к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 №636 (далее – Требования №636), (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым взаимоотношениям).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) должен содержать условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта).

В соответствии с пунктом 4 Требований №636 энергосервисный контракт  должен содержать указание размера экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, а также долей размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период (далее - доли размера экономии).

В силу пункта 5 Требований №636 обязательство исполнителя по контракту об обеспечении экономии расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетического ресурса, указанному в контракте, или больше такого размера либо в случае, если размер экономии (доля размера экономии), достигнутый в результате исполнения контракта, в стоимостном выражении равен размеру экономии (доли размера экономии) энергетических ресурсов, указанному в контракте, или больше такого размера, если в результате исполнения контракта этим исполнителем должна быть обеспечена экономия совокупных расходов на оплату энергетических ресурсов за счет полного либо частичного перехода с потребления одного энергетического ресурса на другой.

Абзац 2 пункта 5 Требований №636 также устанавливает, что размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения контракта, определяется, как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала реализации перечня мероприятий, и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

Аналогичная норма содержится в условиях спорного Контракта.

Согласно пункту 7 Требований №636 выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов:

- на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

- расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

В рассматриваемой ситуации заключение энергосервисного контракта имело цель достижения экономии расходов Администрации на оплату электрической энергии, поставляемой на нужды уличного освещения населенных пунктов, входящих в состав поселения, за счет замены светильников.

Приборы учета, фиксирующие объем энергопотребления на объектах энергосервиса не установлены, ввиду чего, объем поставляемой электроэнергии ответчику, как до заключения спорного Контракта, так и в период его действия, определялся расчетным методом с использованием данных о мощности световых приборов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено документами, предоставленными ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 10 Требований №636 муниципальный контракт должен содержать определение механизма распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

Как указывалось выше, в пункте 7.6 Контракта стороны предусмотрели, что 98 % от обеспеченного Исполнителем дополнительного  размера экономии также включается в размер платежа, подлежащего оплате Исполнителю в соответствии с порядком и сроками оплаты долей размера экономии, предусмотренными разделом 8 Контракта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июня 2019 года по февраль 2023 года, включительно, Предпринимателем выполнялись обязательства, принятые по условиям заключенного сторонами Контракта.

Истцом произведены расчеты размера экономии, достигнутого в результате исполнения контракта за спорный период, а также расчеты стоимости энергосервисных услуг в соответствии с условиями Контракта, а именно, на основании данных, содержащихся в Приложении №2 к Контракту и в Приложении №7 к Контракту.

Предъявленная истцом к взысканию с ответчика стоимость услуг определена в размере 98% от стоимости разницы в объемах энергопотребления в базовом периоде и расчетном месяце, аналогичном месяцу базового периода.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в своих расчетах истец, в нарушение условий Контракта, не учитывает изменение факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, а именно: то обстоятельство, что в заявленный истцом период, в реализации условий Контракта участвовало меньшее число установленных Предпринимателем светильников, поскольку часть из них в количестве 30 штук вышли из строя и были демонтированы.

Как указывалось выше, положениями пункта 5 Требований №636 предусмотрена необходимость учета изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов, при определении размера экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутого в результате исполнения энергосервисного контракта.

В пункте 7.3 Контракта стороны также предусмотрели, что размер экономии (доли размера экономии) в натуральном выражении, достигнутый в результате исполнения Контракта, определяется как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный расчетному периоду достижения предусмотренного Контрактом размера экономии (доли размера экономии), определенным до начала осуществления Перечня мероприятий (Приложение №2), и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после осуществления Исполнителем Перечня мероприятий, с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов (Приложение №5).

В случае, когда при определении размера экономии, достигнутого в результате исполнения Контракта, не были учтены в должном объеме факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, возможно осуществление соответствующего перерасчета в последующих расчетных периодах (пункт 7.5 Контракта).

В разделе 1 Контракта указано, что факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса, – это не зависящие от Исполнителя факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса и учитываемые при определении экономии энергетического ресурса в соответствии с Контрактом (в том числе, изменение режимов функционирования и (или) функционального назначения энергопотребляющих установок, изменение количества и потребляемой мощности потребителей энергетического ресурса, иные аналогичные факторы).

В пункте 6.2 Контракта уточняется, что к понятию «факторы, влияющие на объем потребления энергетического ресурса» также относятся - изменение суточного графика включения и отключения электрических сетей наружного освещения, изменение количества потребителей энергетического ресурса, существенное изменение погодных условий, установка или сокращение оборудования, которые могут повлиять на эффективность энергосберегающих мероприятий, проводимых Исполнителем, и (или) на потребление энергетического ресурса Заказчиком).

Влияние факторов учитывается в соответствии с порядком, установленным в Приложении № 5 к Контракту (пункт 6.3 Контракта). Приложением №5 к Контракту определяет порядок учета факторов, влияющих на объемы потребления электрической энергии в период достижения доли размера экономии (расчетный период) в сопоставимых условиях при изменении состава, количества или мощности электропотребляющего оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что часть светильников (в количестве 30 штук), установленных Предпринимателем в рамках исполнения условий Контракта, были демонтированы в связи с их выходом из строя, а, следовательно, количество оборудования, влияющее на эффективность энергосберегающих мероприятий, проводимых истцом, существенно (на 25%) уменьшилось. 

Ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.85-128) представлены:

- договор от 07.03.2019, заключенный между Администрацией и ИП ФИО6, на выполнение элетромонтажных работ в срок до 15.03.2019. Согласно Техническому заданию к договору от 07.03.2019 в состав работ входили, в том числе, замена и установка светильников на части объектов энергосервиса по спорному контракту, а именно: в д.Гостцы – 1 штука, в д. Поводье – 1 штука. Работы были приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 18.03.2019 №2,

- договор от 28.09.2019, заключенный между Администрацией и ИП ФИО6, на выполнение элетромонтажных работ в срок до 28.10.2019. Согласно Техническому заданию к договору от 28.09.2019 в состав работ входили, в том числе, замена и установка светильников на части объектов энергосервиса по спорному контракту, а именно: в д.Гостцы – 2 штуки, в д. Поводье – 2 штуки, д.Бор – 1 штука, д.Замленье – 2 штуки. Работы были приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 28.10.2019 №199,

- договор от 10.02.2020, заключенный между Администрацией и ИП ФИО6, на выполнение элетромонтажных работ в срок до 10.03.2020. Согласно Техническому заданию к договору от 10.02.2020 в состав работ входили, в том числе, замена и установка светильников на части объектов энергосервиса по спорному контракту, а именно: в д. Заполье – 2 штуки, в д. Поляны – 4 штуки, в д. Вейско – 2 штуки, в д.Льзень – 1 штука, в д. Красные Станки – 2 штуки, в д. Нильско – 1 штука. Работы были приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 10.03.2020 №1,

- договор от 04.11.2020 №025/20, заключенный между Администрацией и ИП ФИО7, на выполнение элетромонтажных работ в срок до 25.12.2020. Согласно Техническому заданию к договору от 04.11.2020 в состав работ входили, в том числе, замена и установка светильников на части объектов энергосервиса по спорному контракту, а именно: в д. Бор – 3 штуки, в д.Льзень – 4 штуки, в д. Поводье – 2 штуки. Работы были приняты Администрацией по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2020 №23.

Также ответчиком в материалы дела представлены заявления граждан (т.4 л.д.110-117), на основании которых была произведена замена лам в осветительных приборах на объектах уличного освещения: 

- заявление от 06.12.2018 – 1 светильник в д. Гостцы,

- заявление от 13.12.2018 – 1 светильник в д.Поводье,

- заявление от 18.06.2019 – 2 светильника в д.Поводье,

- заявление от 26.07.2019 – 2 светильника в д.Гостцы,

- заявление от 17.12.2019 – 4 светильника в д.Поляны,

- заявление от 11.01.2020 – 2 светильника в д.Заполье,

- заявление от 21.01.2020 – 2 светильника в д.Вейско,

- заявление от 06.08.2020 – 3 светильника в д. Бор.

По условиям Контракта Исполнитель гарантирует исправную работу смонтированного им оборудования в течение всего периода действия Контракта. Гарантийный срок на оборудование (уличные светильники), установленные Исполнителем на объекте при осуществлении энергосберегающих мероприятий, обеспечивается Исполнителем в течение срока действия Контракта (пункты 11.2 и 11.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта в случае выхода из строя в период действия Контракта светильников Исполнитель обязуется произвести их замену в течение 20 рабочих дней после получения извещения Заказчика об их неисправности.

Демонтаж вышедшего из строя оборудования и монтаж нового (предоставляется Исполнителем по соответствующему запросу) в соответствии с условиями Контракта производит Заказчик (пункт 11.5 Контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты оборудования, за исключением указанных в п. 11.5, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента обнаружения таких дефектов (пункт 11.7 Контракта).

Вместе с тем, в силу пункта 11.6 Контракта дефекты оборудования, вызванные действием обстоятельств непреодолимой силы, нарушением правил эксплуатации оборудования либо его повреждением в результате действия (бездействия) третьих лиц, а также случайная гибель или случайное повреждение оборудования, не подпадают под действие гарантийных обязательств.

Для определения причины возникновения дефектов Сторонами назначается комиссия из ответственных лиц, и составляются Акты с указанием дефектов и причин их возникновения в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента их обнаружения.

В пункте 2.9 Контракта определена обязанность Заказчика предварительно уведомлять Исполнителя в письменном виде обо всех существенных изменениях Объекта - более 1% от объема потребления энергетического ресурса, в том числе связанных с режимом эксплуатации Объекта, режимом потребления энергетического ресурса, об изменении условий договоров купли-продажи и поставки энергетического ресурса, экономия которого должна обеспечиваться Исполнителем, установкой или сокращением оборудования, которые могут повлиять на эффективность энергосберегающих мероприятий, проводимых Исполнителем, и (или) на потребление энергетического ресурса Заказчиком. Данное уведомление составляется Заказчиком, направляется Исполнителю в течение 5 рабочих дней до совершения Заказчиком таких действий. Данное уведомление служит документом для расчета экономии потребления энергетического ресурса в сопоставимых условиях.

Пунктом 4.5 Контракта также установлены следующие обязанности Заказчика:

- обеспечить надлежащее содержание, сохранность и обслуживание объекта, в отношении которого осуществляются энергосберегающие мероприятия, включенные в перечень мероприятий, а также оборудования, установленного в ходе проведения энергосберегающих мероприятий (подпункт 4.5.4),

- компенсировать Исполнителю убытки в случае утраты или повреждения оборудования, предусмотренного в рамках Контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если утрата или повреждение оборудования произошло по вине Заказчика, в размере фактической стоимости такого оборудования (подпункт 4.5.5),

- обеспечить согласованные сторонами режимы и условия использования энергетического ресурса, предусмотренные в Таблице № 2 «График включения и отключения электросетей наружного освещения, который необходимо соблюдать при исполнении энергосервисного контракта» Приложения № 1 к Контракту (подпункт 4.5.6),

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению согласованных Сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов безвозмездно устранить выявленные недостатки и возместить убытки, возникшие у Исполнителя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств (подпункт 4.5.7).

Таким образом, в рамках исполнения гарантийных обязательств Контрактом предусмотрена обязанность истца в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления от ответчика производить замену (либо иным способом устранять дефекты) светильников, при выходе их из строя по причине, относящейся к гарантийному случаю. 

Работы по демонтажу и последующему монтажу светильников, в связи с их заменой, должны производиться силами ответчика.

В тоже время, ответчик обязан уведомить истца о проведении работ по установке или сокращению оборудования, влияющих на эффективность энергосберегающих мероприятий, в письменном виде в течение 5 рабочих дней до совершения таких действий, а также нести ответственность за повреждение такого оборудования.

Вместе с тем, с требованием о замене вышедших из строя светильников, которые, как следует из вышеприведенных документов, перегорели в период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года и были демонтированы подрядчиком в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, ответчик впервые обратился к Предпринимателю только 15.11.2021 (исх.№2058) (т.3 л.д. 67).

При этом, несмотря на то, что согласно актам выполненных по договорам подряда работ в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года на объектах энергосервиса было демонтировано 30 штук светильников, в заявлении от 15.11.2021 №2058 Администрация просила ФИО5 произвести замену только 6 штук светильников.

В ответ на заявление Администрации от 15.11.2021 №2058 Предприниматель письмом от 16.11.2021 сообщил, что гарантийные обязательства по Контракту будут выполнены в рамках сроков, установленных пунктом 11.4 Контракта (т.3 л.д.68).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт осуществления истцом замены 6-ти светильников по заявлению Администрации от 15.11.2021.

В дальнейшем, ответчик вновь обратился к Предпринимателю с заявлением от 24.01.2022 №84 (т.3 л.д. 69) о замене вышедших из строя светильников, установленных на основании спорного Контракта, в количестве 9 штук.

Как следует из письма ФИО5 от 16.02.2022, заявление Администрации от 24.01.2022 №84 было им получено только 16.02.2022 (т.3 л.д.70).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что после получения заявления Администрации от 24.01.2022 №84 демонтированные светильники в количестве 13 штук Предпринимателем были направлены в ООО «РСТ», являющееся производителем светодиодного осветительного оборудования, для диагностики и проведения гарантийного ремонта. 

Согласно акту передачи оборудования после проведения диагностики от 05.04.2022 №10/Т/2 ООО «РСТ» в соответствии с Регламентом проведения гарантийного ремонта оборудования произвело диагностику (экспертизу) светодиодных светильников серии Радуга-045-СУК-02-310-66 с целью определения характера неисправностей и причин их возникновения и выявило, что неисправности светильников (в количестве 13 штук) возникли вследствие невыполнения требований ГОСТ 32144-2013 к сети электропитания. В результате обследования осветительного оборудования было выявлено нарушение работоспособности источников питания, вышел из строя варистор – предохранитель, что свидетельствует о нарушении эксплуатационных характеристик и не является гарантийным случаем.

На основании акта 05.04.2022 №10/Т/2 ООО «РСТ» возвратило Предпринимателю светильники без проведения ремонтных работ (т.3 л.д.87).

27.04.2022 сторонами был подписан акт №1 о выводе из эксплуатации осветительного оборудования согласно энергосервисному контракту от 14.09.2017 (т.3 л.д.72). 

В акте от 27.04.2022 № 1 стороны на основании акта №10/Т/2 признали, что осветительное оборудование не попадает под гарантийное обслуживание и будет выведено из эксплуатации, стороны также признали ответственность заказчика за осветительное оборудование, установленное на его объекте (пункт 2 акта). 

В пункте 3 акта указано, что в связи с выходом из строя осветительного оборудования стороны приняли решение вывести из эксплуатации перечисленное в акте оборудование в количестве 13 штук. 

Согласно пункту 4 акта исполнитель оставляет за собой право обратиться к заказчику с требованием возместить стоимость энергосберегающего оборудования по ценам завода-изготовителя, действующим на дату порчи или утраты оборудования.

Акт от 27.04.2022 №1 подписан представителем Администрации, действовавшим по доверенности от 10.01.2022, без замечаний и возражений.

Также 27.04.2022 сторонами подписан акт передачи светодиодных светильников после проведения диагностики (экспертизы) и после осуществления их ремонта согласно энергосервисному контракту от 14.09.2017 (т.3 л.д.71). 

Согласно названному акту от 27.04.2022 светодиодные светильники серии Радуга-045-СУК-02-310-66 в количестве 13 штук, ранее переданные ООО «РСТ» для проведения диагностики (экспертизы) с целью определения характера неисправностей и причин их возникновения, были возвращены Предпринимателем Администрации в неотремонтированном виде, поскольку выявленные неисправности не попадают под гарантийное обслуживание. Переданное истцом оборудование принято ответчиком в полном объеме.  

Акт от 27.04.2022 также подписан представителем Администрации, действовавшим по доверенности от 10.01.2022, без замечаний и возражений.

Из изложенного следует, что ответчик в нарушение условий Контракта без какого-либо предварительного уведомления истца и в его отсутствие произвел демонтаж установленных Предпринимателем на объектах энергосервиса принадлежащих истцу осветительных приборов с последующей установкой иных, не согласованных с истцом, светильников.

Таким образом, ответчик в отсутствие каких-либо нормативных и договорных норм в одностороннем порядке произвел работы, влияющие, как на потребление энергетического ресурса, так и на эффективность энергосберегающих мероприятий.

О демонтаже части оборудования (в количестве 6 и 9 штук из 30), фактически произведенного в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года, истец был уведомлен ответчиком только в письме от 15.11.2021 (в отношении 6 штук) и в письме от 24.01.2022 (в отношении 9 штук), полученном, по утверждению истца, 16.02.2022.

Руководствуясь условиями Контракта, Предприниматель произвел замену вышедших из строя 6 светильников, признав их повреждение гарантийным случаем.

Причина повреждения других 13 штук светильников, установленная заводом-изготовителем в ходе проведенной диагностики, не была признана гарантийным случаем, в связи с чем, истец и отказал ответчику в их замене.

Ответчик согласился с позицией о негарантийной поломке светильников, в связи с чем, подписал акт от 27.04.2022 №1 о выводе из эксплуатации осветительного оборудования и акт от 27.04.2022 о передаче осветительного оборудования, которым принял от истца светильники в неотремонтированном виде.

В дальнейшем, в ходе реализации Контракта ответчик не обращался к истцу с требованием об исключении светильников, выведенных из эксплуатации, из расчета размера достигнутой экономии согласно правилам учета изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов.

О демонтаже и замене еще 11 светильников истец вообще не был уведомлен ответчиком до рассмотрения спора в арбитражном процессе.

В отсутствие соответствующего уведомления, истец был лишен возможности проверить правомерность действий ответчика по демонтажу спорного оборудования, а также определить причину выхода из строя названного оборудования.

При этом, ответчик не только в одностороннем порядке осуществил демонтаж оборудования, участвовавшего в исполнении Контракта, он также без согласования с истцом произвел установку на объекты энергосервиса иного оборудования, не соответствующего условиям Контракта, что могло повлиять на эффективность энергосберегающих мероприятий.

Вместе с тем, как указано в пункте 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действуя добросовестно при осуществлении своих гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, Администрация имела возможность и обязанность своевременно уведомить ФИО5 о намерении произвести демонтаж осветительных приборов, а также предложить провести их диагностику (при необходимости, экспертизу) для установления причин неисправности и последующую замену, в случае признания поломки гарантийным случаем, однако данной возможностью не воспользовалась. 

В отсутствие своевременного уведомления истец был лишен возможности реализовать свою обязанность произвести замену светильников (в рамках исполнения гарантийного обязательства) в целях выполнения условий Контракта и достижения необходимого объема экономии.

В другом случае, Администрация, подписала акт от 27.04.2022, в котором признала факт не гарантийных причин выхода из строя ряда осветительных приборов и согласовала их выведение из эксплуатации. Из данного поведения ответчика явно следует его согласие с действиями истца, признание их соответствующими целям и условиям Контракта.

Кроме того, как следует из письма Администрации от 02.11.2018 в адрес ПО ИЭС ПАО «МРСК Северо-Запада «Новгороэнерго» по состоянию на 01.01.2019 количество объектов уличного освещения, установленных в населенных пунктах, относящихся к Контракту, составило не 120 штук, как указано в условиях Контракта, а 124 штуки (в д. Осмоево установлено 3 светильника вместо 2, в д. Красные Станки – 7 вместо 6, а в д. Поводье – 13 вместо 11) (т.4 л.д.104).

Использование ответчиком 124 светильника на объекте энергосервиса, вместо 120 согласованных Контрактом также подтверждается ведомостями электропотребления по договору энергоснабжения № 53110001265 за период с 2019 года по 2023 год, представленным в материалы дела (т. 3, л.д.100-183, т. 4, л.д. 1-60).

Информация об увеличении количества используемых светильников, в сравнении с количеством, согласованным сторонами в Контракте (120 шт.), до Истца, в нарушение пункта 2.9 Контракта, не доводилась.

Таким образом, суд установил, что ответчик допустил нарушение установленной контрактом обязанности по представлению истцу своевременной информации об увеличении количества объектов энергосервиса, а также о выходе ряда оборудования из строя, намерении произвести его демонтаж и замену в одностороннем порядке, одновременно, согласовал вывод из эксплуатации другой части оборудования без каких-либо замечаний и возражений, но, при этом, в ходе судебного разбирательства заявил о произведенном демонтаже названного оборудования как на обстоятельство, влияющее на расчеты между сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения Администрации в адрес ФИО5 с предложениями о перерасчете размера доли достигнутой экономии с учетом изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов, в разумный срок после демонтажа оборудования либо после получения от истца актов об определении экономии и счетов на оплату. 

О своих возражениях относительно определенного истцом размера оплаты за оказанные энергосервисные услуги за период с июня 2019 года по февраль 2023 года ответчик заявил только в процессе судебного рассмотрении исковых требований, заявленных Предпринимателем в июне 2023 года, 

При изложенных обстоятельствах поведение ответчика не соответствует признакам добросовестного поведения и позволяет суду применить правовой принцип утраты стороной права на защиту при противоречивом поведении ("эстоппель"), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечет отказ в защите права вне зависимости от его нормативного утверждения (статья 10 ГК РФ).

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соблюдению согласованных Сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов Заказчиком в обязанности Заказчика входят безвозмездное устранение выявленных недостатков и возмещение убытков, возникших у Исполнителя в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств.

Пунктом 11.8 Контракта также предусмотрено, что в случае осуществления Заказчиком действий, направленных на большее понижение потребления энергетических ресурсов на Объекте, без участия Исполнителя, с вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя, а также осуществления Заказчиком мероприятий, способных причинить ущерб установленному Исполнителем по Контракту оборудованию, и влияющих на энергопотребление Объекта энергосервиса в целом, без предварительного письменного уведомления Исполнителя и его письменного согласия, Исполнитель освобождается от гарантийных обязательств по Контракту.

Из приведенных положений Контракта следует, что осуществление ответчиком демонтажа и замены светильников на объектах энергосервиса без предварительного уведомления истца не только исключает возможность из замены в рамках исполнения гарантийных обязательств, но и влечет возмещение ответчиком истцу понесенных убытков, в т.ч. в случае не достижения за счет демонтированного оборудования необходимого размера экономии.

Одновременно, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора не представляется возможным точно определить, какие конкретно и в каком точном количестве светодиодные светильники, установленные истцом на объектах энергосервиса в рамках спорного Контракта, были демонтированы ответчиком в течение спорного периода и не участвовали в мероприятиях по достижению экономии.

Ссылаясь на договоры подряда, Администрация полагает, что в качестве изменения факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов, в спорный период следует рассматривать 30 светильников, которые находятся на хранении у ответчика.

Однако, в технических заданиях к договорам подряда от 07.03.2019, от 28.09.2019, от 10.02.2020 и от 04.11.2020 и последующих актах приема выполненных подрядчиками работ по демонтажу и замене светильников не содержится информация о марках, моделях и заводских номерах замененных светильников.

При этом, в договорах совпадают населенные пункты, в которых производится демонтаж и замены светильников, а, следовательно, не возможно точно установить только ли светильники, установленные Предпринимателем, были демонтированы в ходе исполнения договоров от 28.09.2019, от 10.02.2020 и от 04.11.2020. 

Ответчик также не учитывает, что 6 штук демонтированных светильников были заменены Предпринимателем по заявлению Администрации, что не было оспорено стороны в процессе рассмотрения дела. 

Кроме того, в ходе комиссионного осмотра объектов энергосервиса, проведенного сторонами 31.10.2024 на основании определения суда, было выявлено, что фактически на объектах уличного освещения в населенных пунктах, указанных в Контракте, установлено в общем количестве только 33 светодиодных светильника марки Радуга-045-СУК-02-310-66 вместо 120 штук, установленных по Контракту. Данное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте от 31.10.2024 №1 (т.6 л.д.79). 

Кем, когда, при каких обстоятельствах, в рамках каких обязательств и на основании каких документов был произведен демонтаж светильников, помимо 30 штук, демонтированных по договорам от 07.03.2019, от 28.09.2019, от 10.02.2020 и от 04.11.2020, ответчик суду пояснить не смог.

В ходе проведенного сторонами 31.10.2024 осмотра демонтированных светильников, находящихся на хранении у ответчика, было установлено наличие светильников марки Радуга-045-СУК-02-310-66 только в количестве 31 штуки, что отражено в акте от 31.10.2024 №2 (т.6 л.д.80).

Сведения о конкретных датах демонтажа светильников, отраженных в акте осмотра от 31.10.2024 №2, у ответчика отсутствуют.

При этом, согласно акту от 31.10.2024 №2 на хранении ответчика осталось только 5 штук светильников из числа 13 светильников, выведенных из эксплуатации по акту от 27.04.2022. Место нахождения остальных не известно.

Суд также учитывает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду акт дополнительной сверки от 28.08.2024 к акту совместного осмотра от 19.08.2024, подписанный представителем ООО «ИнтерЕСТ», содержащий перечень светильников, установленных на объектах уличного освещения Пролетарского городского поселения в рамках энергосервисного контракта, заключенного между Администрацией и ООО «ИнтерЕСТ» 14.09.2017 (т.6 л.д.114-116). 

Номера светильников марки Радуга-045-СУК-02-310-66, перечисленных в вышеназванном акте от 28.08.2024, частично совпадают с номерами светильников указанных сторонами настоящего спора в акте осмотра от 31.10.2024. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности определить, какие конкретно светильники, в каком количестве и в какой период выбыли из участия в мероприятии по энергосбережению. 

В связи с чем, отсутствует возможность установить причину выхода из строя светильников, демонтированных в спорный период, а также произвести расчет размера доли достигнутой в спорный период экономии с учетом изменения факторов, влияющих на энергопотребление в конкретный период.

Ввиду изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз по вопросу установления причины выхода из строя светильников, а также по определению величины экономии энергетического ресурса и ее стоимости, поскольку не усмотрел оснований и возможности для расчета размера экономии энергетического ресурса и ее стоимости с учетом изменения факторов, влияющих на объем энергопотребления.

Ранее правильность применяемого истцом порядка расчета величины экономии энергетического ресурса, достигнутой в ходе исполнения спорного Контракта, и ее стоимости, без учета изменения факторов, влияющих на объемы энергопотребления, была установлена Арбитражным судом Новгородской области в ходе рассмотрения дела А44-10469/2010 с учетом результатов судебной экспертизы. 

Решение суда от 21.01.2021 по делу №А44-10469/2010 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Проверив расчеты размера достигнутой в спорный период экономии и ее стоимости, произведенные истцом расчетным методом с применением мощности светильников в соответствии с приложениями №2 и №7 к Контракту, суд признал их арифметически верными (т.4 л.д.74-77).

Поскольку до момента рассмотрения спора оплата долга ответчиком не произведена, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с Администрации в полном объеме в размере уточненной суммы – 3 166 050,76 руб.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг за период с 25.05.2021 по 29.05.2023, в размере 341 837,49 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства (т.4 л.д.77-78).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что за неисполнение Заказчиком обязательства по оплате Контракта, Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.13 Контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Пролетарского городского поселения Новгородской области путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного Сторонами Акта об определении экономии энергетического ресурса в течение 5 рабочих дней с даты выставленного счета Исполнителем.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику 17.05.2021 - актов и счетов за период оказания услуг с июня 2019 года по апрель 2021 года, 28.02.2023 – актов и счетов за период оказания услуг с октября 2022 года по февраль 2023 года на адрес электронной почты, указанный в разделе 18 Контракта (т.3 л.д.50-51, 57-58).

Направление стороной другой стороне любого юридически значимого уведомления посредством электронной почты признается надлежащим способом отправки согласно пункту 17.2 Контракта.

Также истцом представлено доказательство направления ответчику 29.11.2022 актов и счетов за услуги, оказанные в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, почтовым отправлением по юридическому адресу (т.3 л.д. 54-56).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным по праву.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил допущенные нарушения в периодах начисления.

На задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня 2019 года по апрель 2021 года, истец правомерно производит начисление неустойки, начиная с 25.05.2021 (по истечение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком актов и счетов по адресу электронной почты). Вместе с тем, начисляя неустойку с 25.05.2021 по 29.05.2023, истец не исключает период действия моратория на штрафные санкции, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму долга, возникшего в июне 2019 года - апреле 2021 года, за период с 25.05.2021 по 29.05.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497, составляет 213 300,46 руб. (т.6 л.д.125-126).

На задолженности по оплате услуг, оказанных в период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года, истец производит начисление неустойки, начиная с 07.12.2022 (по истечении 5 рабочих дней с даты отправки актов и счетов ответчику почтовой связью). Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление ФИО5 от 29.11.2022 не было получено Администрацией и возвращено почтовой службой отправителю 04.01.2023 за истечением срока хранения (т.6 л.д.123-124).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае корреспонденция считается доставленной получателю с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае должно производиться по истечении 5 рабочих дней после 04.01.2023, т.е. с 14.01.2023.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной на сумму долга, возникшего в мае 2021 года - сентябре 2022 года, за период с 14.01.2023 по 29.05.2023 составляет 35 893,24 руб. (т.6 л.д.127).

Расчет неустойки, начисленной истцом на задолженности, возникшие в период с октября 2022 года по февраль 2023 года, верно произведен истцом с 10.03.2023 по 29.05.2023 и составляет 11 378,61 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 25.05.2021 по 29.05.2023 в общем размере 260 572,31 руб., а также с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга в размере, установленном в пункте 9.2 Контракта.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности начисленной истцом неустойки не заявил.

Поскольку при расчете неустойки за период с 25.05.2021 по 29.05.2023 истец использует ставку рефинансирования 7,5% годовых, суд также не усматривает признаков несоразмерности в начисленных истцом штрафных санкциях и не видит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в т.ч. по отношению к неустойке, подлежащей начислению до даты исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Пролетарского городского поселения в пользу ФИО1  3 426 623,07 руб., в т.ч. 3 166 050,76 руб. задолженности, 260 572,31 руб. неустойки, и неустойку, начисленную на сумму долга 3 166 050,76 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 37 273,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Администрации Пролетарского городского поселения отказать.

Производство по требованию Администрации Пролетарского городского поселения к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова