ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-49455/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022,

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере

по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению в размере 14 516 421 руб. 12 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 была установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 в размере 14 516 421 руб. 12 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что финансовый управляющий неоднократно злоупотреблял своими правами при проведении процедуры банкротства должника. Также управляющий продал имущество должника на общую сумму 206 207 640 руб. (11 объектов недвижимости), при этом, общий размер денежных средств для удовлетворения всех требований кредиторов (и учтенных в реестре требований и текущих) в процедуре составил 117 159 243 руб. 72 коп. Более того, 7 объектов были реализованы финансовым управляющим по цене ниже рыночной и даже ниже кадастровой стоимости. Кредитор обращает внимание, что суды необоснованно не учли аффилированность управляющего и должника, так, ФИО4 является финансовым управляющим ФИО1 и до 03.12.2020 также являлся конкурным управляющим ЗАО «Оргжилцентр», принадлежащей ФИО1 Таким образом, по мнению заявителя, им были выявлены признаки злоупотребления правом со стороны финансового управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об установлении процента вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовым управляющим должника был погашен весь реестр требований кредиторов в размере 110 747 121 руб. 35 коп., а также текущие требования кредиторов в размере 6 373 219 руб. 24 коп., всего        117 120 340 руб. 59 коп.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 финансовому управляющему была установлена часть дополнительного вознаграждения от реализации части имущества должника по вознаграждению в размере 2 532 600 руб.

По мнению судов, с учетом ранее установленного вознаграждения размер дополнительного вознаграждения по итогам процедуры реализации имущества должника и погашения обязательств должника в полном объеме составляет                   14 516 421 руб. 12 коп.

Суды проверили расчет управляющего и признали его верным, отклонив доводы ФИО3 о необоснованной реализации имущества должника, принимая во внимание, что права кредитора, с учетом полностью погашенного как реестра требований кредиторов, так и текущих требований, каким-либо образом не нарушены, признание действий финансового управляющего незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав кредитора или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что полное погашение всех обязательств должника стало возможно в результате реализации имущества должника на сумму 243 557 444,70 руб., которое в свою очередь стало возможно в результате эффективных действий финансового управляющего - оспаривание сделок, направленных на вывод дорогостоящих активов, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, которые привели к возврату имущества в конкурсную массу.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении. 

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства (препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации) стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по представлению в суд Положения о реализации имущества и указано, что оценка имущества, включённого в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём им принимается решение в письменной форме.

При этом, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. Выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021.

Судами было установлено, что управляющий продал имущество должника на сумму 243 557 444,70 руб., при этом, требования кредиторов, в том числе, текущие, составляли и были погашены в размере 117 120 340 руб. 59 коп.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды не проверили и не исследовали вопрос наличия у финансового управляющего должника каких-либо разумных, правомерных оснований для реализации всех объектов недвижимого имущества должника, не оценили указанные действия управляющего  на предмет их добросовестности, могли ли они быть направлены фактически на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021).

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств реализации имущества должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-49455/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий – судья                                             Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                     В.З. Уддина