ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2022 года

15АП-12622/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-35720/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021 в части запрещения регистрационных действий в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 38.9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 97, кадастровый номер: 78:34:0004161:5156.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021, по делу № А53-35720/2018, в отношении ФИО5, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 38,9 кв. м. расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 97, кадастровый номер: №78:34:0004161:5156.

Определение мотивировано тем, что право собственности ФИО5 на данную квартиру признано отсутствующим ввиду признания договора купли-продажи недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, однако обособленный спор не рассмотрен, в связи с чем основания принятия мер не отпали.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 06.12.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 (дата рождения: 14.02.1982), а также запрещено Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации и ее территориальным органам в субъектах Российской Федерации совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 337 128 066,14 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО5, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания.

29.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.12.2021 в части запрещения регистрационных действий в отношении 1 -комнатной квартиры, общей площадью 38.9 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 97, кадастровый номер: 78:34:0004161:5156. Заявление мотивировано тем, что в судебном порядке признан недействительным договор купли-продажи квартиры, суд обязал возвратить имущество в конкурсную массу ФИО3

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-91152/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А56-91152/2019) финансовым управляющим ФИО4 в арбитражный суд было подано заявление о признании недействительным договора от 14.02.2019 купли-продажи квартиры площадью 38,9 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97, кадастровый номер: №78:34:0004161:5156, заключенного между должником - ФИО3 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-91152/2019 признан недействительным договор от 14.02.2019 купли-продажи, заключенный ФИО3 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 1 -комнатной квартиры площадью 38,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97.

Судебный акт вступил в законную силу, не обжалован.

С целью оформления права собственности на указанный объект недвижимости финансовым управляющим было подано в Управление Росреестра заявление о государственном учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

20.04.2022 от Управления Росреестра было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 15.04.2022 № КУВД001/2022-13191651/2 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу № А53-35720/2018 наложен арест на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 120, корп. 1, лит. А, кв. 97, кадастровый номер: №78:34:0004161:5156.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обеспечительные меры были приняты в целях предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры принимались в отношении имущества ФИО5. В то же время на данный момент фактически ФИО5 не является собственником спорной квартиры, указанное имущество, в соответствии с определением суда от 03.09.2021 в рамках дела № А56-91152/19 является собственностью ФИО3.

То обстоятельство, что спор о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты обеспечительные меры, до настоящего момента не рассмотрен, не является препятствием для отмены мер в части указанной квартиры, поскольку меры приняты в отношении имущества ФИО5, а данная квартира незаконно была включена в состав имущества и вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность по ее возврату в конкурсную массу ФИО3 Кроме того, частичная отмена обеспечительных мер не повлечет нарушения прав должника и кредиторов, поскольку в остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2021 сохраняют свое действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 06.12.2021 в отношении ФИО5 в части квартиры общей площадью 38,9 кв. м. расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д 120, корп. 1, литера А, кв. 97, кадастровый номер: №78:34:0004161:5156.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Николаев