/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14489/2017-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-9219/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Мармазовой  С.И.,  Нилоговой  Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Клаузер О.О.,

при участии:

от  кредитора Неофитиди Д.И.: Шипилева Н.Н., паспорт, доверенность от 06.09.2017;

 от уполномоченного  органа (ФНС России):  Градобоева Л.А.,   удостоверение, доверенность от  30.01.2018;  Остапов  М.А., паспорт,  доверенность от  26.02.2018;

 от  должника  Федотовских М.Е.,  паспорт, доверенность от  09.12.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Неофитиди Данила Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2018 года 

о включении требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №24 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника в размере 9 520 192,16 руб. 

вынесенное  судьей  Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-9219/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Хладокомбинат «НОРД» (ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823)

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России №24 по Свердловской области, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в отношении открытого акционерного общества «Хладокомбинат «НОРД» (далее - Должник, Общество «Хладокомбинат «НОРД») введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ильичева Ирина Сергеевна, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

09.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении в задолженности  в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017  требование  уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, оставлено без движения до 08.09.2017 года.

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 уполномоченный орган  уведомлен, что его заявление    о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», будет рассмотрено   после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Резолютивной частью определения от  19.10.2017 объявлено, что   в отношении Должника   введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.10.2018, исполняющим обязанности административного управляющего утверждена Ильичева Ирина Сергеевна (ИНН 344802366988, номер в реестре 16068, адрес для корреспонденции: 40026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 26, кв. 220), члена Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением суда от 24.10.2017 заявление  уполномоченного  органа  о включении  требований  в реестр кредиторов принято к производству и назначено судебное разбирательство.

 В ходе  рассмотрения требований уполномоченным органом заявлено  уточнение, в котором просит  включить в реестр кредиторов  ОАО «Хладокомбинат «НОРД» сумму задолженности  перед бюджетом:  по НДФЛ в размере основного долга – 400 руб. и страховым взносам на ОПС в размере основного долга – 73670 руб. 04 коп.; по налогу на прибыль, налогу  на добавленную стоимость, страховым взносам ПФР в размере основного долга – 6634415 руб. пени 2504142 руб. 04 коп. штрафам 307565 руб. 08 коп. Уточнение судом первой  инстанции принято на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  (резолютивная часть  объявлена  12.02.2018)  требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №24 по Свердловской области в размере 9520192 рубля 16 копеек включены в реестр  требований  кредиторов ОАО «Хладокомбинат «Норд»,  в том числе во вторую очередь 74070 руб. 04 коп.  основного долга, в третью очередь 6634415 руб.  основного долга, 2504142 руб. 04 коп. пени, 307565 руб. 08 коп. штрафов.  

Не согласившись с судебным актом  в части включения в реестр  задолженности уполномоченного органа по налогу на прибыль, налогу на   добавленную стоимость  в  общем размере  6 634 415 руб. основного долга,  2 504142 руб. 04 коп. пени, 307 565 руб. 08 коп.  штрафов конкурсный кредитор  Неофитиди Д.И. обратился с апелляционной  жалобой, в которой  просит в указанной  части  определение суда первой инстанции отменить.

В  апелляционной  жалобе  апеллянт указывает, что анализ  доходов и расходов ОАО «Хладокомбинат НОРД», а также деклараций по налогу на прибыль за 2010-2013 годы в ходе проверки, позволяет сделать вывод о том, что не произошло занижение налоговой базы по налоговым периодам, и бюджет получил полагающуюся к оплате сумму налога на прибыль. Должником  было заявлено и налоговым органом  подтверждено,  что расходы по   поставке товара  на сумму  3 711 000 руб. и убытки в связи с утратой  товара  изначально не были  учтены налогоплательщиком в расходах. При  этом инспекция, доначислив налог  на прибыль по истечении  трех лет  с установленного срока  его уплаты, неоднократно заявляла, что налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию за 2011 с отражением  убытков.  Должник, воспользовался  предложенной налоговым органом  возможностью  и подал  уточненную  декларацию, однако налогоплательщику было указано, что трехлетний срок истек,  и никакие  действия не могут спасти   ОАО «Хладокомбинат НОРД» от повторной уплаты в бюджет налога в размере 742 000 руб. 

  В отношении  начисления  налога  на добавленную  стоимость (далее -  НДС), считает, что ОАО «Хладокомбинат НОРД» не безвозвратно перечислил поставщику более 45 млн. рублей, а получил товар, используемый в дальнейшем в производстве и реализации. Никакие транзитные операций при этом не имели места. Денежные средства не возвращались ни ОАО «Хладокомбинат НОРД», ни его аффилированным лицам. Налоговый вычет НДС при этом составил 5 705 663 рубля. Никакой налоговой выгоды вне реальных хозяйственных операций не прослеживается. ОАО «Хладокомбинат НОРД» действовал исключительно в рамках нормальной хозяйственной деятельности в соответствии с уставными целями, предпринял все доступные ему средства проверки добросовестности ООО «Дельта-ЕК». При том, общедоступные сведения не содержали информации о том, что ООО «Дельта-ЕК» является «номинальной фирмой» или «фирмой-однодневкой».

 К апелляционной  жалобе  приложено  ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №24 по Свердловской области документов: копии выписки по счету ООО «Интеграл» № 40702810302800000050, открытому  в ОАО «Банк24.РУ» от 23.08.2016; копий протоколов допроса Стоянова А.С. № 16-74/5 от 31.05.2016, Мазепенко О.В. № 16-74/6 от 27.07.2016, Кочегаровой Н.А. № 16-74/7 от 22.09.2016, Сергеева С..Г. № 16-74/8 от 22.09.2016, МилоховойЛ.Н. № 16-74/9 от 23.09.2016, Мазепенко О.В. № 16-74/10 от 27.10.2016, Барсуковой С.В. № 16-74/11 от 07.10.2016.

До судебного заседания  от уполномоченного органа  поступили отзыв на апелляционную  жалобу и возражение  на ходатайство  кредитора  об истребовании дополнительных  доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора  на доводах  апелляционной жалобы настаивал, считал определение в обжалуемой части незаконным  и необоснованным. Ходатайствовал об истребовании дополнительных  доказательств.

Представитель  должника  доводы  апелляционной жалобы поддержал,  удовлетворение  ходатайства  оставил  на усмотрение суда.

Представитель  уполномоченного органа  возражал против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. Просил суд отказать  в удовлетворении  ходатайства  кредитора об истребовании  доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части  (включения  в реестр налога на прибыли и налога  на добавленную  стоимость).  

Судом  апелляционной  инстанции в порядке  ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании  дополнительных доказательств, в удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном  случае  суд апелляционной  инстанции  полагает, что   жалоба апеллянта может быть рассмотрена по имеющимся в деле  доказательствам. При  том,  кредитором доводы  об истребовании  дополнительных доказательств   в нарушение норм ч. 4 ст. 66 АПК РФ приведены без ссылки на конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены данными доказательствами.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился  в   суд  заявлением  о включении  в реестр кредиторов задолженности по обязательным платежам: налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ  в сумме 127 584, 00 руб.  основного долга; 27 861, 68 руб.  пени; 3 007, 10 руб.  штрафов;  налогу  на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 148 247, 00 руб.  основного долга; 209 261,17 руб. пени, 27 063, 80 руб.  штрафов;  налогу  на добавленную стоимость  в сумме 5 358 584 руб.  основной долга,  2264 647,16 руб. пени, 173 741, 9 руб.  штрафов; налогу на имущество в размере 21,87 руб. пени,  3 959 руб. штрафов; налогу  на доходы физических лиц в сумме 400 руб.  основного долга; 16,27 руб.  пени; 99 793, 28 руб.  штрафов; страховым  взносам  на  обязательное пенсионное  страхование зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 73 670,04 руб.  основного долга, 2 140,89 руб. пени.

В обоснование   задолженности по перед бюджетом по данным видам обязательств в заявленном размере уполномоченным органом представлены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2017 №16-74, решение Управления от 25.05.2017 №692/14, которым  уменьшены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ (сумма штрафа составила 99 793, 28 руб.);  решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.07.2017 № 28619; инкассовые поручения от 06.07.2017 № 53117.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования уполномоченного органа, признал их обоснованным и подлежащими включению:  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 74070 руб. 04 коп.  основного долга; в третью очередь - требование в размере 6634415 руб.  основного долга, 2504142 руб. 04 коп. пени, 307565 руб. 08 коп. штрафов.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.

Бесспорный порядок взыскания с должника задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом соблюден, что подтверждается названными выше доказательствами, представленными в материалы дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил заявленные уполномоченным органом требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы  апеллянта  касаются неправомерного включения  в реестр   недоимки по налогу на прибыль в сумме   742 000  руб.  и  недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме  5 358 584 руб. 

Указанные  доводы  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как  было указано выше, задолженность по уплате   налога на прибыль  и налога  на добавленную стоимость  были  доначислены  в результате  проведения выездной  налоговой проверки.  Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-74 от 02.03.2017 обжаловано должником в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области 692/14 от 25.05.2017 уменьшены штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №     16-74 от 02.03.2017 в судебном порядке должником не обжаловалось.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль, в том числе относятся внереализационные доходы.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами в целях исчисления налога на прибыль организаций.

На основании подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения доходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

За ОАО «Хладокомбинат НОРД» по результатам рассмотрения дела № А56-72365/2011 признано право на получение страхового возмещения убытков, понесенных в связи с хищением груза.

Таким образом, сумма страхового возмещения, в соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов, в целях налогообложения налогом на прибыль в 2012 году (по дате последнего судебного акта по делу).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки от хищений, виновники которых не установлены. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 ПК РФ.

Следовательно, списание на убытки для целей налогообложения прибыли стоимости похищенных товарно-материальных ценностей производится при применении метода начисления на дату принятия постановления следователем органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного постановления.

Правила внесения изменений в налоговую базу, установлены ст. 54 НК РФ. Абзац 3 п. 1 ст. 54 НК РФ предоставляет налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки,  при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Налогоплательщик вправе скорректировать налоговую базу текущего периода, в случае признания в целях налогообложения убытков прошлых лет, выявленных в текущем году, выявление новых расходов или корректировка ранее учтенных доходов либо расходов.

При этом, корректировка налоговой базы должна быть обусловлена исключительно возникновением новых обстоятельств, а не ошибками (искажениями), допущенными в налоговом учете (неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неиспользование информации, имеющейся на дату подписания отчетности; счетные (арифметические) погрешности и прочее).

В рамках рассмотрения материалов проверки, должником  представлены копии документов по уголовному делу № 363089, возбужденному 20.07.2011 по факту хищения груза. В рамках уголовного дела следователем СУ УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга капитаном юстиции Ворониной Д.А.

20.09.2011 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Копия постановления направлена в адрес ОАО «Хладокомбинат «НОРД» сопроводительным письмом от 03.10.2011.

Таким образом, с учетом наличия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОАО «Хладокомбинат «НОРД» вправе отразить в составе внереализационных расходов убытки от хищения товарно-материальных ценностей в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год.

В обоснование своей позиции  кредитор приводит довод о том, при проведении проверки необходимо установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налогов в бюджет и соответственно от этих сумм рассчитать пени и штрафы.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку период проверки правильности исчисления налога на прибыль определен в решении с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Налоговые обязательства по налогу на прибыль в 2012 году с учетом доначисленных по результатам проверки сумм налога соответствуют реальным налоговым обязательствам. Расходы в виде убытков от хищения товара при его перевозке к проверяемому периоду не относятся.

Приведенные кредитором выводы из Определения ВС РФ от 16.02.2018 по делу № АЗЗ-17038/2015, сформулированы по спорам с иными обстоятельствами, не схожими с настоящим делом.

В то же время, Определением ВС РФ от 03.09.2016 № 305- КГ 16-10426 отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам) и поддержана позиция налогового органа по схожим обстоятельствам. Суды пришли к выводу, что положения абз. 3 п. 1 сг. 54 НК РФ не исключают применения механизма возврата излишне уплаченной суммы налога в связи с представлением уточненной налоговой декларации за предыдущий период, являются дополнительным, альтернативным способом защиты имущественных интересов налогоплательщика, восстановление которых обеспечивается институтом возврата излишне уплаченной суммы налога в порядке статьи 78 Кодекса, которая устанавливает ограничительный трехлетний срок на возврат налога. Декларирование расходов за период совершения ошибки по прошествии трех лет дает возможность требовать возврата налога с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает принцип равенства налогообложения.

Должник в ходе рассмотрение  требований уполномоченного  органа  в суде первой инстанции и в суде  апелляционной инстанции не привел  убедительных  доводов, о невозможности  в  течение трех лет  воспользовался правом   на подачу  уточненной декларации по налогу  на прибыль. 

Таким образом, суд первой  инстанции правомерно включил в реестр  задолженность по налогу на прибыль в заявленной сумме.

Также суд  апелляционной инстанции  соглашается  с выводом суда первой инстанции  о доначислении  налога на добавленную стоимость и включению требования в реестр.

 Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

На основании пунктов 3, 5 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:       невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения        только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность ведя финансово-хозяйственную деятельность, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документального  подтверждения реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов по НДС или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Представленные в обоснование налоговой выгоды документов, должны однозначно свидетельствовать о том, что затраты налогоплательщиком фактически понесены, в том числе в размерах, заявленных в этих документах.

Документы подлежат правовой оценке со стороны налоговых органов, с учетом которой должен быть сделан вывод о правомерности (неправомерности) заявленных расходов (вычетов) в целях налогообложения.

В проверяемый период 2012 - 2014 годы ОАО «Хладокомбинат НОРД» осуществляло деятельность по хранению замороженной мясной и рыбной продукции, оптовой торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты, замороженной рыбой и полуфабрикатами из рыбы, для производства замороженных мясных полуфабрикатов, фасовке замороженных полуфабрикатов из рыбы, оказанию услуг ответственного хранения замороженной продукции, сдаче холодильных камер в аренду, сдаче нежилых (производственных, складских, бытовых, офисных) помещений в аренду.

В рамках осуществления деятельности по оптовой торговле мясом и мясом птицы ОАО «Хладокомбинат НОРД» заключило договор поставки с контрагентом ООО «Дельта-Ек».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Дельта-Ек» Должником  представлены: договор поставки №К-101, договор поставки №3/П-43 от 29.11.2010 с протоколом разногласий, акт выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, платежные документы, акты взаимозачета, свидетельство о постановке на учет ООО «Дельта-Ек», свидетельство о государственной регистрации ООО «Дельта-Ек», первая страница устава ООО «Дельга-Ек», информационное письмо об учете в Росстате, приказ о назначении на должность директора Стоянова А.С.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Дельта-ЕК» установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Дельта-Ек» поставлено на учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 12.11.2010 по юридическому адресу: г.Екатеринбург, ул. Ангарская, д.75, по которому ООО «Дельта-Ек» не находилось. Юридический адрес ООО «Дельта-Ек» является юридическим адресом ООО «Хладокомбинат №3».

По данному факту ООО «Хладокомбинат №3» дано пояснение, из которого следует, что в 2010 году ООО «Хладокомбинат №3» и ООО «Дельта-Ек» договорились о предоставлении гарантийного письма и заключения договора аренды в дальнейшем. При этом, договор аренды не заключен. Услуги но хранению товарно-материальных ценностей, в рамках договоров хранения № 32 от 15.12.2012 и № 32 от 01.01.2012    для ООО «Дельта-Ек» не оказаны.

Учредителем и руководителем организации с 12.11.2010 по 04.02.2014 является Стоянов А.С., с 05.02.2014 по 03.03.2014 - Мазепенко О.В., с 04.03.2014 по 25.09.2015 - Тимакова О.Л.

У ООО «Дельта-Ек» отсутствовали ресурсы необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности - сотрудники, складские помещения, транспортные средства. Документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Дельта-Ек», со стороны ООО «Дельта-Ек» подписаны от имени Стоянова А.С. При этом, в период с 12.03.2012      по 18.05.2015 Стоянов А.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 (г. Верхотурье). При допросе Стоянов А.С. пояснил, что организацию ООО «Дельта-Ек» зарегистрировал за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Дельта-Ек» не осуществлял, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Инспекцией, на основании ст. 95 НК РФ, проведена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №487/16 от 19.09.2016, подписи от имени Стоянова А.С., расположенные на документах по сделке с ООО «Дельта-Ек» (договор №3/П-43 от 29.11.2010, протокол разногласий к договору, счет-фактура №00000237 от 11.07.2013, товарная накладная № 237 от 11.07.2013, доверенность №000000008 от 15.01.2013, выданная директору ООО «Дельта-ЕК» Стоянову А.С.) выполнены не Стояновым А.С., а иным лицом.

Таким образом, Стоянов А.С. фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Дельта-ЕК» не осуществлял.

Доводы кредитора о нарушении методики проведения экспертизы несостоятельны,  приведены без ссылки на требования каких-либо нормативных актов. Достоверность объяснений и протокола допроса с образцами подписей Стоянова А.С., равно как и заключение эксперта, кредитором не оспорены в порядке, предусмотренном процессуальным законом (ст. 161, ст. 82 АПК РФ).

В рамках проверки, в Инспекцию поступили документы от ООО «Хладокомбинат №3» (договор поставки №ОПТ11119 от 24.05.2013), согласно которого ООО «Хладокомбинат №3» осуществил поставку мороженого в адрес ООО «Дельта-ЕК». Получателем продукции в рамках договора поставки №ОПТ11119 от 24.05.2013, является Милохова Л.Н.

Согласно приложению б/н от 24.05.2013 к договору поставки №ОПТ11119 от 24.05.2013 утвержден перечень лиц с образцами подписей и указанием занимаемых должностей, имеющих право осуществлять приемку товара и подписания товаросопроводительных документов: менеджер Копченова Т. А., менеджер Мазепенко О.В.

Из пояснений Кочегаровой Н.А., заместителя  начальника отдела оптовых продаж ООО «Хладокомбината №3») следует, что при заключении договора поставки №ОПТ11119 от 24.05.2013 с ООО «Дельта-Ек», она общалась с Мазепенко О.В. Тот факт, что Милохова Л.II. является представителем ООО «Дельта-Ек» следует из допроса Сергеева С.Г. (руководитель складского комплекса ООО «Хладокомбината №3»).

Анкета ООО «Дельта-Ек», представленная организацией при открытии расчетного счета в банке, содержит данные контактного телефона ООО «Дельта-Ек»: +73126399565, который принадлежит Милоховой Л.Н.

Милохова Л.Н., Мазепенко О.В. осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от организации ООО «Радуга», ООО «Интеграл».

Налоговая отчетность представлена ООО «Дельта-Ек» с минимальными суммами к уплате в бюджет при наличии значительного оборота денежных средств по расчетному счету. Последняя налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль организаций представлена за 3 квартал 2013 года, тогда как последние операции по счету проведены 18.02.2014. Доля налоговых вычетов, заявленных в отчетности, в 2012-2013 годах составляет 99,9%. Налоговая база в 1 квартале 2013 года для возмещения налога из бюджета покупателем ОАО «Хладокомбинат НОРД» в отчетности ООО «Дельта-Ек» не сформирована. Бухгалтерская отчетность ООО «Дельта-ЕК» представлена только за 2012 год.

В рамках проверки Инспекцией исследован вопрос полноты и достоверности представленных Должником  документов и соответствия документооборота между Должником и ООО «Дельта-Ек» обычаями делового оборота.

Согласно договору поставки от 29.11.2010 № 3/П-43 ООО «Дельта-ЕК» обязуется передать, а ОАО «Хладокомбинат НОРД» принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определяться сторонами в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно договору поставки от 06.09.2011 №К-101 ООО «Дельта-ЕК» обязуется поставить товар по заявке покупателя, заявка является неотъемлемой частью договора и включает в себя: наименование товара, ассортимент, количество товара в партии, срок поставки, способ доставки товара.

При том, счета и заявки, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в рамках выездной налоговой проверки Должником  не представлены.

В нарушение подп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Дельта-ЕК» товарные накладные не содержат обязательных для данного документа реквизитов - наименование должности лица (лиц), разрешивших и произведших отпуск груза.

Накладная по форме № ТОРГ-12, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, должна содержать не только наименование товара, его количество и цену, но и информацию о том, кто разрешил и произвел отпуск груза.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Хладокомбинат НОРД» производило встречные поставки мясной продукции в адрес ООО «Дельта-ЕК». В рамках данных взаимоотношений продукция получена представителями ООО «Дельта-ЕК» по доверенности Исмаиловым А.М. (водитель - экспедитор) и Стояновым А.С.

Как указано выше, Стоянов А.С. в проверяемый период отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 и соответственно не мог являться получателем продукции по договору поставки с ОАО «Хладокомбинат НОРД».

В ходе проверки Инспекцией произведена выемка документов у Должника: подлинников доверенностей ООО «Дельта-Ек», выданных директором ООО «Дельта- Ек» Стояновым А.В. - Стоянову А.С., доверенность полученная по факсу, выданная директором ООО «Дельта-Ек» Стояновым А.С. водителю экспедитору Исмаилову А.М., при этом подпись руководителя ООО «Дельта-Ек» и печать выполнены в копии.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность оформляется в письменной форме, доверенность, выданная организацией, подписывается собственноручно ее руководителем или лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами фирмы. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей, заполняется в соответствии с указаниями Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Доверенность на получение товарно-материальных ценностей необходима поставщику, который должен быть уверен в том, что передает товар надлежащему лицу. В доверенности необходимо отразить документ, удостоверяющий личность уполномоченного представителя. В соответствии с обычаями делового оборота при получении товарно-материальных ценностей, необходимо вместе с доверенностью предъявить документ, удостоверяющий личность представителя.

Представленные в рамках проверки доверенности не соответствуют нормам ГК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, полномочия которого, как представителя ООО «Дельта-Нк», документально не подтверждены.

Работником ОАО «Хладокомбинат НОРД» произведена передача товарно-материальных ценностей лицу, полномочия которого на получение продукции документально не подтверждены. При этом работник ОАО «Хладокомбинат НОРД» не установил личность представителя ООО «Дельта-Ек», не проверил наличие у него соответствующих документов.

При выемке Инспекцией изъяты только копии соглашений - актов зачета взаимных требований между ООО «Дельта-Ек» и ОАО «Хладокомбинат НОРД», так как подлинники документов у Должника  отсутствовали. Также  изъяты документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Ек», которые содержат подлинные     подписи         директора  ОАО «Хладокомбината НОРД» Яковлева В.Г. и     главного         бухгалтера          ОАО «Хладокомбината НОРД» Барсуковой С.В., скреплены         печатью     ОАО «Хладокомбината НОРД», все подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Дельта-Ек» Стоянова А.В. и печать ООО «Дельта-Ек» выполнены посредством копии.

Не обнаружены подлинники документов - товарных накладных, счетов - фактур, выставленных ОАО «Хладокомбината НОРД» в адрес ООО «Дельта- Ек». Обществом не представлены следующие документы (копии документов): товарные накладные и счета-фактуры №374 от 24.01.2012, № 3424 от 18.05.2012, № 5988 от 08.10.2012, № 58 от 11.01.2013, № 59 от 11.01.2013, № 3922 от 27.02.2013, № 5345 от 09.08.2013 по взаимоотношениям с ООО «Дельта-ЕК» на сумму 1 183 627,90 руб.

При анализе расчетного счета ООО «Дельта-ЕК» установлено, что счет открыт на основании заявления директора ООО «Дельта-Ек» Стоянова А.С. Оборот денежных средств по счету составил 227 748 391,37 рублей. Денежные средства с расчетного счета на заработную плату, на хозяйственные нужды, оплату за коммунальные услуги не расходовались. 

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Дельта-Ек» от ОАО «Хладокомбинат НОРД» в сумме 47 081 443,73 руб., перечислены на расчетный счет взаимозависимой организации ООО «Интеграл» в сумме 45 804 570 руб. с назначением платежа «за мясную продукцию». В дальнейшем денежные средств перечисляются широкому кругу юридических лиц, в том числе в значительном объеме возвращаются на счет ООО «Дельта-Ек». При  том,  владельцем ключа ЭЦП ООО «Дельта- Ек» являлись Стоянов А.С., Мазепенко О.В. Всего сумма сделки за проверяемый период между ООО «Дельта-Ек» и ОАО «Хладокомбинат НОРД» составляет 47 723 024,92 руб.

Расчеты за поставленную в адрес ОАО «Хладокомбинат НОРД» продукцию произведены путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дельта- Ек» в сумме 47 081443,73 руб., на сумму 1 000 000 руб. произведен возврат денежных средств с расчетного счета ООО «Дельта-Ек» за недопоставленную продукцию. Частично расчеты за мясную продукцию производились путем проведения зачетов взаимных требований по встречным поставкам продукции в адрес ООО «Дельта-Ек» (договор № К-101 от 06.09.2011) на сумму 1 637 964,96 руб., но соглашения - акты зачета взаимных требований фактически на предприятии отсутствуют.

На предмет взаимоотношений ОАО «Хладокомбината НОРД» с ООО «Дельта- Ек» Инспекцией проведен допрос генерального директора ОАО «Хладокомбината НОРД» Яковлева В.Г. (протокол допроса свидетеля №16-74/2 от 20.04.2016), который пояснил, что отбор поставщиков проводился им лично на основании информации от отдела оптовых продаж об участниках рынка замороженных продуктов питания, предлагаемом ассортименте, уровне цен, качестве продукции, возможности предоставления документов ветеринарного контроля, условиях поставки и расчетов. После отбора маркетологами и отделом сбыта собиралась информация о потенциальных поставщиках - отзывы покупателей, информация из интернета и средств массовой информации. По тем поставщикам, по которым получены положительные отзывы, начальник отдела продаж выходил на переговоры по обсуждению условий заключения договоров. Обычно договор подписывался в редакции поставщика. Личное знакомство с должностными лицами поставщиков, которыми подписывался договор, Яковлевым В.Г. не осуществляется. Поставщик ООО «Дельта-Ек» был выбран также по вышеназванным критериям. Для расширения ассортимента продуктовой линейки введен новый продукт - мясо на кости. Из всех предложений на рынке выбран поставщик ООО «Дельта-Ек», который предлагал мясо из Госрезерва. Данный поставщик является перепродавцом, имеющим квоты на выпуск мяса на кости из Госрезерва. До заключения договора с ООО «Дельта-Ек» данный поставщик реализовывал мясо на кости арендаторам налогоплательщика. Инициатором заключения договора поставки с ООО «Дельта-Ек» был ОАО «Хладокомбината «НОРД». Свидетель Яковлев В.Г. не помнил, каким образом (место, способ передачи документов) подписан договор с ООО «Дельта-Ек»; ни с кем из должностных лиц либо сотрудников ООО «Дельта-Ек» он не знаком. Заявки на поставку товара от ООО «Дельта-Ек» составлялись начальником отдела оптовых продаж, приемкой товара занимался начальник склада замороженной продукции и кладовщики данного склада, входной контроль качества и комплектности ветеринарных документов проводится ветеринарными врачами. Доставка осуществлялась силами поставщика до склада ОАО «Хладокомбината «НОРД». На территорию предприятия автомобиль проезжал  на основании данных о грузополучателе, указанных в товарной накладной. Пропуск на въезд машин на территорию предприятия не оформляется. Перестали работать с ООО «Дельта-Ек» поскольку у данного поставщика закончились квоты на покупку мяса из Госрезерва.

Инспекцией проведен допрос руководителя отдела оптовых продаж ОАО «Хладокомбинат «НОРД» Микушина А.В., который пояснил, что ООО «Дельта-Ек» имело возможность поставки полутуш от Госрезерва, в связи с чем из - за ограниченного срока реализации цена на поставляемую продукцию была ниже. Информацию о поставщике узнали от арендаторов ОАО «Хладокомбинат «НОРД», которым поставку осуществляла данная организация. Интерес заключения договора был взаимным. Договор поставки от ООО «Дельта-Ек» и встречный договор поставки от ОАО «Хладокомбинат «НОРД» были переданы представителю ООО «Дельта-Ек» при поставке продукции. Свидетель указал, что общался с менеджером ООО «Дельта- Ек» Сергеем тел. 356-55-03, заявки передавались по телефону. Продукцию принимали кладовщики склада замороженной продукции с контролем ветврачей. Документы по   приемке товара подписаны кладовщиком склада замороженных продуктов Ячменьковой Л.В., Дергаф О.В.

В ходе допроса, начальник склада замороженной продукции ОАО «Хладокомбината «НОРД», Ячменькова Л.В. пояснила, что с начала 2011 года по 2013 год принимала на склад продукты от ООО «Дельта-Ек» говядину бескостную, говядину на кости, тушки цыпленка, свинину на кости и свинину бескостную; производители поставляемого от ООО «Дельта-Ек» товара ей не известны; товар на склад ОАО «Хладокомбинат «НОРД» доставлялся на различном автотранспорте ООО «Дельта-Ек»; марки и номера автомобилей, данные водителей и экспедиторов не помнит.

Инспекцией направлен запрос в Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о предоставлении информации в отношении ООО «Дельта-Ек».

Согласно полученному ответу Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, а также подведомственные управлению комбинаты не имели договорных отношений с ООО «Дельта-Ек» на реализацию материальных ценностей из государственного резерва в период с января 2012 по сентябрь 2013 года, а ассортимент мисной продукции, перечисленный в приложении к запросу, не соответствует номенклатуре хранения мясной продукции в государственном резерве.

Таким образом, из допросов должностных лиц ОАО «Хладокомбината НОРД» следует, что поставщик ООО «Дельта-Ек» выбран по причине наличия именно у него квоты на поставку мяса из Госрезерва, что исключает квалификацию его как посредника.

С учетом несоответствия ассортиментов поставляемой продукции номенклатуре хранения продукции в государственном резерве доводы кредитора о том, что ООО «Дельта-ЕК» являлся перепродавцом также не подтверждаются.

Представленные в подтверждение проявленной должной осмотрительности и осторожности документы (свидетельство о постановке на учет ООО «Дельта-ЕК», свидетельство о государственной регистрации ООО «Дельта-Ек», первая страница устава ООО «Дельта-ЕК», информационное письмо об учете в Росстате ООО «Дельта-ЕК», приказ №1 о назначении на должность директора Стоянова А.С.), ООО «Дельта-ЕК» не заверены.

Установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ОАО «Хладокомбинат «НОРД» по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Ек», отсутствии реальных взаимоотношений на предмет поставки мясной продукции ООО «Дельта-Ек», о чем налогоплательщик знал в силу перечисленных выше обстоятельств, в том числе характеристики спорного контрагента, как общества, которое в качестве юридического лиц зарегистрировано формально, без намерения реального осуществления предпринимательской деятельности, чьи расчетные счета использовались как налогоплательщиком, так и третьими лицами в целях незаконного вывода денежных средств из делового оборота.

ОАО «Хладокомбинат «НОРД» не указано объективных причин выбора контрагента ООО «Дельта-ЕК» в качестве поставщика мясной продукции. Налогоплательщик не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Критерий, которые учитывались налогоплательщиком при выборе контрагента, а именно наличие квоты на поставку мясной продукции из Государственного резерва РФ. документально не подтвержден, и в рамках дела Инспекцией опровергнут.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дельта-Ек» не имело возможности хранения заявленных объемов продукции, поскольку соответствующие договоры, заключенные с исполнителями услуг, фактически не исполнялись.

Представленные в рамках проверки первичные учетные документы, счета- фактуры, доверенности не соответствуют требованиям законодательства РФ. предъявляемым к составлению документов, в том числе законодательству о налогах и сборах РФ, гражданско-правовому законодательству РФ, а так же обычаям делового оборота. Документы подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на указанные действия документально не подтверждены. Оригиналы документов (первичные учетные документы, доверенности) не содержат личных подписей законного представителя и печати организации, поскольку на документах содержатся копии данных реквизитов. Документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Ек» представлены не в полном объеме, часть документов представлена только в копиях, оригиналы у Общества отсутствуют.

Данные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, указывают на недобросовестность проверяемого налогоплательщика и на отсутствие реальных хозяйственных отношений, на предмет поставки мясной продукции ООО «Дельта- Ек»  и правомерности  начисления налога  на добавленную стоимость в сумме 5 358 584 руб. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 19.02.2018  отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу № А60-9219/2017 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               С.И. Мармазова 

 

                                                                                             Т.С. Нилогова