АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10662/2022

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова»:

ФИО1 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-10662/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Имени Кирова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» (далее – Фирма) о взыскании 2 340 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018.

Исковое требование основано на статьях 309, 319, 454, 486 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своих обязательств по названному договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии задолженности по договору, в заявленном истцом размере.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, внесенную сумму истец должен был зачесть в счет основного долга, а не долга и процентов; просрочка во внесении цены имущества допущена продавцом, что установлено судами в деле № А82-10929/2021; исполнение договора подтверждает также снятие залога на приобретенное имущество. Кассатор полагает, что предусмотренные договором проценты являются ответственностью, а не платой за пользование денежными средствами; статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации не применима. Ответчик считает, что договор купли-продажи расторгнут истцом в одностороннем порядке; Общество нарушило пункт 3.2.5 договора, поскольку не представляло сведения о распределении поступивших сумм. Фирма настаивает, что срок исковой давности пропущен; вывод о перерыве течения срока исковой давности не основан на законе. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. 

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Фирма и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018 Фирма приобрела у Общества в собственность объекты недвижимости: коровник на 150 голов общей площадью 3444,9 квадратного метра (Ярославская область, Некрасовский район, деревня Наумиха) и земельные участки: 76:09:073101:635, 76:09:0731010:636 и 76:09:073101:633.

Согласно договору покупатель обязался оплатить цену имущества  3 900 000 рублей частями в течение года до 15.10.2019 с процентами (пункт 3.2.1). Задолженностью считается сумма, невыплаченная по договору, начиная с 15.10.2018 (пункт 3.2.2). На сумму задолженности покупателя с 15.08.2018 в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты по ставке 20 процентов годовых (пункт 3.2.3). Выплата процентов производится ежемесячно (пункт 3.2.4).

Обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 03.10.2018 рассматривались в деле № А82-10929/2021 по иску Общества к Фирме о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества в связи с неоплатой приобретенных объектов. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества, что сторонами не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что расчетный счет продавца, обозначенный в договоре, закрыт 28.02.2019, то есть до определенной контрагентами даты внесение платы за приобретенное имущество. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление покупателю новых реквизитов для оплаты приобретенного недвижимого имущества.

ФИО2 оплатил стоимость имущества, перечислив Обществу 3 900 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 08.10.2021 и 29.10.2021, но денежные средства возвращены истцом со ссылкой на расторжение договора. Впоследствии Фирма внесла денежные средства в сумме 3 900 000 рублей на депозит нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области ФИО4, что подтверждается справкой от 10.12.2021 № 814.

По утверждению истца, с учетом суммы процентов, подлежащих уплате за период с 15.10.2018 по 08.10.2021 с суммы 3 900 000 рублей, затем с 16.10.2021 по 29.10.2021 с суммы 3 895 000 рублей, непогашенным остается долг в размере 2 340 000 рублей. 

Общество в претензии то 27.04.2022 потребовало от Фирмы погасить задолженность. Данное требование не исполнено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статей 486 (пунктов 1 – 3) и 549 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 кодекса.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в пункте 37 разъяснил следующее.

По смыслу статьи 319 под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395, к указанным в статье 319 процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 кодекса. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 2 дополнительно отметил, что требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 кодекса.

В статье 488 (абзаце втором пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, со дня передачи товара продавцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил следующее. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды верно исходили из того, что проценты, предусмотренные в пунктах 3.2.1 – 3.2.4 договора, являются не мерой гражданско-правовой ответственности и не неустойкой, а платой за коммерческий кредит (статьи 319, 488 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В частности, в пункте 3.2.3 договора стороны прямо квалифицировали спорные проценты в качестве процентов, уплачиваемых в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом вышеприведенных разъяснений, данные проценты, уплачиваемые при продаже и оплате товара в кредит, являются платой за коммерческий кредит. Уплата цены договора и этих процентов, как отмечено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, уплаченные поручителем денежные средства правомерно зачтены в счет процентов, а затем в счет основного долга. Довод заявителя об ином порядке зачета основан на неверном толковании материального права. 

В соответствии с этим, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на пропуск срока исковой давности, поскольку взыскиваемая сумма представляет собой остаток основного долга, со сроком уплаты до 15.10.2019. Срок исковой давности по взысканию долга по договору не истек, поскольку с настоящим иском Общество обратилось 04.07.2022 (в пределах трехлетнего срока).

Ссылка заявителя на нарушение истцом пункта 3.2.5 договора, неправомерный возврат денежных средств, судом округа отклоняется, поскольку это не освобождает покупателя от оплаты основного долга. Довод заявителя о том, что договор аренды расторгнут, противоречит материалам дела, так и судебным актам по делу № А82-10929/2021, которым Обществу отказано в расторжении спорного договора; у Общества не имелось права на односторонний отказ от договора.

Иные аргументы правового значения для настоящего спора не имеют.

Суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А82-10662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Финагро» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова