АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9903/2018

г. Ставрополь

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля  2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ИНН 

<

***>, г. Москва

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ИНН 

<

***>, п. Энергетик г. Пятигорск

о взыскании 2 600 173,01 руб. задолженности по договору поставки № 101/2018 от 06.02.2018, 14 040 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 58 от 01.01.2018,

        установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», пос. Прикалаусский Петровского района обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер», Бройлерная зона Шпаковского района о взыскании 3 815 136 руб. задолженности по договору поставки № 277/16-СТБ от 20.06.2016.

            Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 277/16-СТБ от 20.06.2016 образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебном заседании 17.07.2018 настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в заявленном размере не отрицает, однако, считает, что вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует. Также ответчик считает, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просит ее снизить. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность.

Истец возражает против доводов ответчика и считает, что предъявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям неисполнения обязательства, а расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 февраля 2018 года между ООО «Аверс» (поставщик) и  ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 101/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 600 173,01 руб.

Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

В период действия договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждают товарная накладная № 128 от 22.02.2018 на сумму 2 600 173,01 руб. с отметками ответчика в получении товара, счет-фактура от 22.02.2018, товарно-транспортная накладная от 22.02.2018, представленные истцом в материалы дела. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 600 173,01 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 192 от 30.03.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи  408  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается выше указанными передаточными документами с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № 101/2018 от 06.02.2018, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему продукции. Сумма долга в размере 2 600 173,01 руб.  руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 5.3 договора начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в размере 14 040 руб.  за период с 29.03.2018 по 21.05.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 5.3 договора № 101/2018 от 06.02.2018, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре (0,01 % годовых), непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № А-157-18 от 16.05.2018, платежное поручение № 870 от 23.05.2018 на сумму 40 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).   

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № А-157-18 от 16.05.2018, платежное поручение № 870 от 23.05.2018 на сумму 40 000 руб. 

При оценке  разумности размера понесенных истцом  затрат судом  принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, с учетом их объема и содержания, а также  характера спора, цены иска, указанная работа требовала для представителя  определенных затрат времени, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение дела суд считает разумными.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» соответствующие документы в обоснование доводов о неразумности заявленной ко взысканию суммы не представило.

Учитывая изложенное, а также сложившиеся в Ставропольском крае средние цены на оказание аналогичных услуг, в том числе размеры вознаграждения, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

            Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ИНН 

<

***>, п. Энергетик г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс», ИНН 

<

***>, г. Москва 2 600 173,01 руб. основного долга, 14 040 руб. пени,  а всего 2 614 213,01 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 36 071 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина