ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6474/2025

Дело № А40-134853/23

г. Москва

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                              

судьи                                                                     И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИФНС № 4 по городу Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А40-134853/23 (183-2275) 

по заявлению ООО «РусСтрой Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ИФНС России № 4 по городу Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – по дов. от 20.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 –по дов. от 09.07.2024;                       

от ФИО3:

ФИО3 – по удостоверению адвоката;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, с ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) в пользу ООО «РусСтрой Групп» взысканы 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО3, ООО «РусСтрой Групп», согласно которым заявители просят произвести замену взыскателя по делу № А40-134853/23 с ООО «РусСтрой Групп» на ФИО3 в части взыскания судебных расходов, а также заявление ФИО3, согласно которому заявитель просит взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2024 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО «РусСтрой Групп» на правопреемника ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд взыскал с ИФНС России №4 по Москве в пользу ФИО3 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением суда, ИФНС № 4 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов и замены взыскателя отказать в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, отсутствуют основания для процессуального правопреемства ООО «РусСтрой Групп» на правопреемника ФИО3 Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь, что соглашение клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Ссылается, что к заявлению не приложены доказательства несения судебных расходов. Кроме того, ссылается, что взысканные судебные расходы на услуги представителя в размере 300 000 рублей являются чрезмерными и завышенными. Инспекция также просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы

Учитывая, что доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованны, в связи с незначительностью пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ИФНС России №4 по г.Москве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3 и ООО «РусСтрой Групп» о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «РусСтрой Групп» и ФИО3 поддержали определение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции. ФИО3 также представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-134853/23 по заявлению ООО «РусСтрой Групп» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения ИФНС России №4 по г. Москве от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении ООО «РусСтрой Групп» Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам и сборам.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении Общества принято решение от 13.12.2022 № 17163 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение) (т.1 л.д.29-96) согласно которому. Налогоплательщику доначислен НДС в размере 26 824 599 руб., налог на прибыль организаций в сумме 14 360 487 руб., пени 18 051 010, 17 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 872 097 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.03.2023 № 21-10/027858 Решение Налогового органа отменено в части излишне доначисленных пеней, штрафные санкции снижены в два раза.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Обществом подано заявление о признании недействительным решения от 13.12.2022 № 17163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-134853/23 суд признал недействительным решение ИФНС России №4 по г. Москве от 13.12.2022 № 17163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 по делу А40-134853/23 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-134853/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Между ООО «РусСтрой Групп» и адвокатом Тюльковым Дмитрием Александровичем 30.07.2024 заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает право, а Цессионарий принимает право требования, которое возникло у Цедента к ИФНС России №4 по г. Москве. Уступаемое требование состоит в праве требования возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России №4 по г. Москве в рамках дела № А40-134853/2023 по оспариванию решения ИФНС России №4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2022 №17163, вынесенного в отношении ООО «РусСтрой Групп» и рассмотренного в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Дополнительному соглашению № 159/23/1ДОП от 17.05.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи № 159/23 от 17.05.2023, общая стоимость услуг Адвоката, регламентированных п. 1.1 и 1.2 Соглашения составляет 1 800 000 тысяч рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей) с ежемесячной оплатой в размере 150 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем сторонами подписаны Отчет о проделанной работе и Акты оказанных услуг.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Обществом на услуги Адвоката в связи с оспариванием в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций решения ИФНС России №4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2022 №17163, составила 1 500 000 руб.

Оплата услуг ООО «Техренстрой» и ООО «РусСтрой Групп» за ООО «РусСтрой Групп» подтверждается актами сверки.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что заявитель в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

На основании п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично в размере 300 000 руб.

Относительно требования ФИО3 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно установлено следующее.

Между ООО «РусСтрой Групп» и Адвокатом Тюльковым Дмитрием Александровичем 30.07.2024, заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает право, а Цессионарий принимает право требования, которое возникло у Цедента к ИФНС России №4 по г. Москве. Уступаемое требование состоит в праве требования возмещения судебных расходов в соответствии со АПК РФ, с ИФНС России №4 по г. Москве в рамках дела № А40-134853/2023 по оспариванию решения ИФНС России №4 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2022 №17163, вынесенного в отношении ООО «РусСтрой Групп» и рассмотренного в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По Договору об уступке права требования, Цессионарию передано требование по взысканию судебных расходов в размере суммы понесенных ООО «РусСтрой Групп» судебных расходов, которая составляет 1 500 000 руб. руб.

В рамках Договора об уступке права требования (цессии), стороны согласовали, что обязательство Цессионария по оплате уступаемого права требования в размере 1 500 000 руб. прекращается путем заявления о зачете встречного однородного требования - обязательства по оплате юридических услуг, оказанных Цессионарием по Соглашению об оказании юридической помощи №159/23 от 17.05.2023 - и направления Цеденту соответствующего акта о взаимозачете.

Заявление о зачете взаимных требований от 30.07.2024 от N б/н получено Генеральным директором ООО «РусСтрой Групп нарочно.

Между ООО «РусСтрой Групп» и ФИО3 30.07.2024 подписан Акт зачета взаимных требований на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом направлено уведомление об уступке права требования в ИФНС России № 4 по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Инспекция ссылается, что в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что право лица, участвующего в деле на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в рассматриваемом случае договор уступки права требования заключен между ООО «РусСтрой Групп» и ФИО3 30.07.2024 в отсутствие судебного акта о присуждении в пользу ООО «РусСтрой Групп» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Данные доводы верно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство по делу № А40-134853/23 с ООО «РусСтрой Групп» на ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства ООО «РусСтрой Групп» на правопреемника ФИО3 повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Договор уступки (том 1, л. 127-128) заключен после вступления в законную силу решений судов. Поэтому уступка требования о компенсации судебных расходов до их непосредственного присуждения не противоречит закону, не расходится с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, и не препятствует замене взыскателя в соответствующей части требования о возмещении судебных расходов с цедента на цессионария. 

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по соглашению клиента и представителя о гонораре успеха несостоятельны, поскольку стоимость услуг адвоката по представлению интересов и обжалованию в судебном порядке решения Инспекции от 13.12.2022 № 17163 четко определена в Дополнительном соглашении №159/23/1ДОП от 17.05.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи № 159/23 от 17.05.2023 (том 1, л. 69, л. 124).

- «Гонорар успеха» не входит в стоимость оказанных Адвокатом услуг и не взыскивается в качестве судебных расходов (том 1, л. 67-68. л. 122-123), а является дополнительным вознаграждением Адвоката в случае уменьшения суммы доначислений по налогам по итогам вынесенных судебных актов, помимо стоимости услуг, определенных п. 1.1. и 1.2. Соглашения.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Услуги адвоката оплачены в полном объёме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30 июля 2024 года и имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Оплата услуг ООО «Техренстрой» и ООО «РусСтрой Групп» за ООО «РусСтрой Групп» подтверждается также актами сверки (том 1 , л. 92-101, л. 102-106, л. 126).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Учитывая правовые подходы, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по данному спору не является чрезмерным и необоснованным. Обоснованием стоимости взысканных расходов является «Отчет о проделанной работе к Соглашению об оказании юридической помощи №159/23 от 17.05.2023» (том 1, л. 70-78), подписанный между Адвокатом ФИО3 и ООО «РусСтрой Групп», в котором подробно указан весь перечень и объём оказанных работ/услуг Адвокатом, а также анализ средней стоимости юридических услуг за 2023. При этом Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, в том числе, расчет среднерыночной стоимости юридических услуг, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов. Документальное подтверждение заявленных доводов отсутствует.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.117, 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство ИФНС России №4 по г.Москве удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. 

Ходатайство ФИО3 и ООО «РусСтрой Групп» о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-134853/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                            И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.