ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024 года

Дело № А40-269605/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 28.22.2023)

от ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 28.22.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2, ФИО4, 

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от16.01.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 (№09АП-9470/2024)об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилое помещение,кадастровый № 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м., расположенное поадресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10,кв. 312,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 16.05.2022 в отношении должника-гражданина ФИО1 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве (банкротство умершего).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 к участию в деле привлечена ФИО6, в качестве заинтересованного лица.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление ФИО6:

- об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительными торгов в части лота № 1, оформленных протоколом от 27.03.2023 № 88737-1 в отношении жилого помещения, кадастровый №50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества, заключенного 29.03.2023 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения № 88737 на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (Протокол от 27.03.2023 № 88737-1 (лот №1) в отношении недвижимого имущества жилого помещения, кадастровый №50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, заявление ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными торги в части лота             №1, договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО6 на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый               № 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника о вынесении дополнительного решения по требованию ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку указанный вопрос разрешен не был.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, из конкурсной массы должника исключено имущество: жилое помещение кадастровый №50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с дополнительным определением и постановлением судов, финансовый управляющий должника и кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что выводы судов в определении суда от 17.07.2023 и дополнительном определении суда от 16.01.2024 являются противоречивыми; имущество является совместно нажитым и подлежит включению (1/2) в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда округа представители финансового управляющего              должника и кредитора ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 обращено внимание судов на то, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Так, судами установлено, что ФИО1 (должник) умер 24.02.2021, ФИО6 является наследником ФИО1

Определением суда от 20.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Определением суда от 22.03.2023 ФИО6 была привлечена к участию в деле о банкротстве умершего супруга должника ФИО1, в связи с чем 03.05.2023 ею подано заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры, признании недействительными торгов в части нее, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества, заключенного 29.03.2023 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения № 88737 на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации».

В обоснование заявления ФИО6 ссылалась га то, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена в собственность ФИО6 по договору № Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору № Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 от 04.12.2013 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от 04.12.2013 № 634/0103-0000308, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Как выше указано, определением суда от 17.07.2023 (к которому вынесено настоящее обжалуемое дополнительное определение суда от 16.01.2024), признаны недействительными торги в части лота № 1 (в отношении жилого помещения, кадастровый № 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>).

Судами установлено и, в частности, следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023, что спорная квартира была приобретена в собственность ФИО6 по договору от 04.12.2013 № Ш-1-6-3/311 уступки прав по договору от 09.02.2012 № Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 04.12.2013 № 634/0103-0000308.

Жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 ЗАО.

ФИО1 являлся вместе с ФИО7 (дочь) поручителями и не являлся ни заемщиком (ни созаемщиком), ни залогодателем.

Основания для предъявления самостоятельных требований по делу № А40-269605/2019 к ФИО1 у банка ПАО ВТБ не имелось.

Вместе с тем, судами также установлено, что обязательства ФИО6 по кредитному договору не прекращены, исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, досрочно не исполнялись, остаток задолженности на 03.05.2023 составляет 415 280,29 руб.

Принимая во внимание надлежащее исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору, отсутствие нарушений сроков внесения платежей, суды пришли к правильному выводу, что у Банка оснований для обращения с самостоятельными требованиями к должнику не имелось.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная квартира не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1, как находящаяся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам ФИО6

Также судом округа было отмечено, что в рассматриваемом случае доказательств признания обязательств по кредитному договору от 04.12.2013               № 634/0103-0000308 общими обязательствами супругов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что квартира необоснованно включена в состав имущества, включенного в Положение о порядке реализации имущества должника и, впоследствии, реализованного на открытых торгах, с прекращением залога в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО. Учитывая, что право собственности зарегистрировано за ФИО6, реализация квартиры в деле о банкротстве ее мужа является необоснованной.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 и кредитора ФИО4 и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А40-269605/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. ФИО8 Панькова