1388/2023-61455(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

25 апреля 2023 года дело № А56-33427/2021/тр.3/сд.1  Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.В. Будариной и Е.А. Герасимовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: - ФИО2 (паспорт); - конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

- от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 20.03.2023);  - от ООО «Росинка»: ФИО6 (доверенность от 12.08.2021);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-1621/2023, 13АП-3329/2023 и 13АП-3330/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Росинка», конкурсного управляющего  ФИО3 и ФИО4 на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2022 по делу А56-33427/2021/тр.3/сд.1, принятого по заявлениям о  включении требования в реестр требований кредиторов и о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стропува»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Стропува»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 23.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Определением от 10.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) арбитражный  суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО  «Стропува» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного  управляющего ФИО7 – члена Союза арбитражных  управляющих «Созидание».  

Решением от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) арбитражный суд  признал ООО «Стропува» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него  процедуру конкурсного производства и возложил обязанности конкурсного  управляющего на ФИО7  

Определением от 12.01.2022 арбитражный суд утвердил в должности  конкурсного управляющего ФИО3 - члена  

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих»  

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме  5 227 965 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.  Обособленному спору присвоен номер А56-33427/2021/тр.3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа и  договоров залога, заключённых должником и ФИО4 Обособленному  спору присвоен А56-33427/2021/сд.1.  

Определением от 06.10.2022 арбитражный суд объединил обособленные споры  в одно производство и присвоил объединенному спору номер  

А56-33427/2021/тр.3/сд.1. 

Определением от 21.12.2022 арбитражный суд признал требование ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении  заявления ООО «Росинка» отказал.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО4, ООО «Росинка» и  конкурсный управляющий ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ФИО4 просит изменить определение, признав его требование  обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению в  третьей очереди реестра требований кредиторов. Как указывает апеллянт, должник  не находился в имущественном кризисе, поскольку на момент заключения  договоров займа и залога иные обязательства должника еще не были  подтверждены судебным актом.  

Конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Росинка» просят отменить  судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными, принять новый судебный акт о его удовлетворении. По мнению  подателей жалоб, спорные сделки имеют признаки мнимости, факт внесения  денежных средств в кассу должника не подтверждён.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители ООО  «Росинка» и ФИО4 поддержали доводы своих жалоб.  

Суд апелляционной инстанции не выявил со стороны суда нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  обжалованного судебного акта.  

Так, исходя из материалов электронного дела, в судебном заседании 06.12.2022  судом объявлен перерыв на 09.12.2022 на 11 час. 00 мин. В протоколе судебного  заседания от 06.12.2022 содержатся аналогичные сведения, под которыми имеется  подпись представителя ООО «Росинка». Тем самым обществу «Росинка»  достоверно было известно о том, что перерыв по настоящему спору объявлен судом  на 09.12.2022 на 11 час. 00 мин. В этой связи, ошибочное указание в  опубликованной на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» информации о  принятом судебном акте на время судебного заседания 17 час. 00 мин. носит явно  технический характер и не могло повлечь формирование какого-либо  неправильного понимания у участников процесса даты и времени судебного  заседания после объявленного судом перерыва.  

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что, ссылаясь на  невозможность представления дополнительных доказательств в обоснование своей  позиции о недействительности договоров займа и залога, ООО «Росинка» не  раскрыло в апелляционной жалобе, какие конкретно документы оно намеревалось  

представить суду первой инстанции. Подобные доказательства не представлены  обществом и в ходе апелляционного производства.  

При таком положении апелляционная инстанция отклонила суждения ООО  «Росинка» в приведённой части.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стропува» (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор займа от 19.12.2019 № 1, по которому  займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в размере 800 000  руб. на срок 8 месяцев, а заёмщик - возвратить эти средства с выплатой процентов  за пользование займом в размере 60% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили  договор залога движимого имущества от 19.12.2019 № 1.  

ООО «Стропува» (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор  займа от 07.02.2020 № 2, по которому займодавец обязуется передать заёмщику  денежные средства в размере 340 000 руб. на срок 6 месяцев, а заёмщик -  возвратить эти средства с выплатой процентов за пользование займом в размере  60% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили  договор залога движимого имущества от 07.02.2020 № 2.  

ООО «Стропува» (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор  займа от 27.05.2020 № 3, по которому займодавец обязуется передать заёмщику  денежные средства в размере 270 000 руб. на срок 3 месяца, а заёмщик -  возвратить эти средства с выплатой процентов за пользование займом в размере  60% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили  договор залога движимого имущества от 27.05.2020 № 3.  

ООО «Стропува» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор  займа от 16.06.2020 № 4, по которому займодавец обязуется передать заемщику  денежные средства в размере 990 000 руб. на срок 2 месяца, а заёмщик -  возвратить эти средства с выплатой процентов за пользование займом в размере  60% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили  договор залога движимого имущества от 16.06.2020 № 4.  

ООО «Стропува» (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) заключили договор  займа от 24.07.2020 № 5, по которому займодавец обязуется передать заёмщику  денежные средства в размере 250 000 руб. на срок 1 месяц, а заёмщик - возвратить  эти средства с выплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых.  

ФИО4 с 03.08.2018 является участником должника с долей в уставном  капитале 25% (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника  лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Установив, что займы были предоставлены должнику уже после поставки товара  независимым кредитором (решение Арбитражного суда города Москвы от  28.07.2020 по делу № А40-59977/2020) при том, что расчёты с ним так и не были  произведены, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  предоставленные в ситуации имущественного кризиса аффилированным с  должником лицом и подлежащие удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность  предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца  тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление   № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором,  

требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с  более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения  оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для  целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Таким образом, вопреки доводам ФИО4, неподтверждённость  вступившим в законную силу задолженности перед иным кредитором на момент  выдачи займов не имеет правового значения, так как определяющим является дата  неисполнения должником обязательств перед контрагентом.  

При этом суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и ООО  «Росинка» о мнимости договора займа, поскольку факт поступления денежных  средств от ФИО4 подтверждается квитанциями ПАО «Сбербанк России» и  выпиской с банковского счёта должника.  

Доказательств того, что денежные средства в дальнейшем вернулись ООО  «Стропува», не имеется.  

В части требования о признании сделок недействительными апелляционный суд  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки  и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

 Договоры займа от 19.12.2019 и 07.02.2020 заключены более чем за один год до  возбуждения дела о банкротстве и могли быть оспорены только по пункту 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве; договоры займа от 27.05.2020, 02.06.2020 и 24.07.2020  могли быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Договоры залога сами по себе не предполагают встречного  исполнения, поэтому могли быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (абзац шестой пункта 8 постановления № 63).  

Апелляционный суд отмечает, что само по себе заключение договоров займа с  аффилированным лицом и их исполнение не противоречит действующему  законодательству и не причиняет вреда кредиторам должника. То же применимо и к  договорам залога; при отсутствии оснований для субординации требований  незалоговые кредиторы несут риск банкротства должника и отсутствия у них  обеспечения, если они не выговорили его при вступлении в правоотношения.  

Однако в настоящем случае условия выданных займов были явно нерыночными;  ставка в 60% годовых при наличии обеспечения кратко превышает аналогичные  ставки кредитных организаций при заключении кредитных договоров. Таким  образом, договоры займа имеют признаки недействительности как по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 той же статьи (ФИО4 как  аффилированное лицо не мог не знать о причинении вреда независимым  кредиторам подобными условиями договоров).  

Между тем, негативные последствия для кредиторов нивелированы признанием  требования ФИО4 подлежащим удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, и отказом суда в  установлении требования как обеспеченного залогом имущества. В связи с этим  апелляционный суд применительно к статье 61.7 Закона о банкротстве находит  заявление ООО «Росинка» о признании сделок недействительными не подлежащим  удовлетворению.  

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в  арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если  размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Согласно пункту 31 постановления № 63 в случае уклонения или отказа  арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета)  кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо  уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего;  признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для  отстранения арбитражного управляющего.  

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его  без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал вывод о том,  что ООО «Росинка» не имело право на самостоятельное оспаривание сделки  должника, поскольку общий размер реестра требований кредиторов составляет  13 056 270 руб. 60 коп., а размер требования кредитора в части основного долга -  

774 935 руб. 92 коп., то есть менее 10% от реестра требований кредиторов в части  основного долга.  

В то же время, установив это обстоятельство, суду первой инстанции следовало  не отказать в удовлетворении заявления, а оставить его без рассмотрения;  рассмотрение заявления по существу в такой ситуации не допускается.  

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле заявление ООО «Росинка»  в последующем поддержано конкурсным управляющим, а потому суду следовало  рассматривать его применительно к правилам о соистцах (часть 1 статьи 40 АПК  РФ) и как заявление конкурсного управляющего, который в силу Закона вправе  оспорить сделки должника самостоятельно.  

Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление по  существу, а не ограничиваться констатацией отсутствия у ООО «Росинка» права на  предъявление требования о признании сделок недействительными.  

Между тем, выявив отсутствие оснований для признания сделок  недействительными по вышеизложенным основаниям, следует признать, что  неправильный судебный вывод в исследованной части не привёл к принятию  незаконного судебного акта по существу спора.  

При таком положении апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2022 по делу № А56-33427/2021/тр.3/сд.1 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.В. Бударина  

 Е.А. Герасимова