АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года Дело № А13-153/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 –  ФИО2 по доверенности от 27.08.2024, представителя ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 10.01.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А13-153/2019,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ВологдаСтрой», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными заключенных Обществом и ФИО3 договора от 31.05.2018 купли-продажи транспортных средств от  31.05.2018, договора от 01.03.2018 купли-продажи недвижимого имущества и  земельных участков, договора от 19.02.2018 купли-продажи недвижимого  имущества и земельных участков, договора от 26.02.2018 купли-продажи  недвижимого имущества; применении последствий недействительной сделок в  виде возврата в конкурсную массу Общества спорного имущества.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с  аналогичным заявлением.  

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2021  произведена замена ФНС на ее правопреемника – общество с ограниченной  ответственностью «ТК Групп» (далее – Компания).  

Определением от 08.06.2021 ФИО5 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от  12.11.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Анатольевич, ФИО9, общество с ограниченной  ответственностью «СУ-15», ФИО10, прокуратура  Вологодской области, ФИО11, ФИО12, ФНС.  

Определением суда первой инстанции от 10.01.2024 (с учетом  определения от 17.04.2024 об исправлении опечатки) спорные договоры  признаны недействительными, в порядке применения последствий  недействительности сделок с ФИО3 в конкурсную массу должника  взыскано 24 673 000 руб.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2024 определение от 10.01.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные  судебные акты.  

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ судов в  удовлетворении ходатайства о фальсификации договора от 31.05.2018 и  исключении его из числа доказательств по делу; настаивает на том, что  указанный договор ФИО3 не подписывала, фактически спорные  транспортные средства были отчуждены должником в пользу ФИО3 по  договорам от 02.04.2018 за 4 350 000 руб., которые были уплачены ответчиком в  полном объеме, путем проведения зачета с Обществом.  

По мнению ФИО3, суды пришли к ошибочному выводу о  причинении в результате заключения договоров 19.02.2018, 26.02.2018,  01.03.2018 вреда имущественным правам кредиторов и, отклоняя доводы  ответчика и представленные в их подтверждение доказательства об уплате  стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 9 883 268 руб.  путем внесения денежных средств в кассу должника, признав недоказанным  наличие подрядных отношений между Обществом и ООО «СУ-15».  

Ответчик также выражает несогласие с определенной судом рыночной  стоимостью спорного имущества, полагает, что принятое судами во внимание  заключение судебной экспертизы от 15.11.2021 № 08/05/2021, не соответствует  требованиям действующего законодательства, содержит методологические и  арифметические ошибки, оценка произведена на основе недостоверных  данных; считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы  кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной  ответственностью «Строикс» просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Изложенные в кассационной жалобе ФИО3 ходатайства об  истребовании из Вологодского областного суда материалов административных  дел и назначении повторной экспертизы отклонены судом кассационной  инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым  установление фактических обстоятельств по делу, а также сбор, исследование  и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и ФИО3  (покупателем) 31.05.2018 заключен договор купли-продажи имущества, по  условиям которого Общество обязалось передать в собственность покупателя,  а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «Ауди» Q7, 2016 года  выпуска, VIN 

<

***>, автомобиль марки «Ауди» Q7, 2016 года  выпуска, VIN 

<

***>, цена имущества определена сторонами в  размере 200 000 руб.  

 В подтверждение факта внесения денежных средств в сумме  200 000 руб. в кассу Общества представлены квитанции к приходному  кассовому ордеру от 05.06.2018 № 116, 115, кассовые чеки.  

По договору купли-продажи от 19.02.2018 Общество (продавец) продало  ФИО3 (покупателю) земельный участок, общей площадью 4240 кв.м,  кадастровый номер 35:24:0203009:0020, адрес: 

<

...>, и расположенную на нем производственную базу смешанной  конструкции, общей площадью 1199 кв.м. за 50 000 руб.  

Переход права собственности зарегистрирован 19.03.2018.  

По договору купли-продажи от 26.02.2018 Общество (продавец) продало  ФИО3 (покупателю) одноэтажную кирпичную колерную мастерскую,  общей площадью 313,2 кв.м, адрес: 

<

...>, за  5000 руб.  

Переход права собственности зарегистрирован 20.03.2018.  

По договору купли-продажи от 01.03.2018 Общество (продавец) продало  ФИО3 (покупателю) земельный участок, общей площадью 12 557 кв.м,  кадастровый номер 35:24:0203009:00354, адрес: 

<

...>, и расположенные на нем одноэтажное здание склада МТС смешанной  конструкции, общей площадью 191,3 кв.м, нежилое помещение, общей  площадью 764,6 кв.м, нежилое помещение, общей площадью 448,5 кв.м,  одноэтажное кирпичное здание столярно-плотницких мастерских с боксами,  общей площадью 415,4 кв.м, за 300 000 руб.  

Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2018.  

Указанные договоры оспорены ФНС и конкурсным управляющим со  ссылкой на их заключение должником с заинтересованным лицом в отсутствие  равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный  суд, признав доказанной совокупность условий для признания спорных сделок  недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), удовлетворили заявление.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения.  

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) 24.01.2019, суды обоснованно указали на возможность  оспаривания сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Признание сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве возможно при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение  вреда в результате совершения сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

С целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества,  судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция»  ФИО13.  

В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2021 № 08/05/2021 (с  учетом уточнения) рыночная стоимость спорного имущества на  ретроспективные даты определена в следующем размере: «Ауди» Q7,  

VIN 

<

***> – 3 338 000 руб., «Ауди» Q7,  VIN 

<

***> – 3 338 000 руб., объекта недвижимости с  кадастровым номером 35:24:0203009:354 – 3 901 000 руб., объекта  недвижимости с кадастровым номером 35:24:0203009:1615 – 1 716 000 руб.,  объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0203009:1616 –  2 836 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером  35:24:0203009:461 – 1 596 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым  номером 35:24:0203009:462 – 771 000 руб., объекта недвижимости с  кадастровым номером 35:24:0203009:20 – 1 617 000 руб., объекта недвижимости  с кадастровым номером 35:24:0203009:464 – 4 336 000 руб., объекта  недвижимости с кадастровым номером 35:24:0203009:465 – 1 224 000 руб.  

С учетом выводов эксперта суды признали обоснованными доводы  конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по  спорным договорам.  

Суды установили, что на дату совершения спроных сделок у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму,  превышающую 22 млн руб.  

Выяснив, что ФИО3 являлась работником должника, а также  матерью несовершеннолетных детей, отцом которых является ФИО14  (учредитель Общества в период с 07.05.2014 по 28.05.2018), при этом все  отчужденное по спорным договорам имущества было впоследствии  реализовано ФИО3 дочери ФИО7 и сестре единственного  участника должника ФИО9, суды пришли к выводу о  заинтересованности сторон и, как следствие, осведомленности ответчика о  финансовом состоянии должника.  

Суды критически отнеслись к доказательствам, представленных  ФИО3 в подтверждение факта оплаты по названным договорам.  

Так, согласно пояснениям ФИО3 задолженность по договорам  купли-продажи транспортных средств погашена на основании соглашения от  02.04.2018 о зачете взаимных требований, которым также погашена взаимная  задолженность Общества перед ФИО3 по договору займа от 21.02.2018  в размере 4 535 000 руб.  

Между тем, как выяснили суды, заемные отношения на сумму  4 535 000 руб. между ФИО3 и Обществом в налоговом учете  последнего не отражались, в спорный период времени ответчик находилась за  переделами Россйиской Федерации и физически не могла внести в кассу  должника заемные средства в указанном размере, пояснения относительно  нахождения у ФИО3 приходного кассового ордера от 21.02.2018 № 39  лицами, участвующими деле, не даны.  

Проверяя доводы ФИО3 об оплате стоимости отчужденных  объектов недвижимости путем оплаты за Общество подрядных работ,  выполненных ООО «СУ-15» по договору на сумму 9 528 268 руб., суды  установили, что отношения между Обществом и ООО «СУ-15» в налоговом  учете должника не отражались, сведений о поступлении от ФИО3  денежных средств на расчетные счета ООО «СУ-15» не имеется, в спорный  период у последнего отсутствовали работники, информация о получении  ООО «СУ-15» прибыли в 2017 году не представлена, налог на доходы  физических лиц и страховые взносы ООО «СУ-15» не исчислялись и не  уплачивались, разумных пояснений о невозможности указания в договорах  купли-продажи, заключенных в феврале-марте 2018 года, действительной  стоимости имущества со ссылками на обстоятельства оплаты, не приведено.  

Учитывая изложенное, а также установленную судами аффилированность  

сторон, непередачу конкурсному управляющему документов и печати Общества,  суды пришли к выводу об искусственном формировании документооборота в  целях создания видимости равноценного встречного предоставления со  стороный ФИО3  

Довод ответчика об обратном отклонен судом кассационной инстанции.  

Вопреки мнению ФИО3, наличие аффилированности сторон  возлагает на ответчика обязанность по представлению надлежащих  доказательств равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих  любые разумные сомнения в реальности правоотношений.  

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено,  экономическая целесообразность заключения спорных договоров с учетом  выбранного сторонами порядка их оплаты, последующее отчуждение  имущества заинтересованным лицам, не раскрыта.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о  наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы подателя кассационной жалобы о недостоверности выводов  эксперта и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о  назначении повторной экспертизы со ссылкой на представленную в дело  рецензию отклонены судом кассационной инстанции.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной  экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.  

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и  повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу.  

В данном случае, оценив заключение эсперта суды пришли к выводу о его  соответствии положениям статьи 86 АПК РФ, признали его допустимым  доказательством применительно к статьи 65, 68 АПК РФ.  

При этом суды отметили, что представленная ответчиком рецензия не  может являться доказательством, опровергающим выводы судебной  экспертизы, поскольку не содержит агументов, пороков экспертного  исследования, составлена лицом, не привлеченным к участию в деле и не  предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу завеодмо  ложного заключения.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых  по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения суда первой инстанции, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

25.04.2024 по делу № А13-153/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения от 10.01.2024,  произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.06.2024 по указанному делу.  

Председательствующий К.Г. Казарян Судьи Е.В. Зарочинцева 

И.М. Тарасюк