Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1832/2020

г. Владивосток

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тетком»,

апелляционное производство № 05АП-118/2021, 

на определение от 30.11.2020 судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-1832/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетком» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО4, приказ от 01.07.2014, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: главный врач ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетком» (далее – истец, ООО «Тетком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дальневосточный центр «Здоровые сосуды» (далее – ответчик, ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды») о взыскании задолженности по договору аренды в виде арендных платежей в размере 900 000 рублей и пени в размере 48 600 рублей.

19.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», расположенное в арендуемом помещении площадью 302,9 кв.м по адресу: 690003, 

<

...> этаж (номера на поэтажном плане №2-10, 12-16), в том числе, но не ограничиваясь, с учетом наложения ограничений применительно сделок по передаче прав владения и (или) распоряжения, передать данное имущество на ответственное хранение главному врачу ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» ФИО7 и запретить ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» вывозить указанное имущество из арендуемого помещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отличие от ранее заявленных истцом мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика, в удовлетворении которых определением от 03.06.2020 судом первой инстанции было отказано, настоящие обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Отмечает, что неисполнением своих обязательств по оплате аренды ответчиком причинен истцу значительный ущерб в размере исковых требований. Ссылаясь на факт прекращения деятельности ООО «Реабилитолог», руководящие лица которого в настоящий момент осуществляют руководство деятельностью  ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», а также финансовое положение ответчика, полагает, что есть риск прекращения деятельности ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» и вывоза имущества должника из арендуемого помещения. Считает, что истец предоставил достаточные и достоверные доказательства недобросовестного поведения ответчика в рамках спорных правоотношений. Утверждает, что вопрос о конкретном перечне имущества, подлежащего аресту, и его стоимости, должен разрешаться на этапе исполнительного производства. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 09.02.2021 третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представители апеллянта огласили доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Обратили внимание суда на то, что ответчиком заблаговременно не был направлен (вручен) отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо в ФНС России в отношении ООО «ПДЦ «Здоровые Сосуды» применительно отчетности по договору подряда; письмо в ФНС России в отношении ИП ФИО3 применительно отчетности по договору подряда; документы об отправке указанных документов в налоговые органы. 

Представители апеллянта настаивали на приобщении к материалам дела заявленных документов, а также просили приобщить к материалам дела сведения с сайта ФССП в отношении должника. Представитель ответчика оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

В свою очередь, ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу были приложены следующие дополнительные документы: договор купли-продажи медицинского оборудования от 26.10.2020; спецификация оборудования; акт приема-передачи от 26.10.2020; график платежей; договор поручения от 10.06.2019. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, а представители истца возразили против их приобщения. 

Рассмотрев указанные ходатайства, с учетом мнения сторон, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности сторонами уважительности причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Таким образом, оценивая законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих  требованиям статьи 268 АПК РФ, и представленных на стадии апелляционного обжалования. При этом истец при наличии к тому оснований не лишен права вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав при этом новые основания и (или) представив новые доказательства в обоснование своих доводов. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того, что с учетом обстоятельств, при которых было совершено прекращение деятельности ООО «Реабилитолог», руководящие лица которого в настоящий момент осуществляют руководство деятельностью  ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», имеется риск прекращения деятельности ответчика и вывоза его имущества из арендуемого помещения. 

Как было указано выше (пункт 9 постановления №55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с отсутствием у должника денежных средств и имущества, действиями, предпринимаемыми последним для уменьшения объема имущества.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и (или) имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца.

Напротив, из испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» следует, что истец убежден в наличии у ответчика достаточных средств для погашения взыскиваемой по настоящему делу заложенности. 

Также истцом, вопреки его доводам, не было представлено доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего его имущества (по заниженной цене) и растрате денежных средств.

Так, каких-либо надлежащих доказательств или сведений о том, что ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» осуществляются действия по вывозу имущества из арендуемого помещения либо предпосылки к таким действиям, как и доказательств того, что должник предпринимает действия по прекращению своей деятельности в качестве юридического лица, в материалах дела не содержится. 

Ссылки истца на историю прекращения деятельности ООО «Реабилитолог», руководящие лица которого (ФИО6, ФИО8) в настоящий момент осуществляют руководство деятельностью ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды», сами по себе не могут прямо и достоверно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда по данному делу, учитывая принцип обязательности судебных актов.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений постановления №55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о том, что неисполнением своих обязательств по оплате аренды ответчиком причинен истцу значительный ущерб в размере исковых требований, не является безусловным основанием для принятия заявленных мер, поскольку целью обеспечения иска является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в будущем. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 постановления №55).

Из смысла указанных положений следует, что истребуемые обеспечительные меры в целях реализации возможности реального их исполнения должны быть четко и конкретно сформулированы.

Однако истец в нарушение указанных положений в просительной части заявления не конкретизировал перечень имущества, в отношении которого просит применить испрашиваемые обеспечительные меры, в том числе в виде ареста.

Апелляционным судом учитываются разъяснения абзаца 3 пункта 16 постановления №55, согласно которым арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Однако отсутствие сведений о перечне, принадлежащего ответчику имущества, и его стоимости с приложением соответствующих доказательств, у суда отсутствует возможность оценить заявленные обеспечительные меры на предмет их соразмерности исковым требованиям, а также установить факт того, что их применение, действительно, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ко всему прочему, в пункте 17 постановления №55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Однако доказательств того, что имущество, находящее в арендуемом помещении площадью 302,9 кв.м по адресу: 690003, 

<

...> этаж (номера на поэтажном плане №2-10, 12-16), принадлежит именно ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» на праве собственности, в материалы дела представлено не было, в связи с чем применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав третьих лиц.

В отношении заявленных мер в части запрета ООО «ПДЦ «Здоровые сосуды» вывозить указанное имущество из арендуемого помещения истец не обосновал, каким образом принятие такой обеспечительной меры позволит гарантировать исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворении исковых требований. 

Учитывая предмет иска – взыскание задолженности по договору аренды, апелляционный суд приходит к выводу, что данная обеспечительная мера в нарушение разъяснений пункта 10 постановления №55 не связана с предметом заявленного требования, вследствие чего не сможет обеспечить реализацию исполнения решения по настоящему делу. 

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истцу, последним не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Ссылки истца не недобросовестное поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, подлежат рассмотрению при разрешении настоящего спора по существу, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. 

Рассмотрев довод истца о том, что ответчиком заблаговременно не был направлен (вручен) отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, апелляционный суд отмечает, что данный отзыв был вручен ответчиком истцу непосредственно до судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в нем в целях подготовки правовой позиции истцом заявлено не было, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, апелляционным судом было отказано. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу №А51-1832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1