АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3093/2017

г. Орел

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бемхолдинг» (385018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303410, Орловская область, Колпнянский район, поселок городского типа Колпна, ул. Терешковой, д. 1, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 981 699 руб. 00 коп.,   

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2017),

от ответчика –  представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бемхолдинг» (далее – истец, ООО «Бемхолдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – ответчик, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский»)  о взыскании 3 981 699 руб. 00 коп., из которых 3 920 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки №48 от 19.07.2016, 61 699 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о принятии искового заявления к производству, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 395 ГК РФ, полагает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО «Бемхолдинг» (поставщик) и ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» (покупатель) подписан договор поставки товара №48 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить мешки полипропиленовые покупателю,  а покупатель обязуется принимать и оплачивать мешки полипропиленовые (товар) на условиях, определенных договором и приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Мешки должны поставляться, упакованные в кипы по 500 штук в кипе.

Конкретная номенклатура поставляемого товара, количество и цена товара, а также сроки его поставки устанавливаются в приложениях к договору. В приложениях также могут устанавливаться дополнительные требования к качеству, геометрическим размерам и прочим характеристикам конкретных партий мешков (п. 1.3 договора).

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями. 

В спецификации №1 от 19.07.2016 к договору сторонами согласована поставка товара – мешки полипропиленовые для сыпучих пищевых продуктов с открытым верхом (тип 1) исполнения А с пленочным мешком-вкладышем ГОСТ 32522-2013 – в количестве 2500000 шт. на общую сумму 41 250 000 рублей. Срок поставки: август 2016 года – январь 2017 года согласно указанному в спецификации графику.

Согласно п. 2 спецификации №1 от 19.07.2016 оплата производится в размере 100% в течение 15 дней после поставки товара.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки товара № 48 от 19.07.2016 и спецификации №1 от 19.07.2016 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 970 000 рублей по товарной накладной №280 от 28.12.2016, на сумму 1 980 000 рублей по товарной накладной №13 от 03.02.2017.  

Ответчиком товар по указанным товарным накладным принят без замечаний по количеству и качеству. Факт получения товара подтверждается подписями уполномоченного лица и оттисками печати с реквизитами ответчика в товарных накладных и соответствующих транспортных накладных. Оригиналы товарных накладных №280 от 28.12.2016 и №13 от 03.02.2017 приобщены к материалам дела.

Из пояснений истца следует, что ответчиком товар, переданный по товарной накладной №280 от 28.12.2016 частично оплачен на сумму 1 030 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №14 от 31.01.2017. В остальной части товар не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 920 000 руб. 00 коп. (в том числе задолженность по товарной накладной №280 от 28.12.2016 – 1 940 000 руб. 00 коп., по товарной накладной №13 от 03.02.2017 – 1 980 000 руб. 00 коп.).

24.01.2017 ООО «Бемхолдинг» направило ответчику претензионное письмо об оплате задолженности по состоянию на 19.01.2017 в размере 5 940 000 рублей.

17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  исх. №106  от 17.03.2017  с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в размере 3 920 000 рублей по договору поставки №48 от 19.07.2016 (л.д. 65).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия получена ответчиком 23.03.2017 (л.д. 124-126).

Ввиду того, что ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, претензию истца оставил без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 ГК РФ содержание договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 ГК  РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности в предъявленном размере на день принятия решения суду не представил. 

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом,  судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 3 920 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61699 рублей за период с 19.02.2017 по 17.04.2017, начисленных на сумму долга 3920000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора поставки товара №48 от 19.07.2016 за нарушение сроков оплаты товара в сроки, согласованные сторонами  в договоре или в соответствующем приложении к нему, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая, что договором поставки товара №48 от 19.07.2016 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставлении исковых требований в данной части без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основой долг  по  договору поставки №48 от 19.07.2016 в размере 3 920 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований частично  в размере 3 920 000 руб. 00 коп. и  учитывая  положения п.1 ч. 1 ст. 333.21 и п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 42244 руб. 10 коп. (рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) относится на ответчика, а государственная пошлина в размере 664 руб. 90 коп. (в части требований, в удовлетворении которых отказано) - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» (303410, Орловская область, Колпнянский район, поселок городского типа Колпна, ул. Терешковой, д. 1, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бемхолдинг» (385018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 3 920 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 42244 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.