ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2023

Дело № А41-35587/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января   2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января    2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился

от СПИ Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1: не явился

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не явился 

от третьего лица: ФИО2 д. от 11.10.22

рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022,

по заявлению акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П.Федорова» 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

об оспаривании, 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

 

установил:

акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления от 22.04.2022 N 50060/22/90212 о возбуждении исполнительного производства N 12043/22/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 по делу N А41-35587/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации  против удовлетворении кассационной жалобы возражало. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и ответчиков. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-174735/20-102-1581с, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022), с АО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" в пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту N 1620187420122412208000778 от 27.12.2016 в размере 149 169 281, 14 руб.

01.02.2022 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17.11.2021 по делу N А40-174735/20-102-1581с.

22.02.2022 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 039623908.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-174735/20-102-1581с АО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" предоставлена отсрочка уплаты взысканной суммы неустойки в размере 149 169 281, 14 руб. на срок до 31.01.2023.

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 118740/20/50034-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,  суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для совершения судебным приставом – исполнителем действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, применив положения  ст.ст. 13, 30, 31, 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признав, что приведенный в указанных нормах перечень оснований для такого отказа  является закрытым.  Перечисленных в них оснований для отказа  судами не установлено, исполнительных лист соответствовал требованиям, указанным в законе.

Доводы о предоставленной определением суда отсрочке уплаты взысканной суммы  судами отклонены с учетом того, что на дату возбуждения исполнительного производства  определение не вступило в законную силу и было предметом апелляционного обжалования.

Суды также приняли во внимание отсутствие со стороны судебного пристава действий, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Заявитель ссылается в кассационной жалобе  на положения ч. 9 ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае, если или судебным актом должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ. Общество также оспаривает вывод о том, что определение о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления,  поскольку определение подлежит немедленному исполнению (ст. 187 АПК РФ). 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы с учетом установленных судами обстоятельств. 

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа серии ФС N 039623908.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, указаны в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 9, статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суды правомерно исходили из того, что доказательств несоответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения оспариваемыми постановлением прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводам о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судами дана надлежащая правовая оценка  применительно к нормам о  действии определений арбитражного суда. 

Норма ст. 187 АПК РФ о  немедленном исполнении определений не означает, что определения немедленно уступают в законную силу. 

Согласно ст. 271 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Определение арбитражного суда первой инстанции вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом,  на момент  вынесения судебным приставом обжалуемого постановления определение о предоставлении отсрочки не вступило в законную силу, на что обоснованно указано судами. 

Применительно к положениям ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ,  судами не установлено нарушения обжалуемым постановлением прав и законных  интересов  заявителя, поскольку  доказательств совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства  в период предоставления отсрочки в деле не имеется.  Напротив, судебный пристав – исполнитель 12.05.2022 вынес постановление об удовлетворении ходатайства  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  по делу А40-174735/20-1-1-1581с.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не имеет.   

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А41-35587/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная